Foro:Grado de censura

< Pagina Principal del Forúnculo

Hace 6005 días que no se edita en esta discusión
Así que a no ser que sea muy importante, no te dejaremos editarla tan fácilmente

---

Esto es una duda que se me acaba de plantear: Con las fotos, ¿cuál es nivel máximo de contenido no apropiado al que podemos llegar? ¿Enseñar un pecho, las partes púbicas, un tobillo, la cara? Es que más de una foto me he encontrado en la que se ven las Filoctetas de la muchacha y no sé si se debería censurar de alguna manera (si fuera por mí habría sexo explícito por todas partes ) -- Usuario:   Graimito|   !!!   20:04 24 nov 2007 (UTC)

Esta por ejemplo: Imagen:Orgasmo grandao.jpg -- Usuario:   Graimito|   !!!   20:07 24 nov 2007 (UTC)

No sé, por mí que se queeden Sólo vean el artículo Coño.--Usuario:Games Fan/Firma 20:09 24 nov 2007 (UTC)

Yo creo que deberían pasar por mi discusión para decidir si se pueden poner en un artículo. TDI(Cuénteme su vida) Fábrica 1 y 2 WIKI MITOLOGÍA 20:11 24 nov 2007 (UTC)

El de coño porque es arte, una pintura famosa, yo diría que sexo explícito no. Usuario:Dark delegation/Firma.js 20:11 24 nov 2007 (UTC)

El criterio tiene que ser humoristico. Si la imagen contribuye a mejorar un articulo con un humor bueno y sútil está bien, sí sólo tiene valor de shock o puramente pornografico. Se me hace dificil pensar en un contexto donde la foto a la que enlazas aporte al humor de forma ingeniosa. En fin, depende mas del contexto que de la imagen.--RatauB612 - Blog - Discusión 20:15 24 nov 2007 (UTC)

La del articulo coño quedá muy bien con ese pie de imagen, contribuye al humor y no solo muestra por mostrar. A eso me referia.--RatauB612 - Blog - Discusión 20:18 24 nov 2007 (UTC)

¿De que hablais? Filoctetas ¡τέtoτikέ!

Del coño.--RatauB612 - Blog - Discusión 20:50 24 nov 2007 (UTC)

De acuerdo con Rataube sobre lo del contenido humorístico de la imagen. Siempre que la imagen aporte algo al humor del artículo y no sea simplemente un "haha, mira, un coño, haha" yo creo que está dentro de lo pasable. Lo complicado, eso sí, es definir donde acaba la predominancia del humor y empieza la de la grosería, y eso varía en cada caso; por eso, yo creo que poner una línea en, por ejemplo "tetas sí, pero más no" es complicado y bastante parcial. Tal vez sí se pudiese poner un tope, por ejemplo, en el sexo explícito (tampoco se trata de ir hiriendo sensibilidades porque sí).

Respecto a la imagen que citas, para mí que por mucho pie de foto que se le ponga su "valor" está en el impacto de la imagen, y esta es bastante grosera, así que yo creo que se podría quitar sin mucho remordimiento de conciencia. >>Aijiru ~ Charlaboratorio 21:05 24 nov 2007 (UTC)

Por norma general, al igual que ya se hace con el lenguaje soez y grosero, todo lo que pueda atribuirse a una mente calenturienta en el fervor de la adolescencia debe ser retirado. No se me ocurre ninguna situación en la que hardcore y primeros planos puedan ser necesarios para hacer humor. Pechos, desnudos y actividades sexuales implicitas (una pareja bajo las sábanas, una sombra, etc... ) creo que son aceptables si no son gratuitas. Los artículos con la plantilla sexo pueden ser los más propensos a tener este tipo de imágenes, ya que se avisa antes.

Eso si, aqui en la inciclopedia no censuramos... solo se elimina lo que no nos gusta y al autor, también --Jaime 21:31 24 nov 2007 (UTC)

Grosería sería un primer plano de un fist-fucking, ¿pero una vagina pintada? Vale que una pasada de cera no le vendría mal... --Usuario:Filoctetas (discusión) 21:44 24 nov 2007 (UTC)

Prefiero lo que dice Jaime /* #REDIRECT */mw.loader.load("//inciclopedia.org/w/index.php?title=Usuario:Erredece/Firma.js\u0026action=raw\u0026ctype=text/javascript"); 21:46 24 nov 2007 (UTC)

La del cuadro del origen del mundo no me parece ofensiva, sí la del orgasmo agrandao.-- Gudproyect (¡Alcánzame!) Boxes 23:19 24 nov 2007 (UTC)

Mi opinión es que la censura debe ser lo último a lo que recurrir en una web humorística como esta. Pero ojo, eso tampoco indica que no se puedan borrar fotos de sexo explícito colocadas en artículos sin una razón estrictamente humorística. Por ejemplo, la del orgasmo agrandao de arriba, si alguien es capaz de situarla en un artículo de forma que tenga una relación comprensible con el tema a tratar, no le vería problema. Pero ya colgarla por el chiste de mira mira, un coño chorreando pues... WTF? De todas formas, la valoración siempre resultaría subjetiva, excepto en casos muy sangrantes Maquinaciones ¿Algo que objetar? 23:46 24 nov 2007 (UTC)

En realidad aún asi, suponiendo que le encuentres un sentido gracioso a lo de OrgasmoExagerado, tres23 un niño puede andar viendo eso, y presumo que la madre de ese niño no quisiera que ande en sitios donde la pornografía se acepete como método de diversión, o me equivoco. En todo caso poner una plantilla de Alerta! este artículo no es apto para cardiacos, asmáticos, etc. [Algo más gracioso claro] »halƒbloodprince™ discusión • perú • portal peruano 23:50 24 nov 2007 (UTC)

Para eso estaría la plantilla de {{sexo}}, no? De todas formas, era sólo un ejemplo, yo mismo no soy capaz de imaginar un sentido realmente gracioso para esa imagen Maquinaciones ¿Algo que objetar? 23:54 24 nov 2007 (UTC)

No es por nada, pero Wikipedia también tiene imágenes aunque no sexuales, si no adecuadas para GamesFan niños pequeños. Como pueden verlo en el artículo de Yoga nudista en Wikipedia en inglés, en serio Usuario:Dark delegation/Firma.js 00:01 25 nov 2007 (UTC)

Aquí voy a hablar como periodista (que lo soy) y me parece que lo mejor que podemos implementar es un consejo de autorregulación. Se llevan los casos que a juicio de un inciclopedista pudiese ser grosero u ofensivo, el jurado decide (tiene que tener un número de miembros integrantes impar) si la foto queda o no. Misma cosa podría aplicarse para algunos textos. Mil disculpas si les parece idiotamente burocrático, pero es una buena forma de dirimir asuntos que son sumamente opinables como estos. ::: Deutsche Katze ::: | ::: Diskussion ::: 00:15 25 nov 2007 (UTC)

Veamos, creo que el problema principal está siguientes puntos (si hay alguno más indicadmelo para pensar sobre él):

• Puede herir sensibilidades.
• Somos visitado por menores de edad.

El primero le podemos ignorar, por que sino ya podemos ir borrando todos los artículos y dedicarnos a otra cosa.

Respecto al segundo: Mi opinión es que no lo veo lo suficientemente como para censurar, digamos que con saber que hay muy, muy, muy pocos visitantes que puede que no les hayan desmentido el mito de la cigüeña picada por una avispa de paris; otra cosa es que aquí vean delfines, es decir que no entiendan porqué viene el chiste (por ejemplo en coño). Y estoy hablando de edades de 13-14 años que es cuando ya se está harto de recibir clases sexología (al menos en España y claro luego la edad media de perder la virginidad a bajado a 15-16 años...)

Esto no significa que se debe permitir todo, de hecho yo he borrado más de un link a sitios guarrillos (incluso no explicitos), aunque las últimas veces han sido porque el filtro antispam no dejaban editar el artículo , por el simple hecho de que no contribuyen a la gracia del artículo, simplemente enlazan a un sitio sobre el tema... para eso que los pongan en Wikipedia. No sé, algún ejemplo de mis ediciones [1] al respecto de los enlaces.

Estoy totalmente de acuerdo con Jaime, al igual que no se permite humor aleatorio, pues con estas imágenes lo mismo, no tienen que ser aleatorias. Ni tampoco en el sentido que dice Aijiru de "ja, ja, mira un coño" (que viene a ser lo mismo)

Yo lo describiría como sutileza o humor inteligente, aunque en algunos casos impacten..., un ejemplo en coño esa imagen pues puede impactar, lo reconozco, pero ahi veo un humor hecho con inteligencia, sin embargo en el otro extremo esta que esta edición hubiera sido en este artículo, que puede tener su gracia pero la reversión sería instántanea por supuesto.

Con esto quiero decir que no se pueden poner límites claros nada más allá de la conciencia de cada uno... si no se quiere poner una posición radical de, o se permite todo o no se permite nada... cualquier cosa intermedia da lugar a muchas ambiguaciones...

También, siempre quedará la opción de poner una página aviso intermedia... — Chixpy^@ a las  00:22 25 nov 2007 (UTC)