Foro:Categoria:Imagenes

< Pagina Principal del Forúnculo

Hace 434 días que no se edita en esta discusión
Así que a no ser que sea muy importante, no te dejaremos editarla tan fácilmente

Alguien la usa para buscar imagenes? A mi siempre me parecio que de tan general que es no tiene mucha utilidad. Si no se usa, no vale la pena seguir inundando los cambios recientes para tenerla actualizada.--Rataube 00:35 26 jun 2007 (UTC)

En todo caso imágenes por categorías, yo no uso la Categoría:Imágenes para nada

Tres23 »Tómese un tequila » Curiosidades » Proyectos » Encuesta 00:37 26 jun 2007 (UTC)

Esta bien que sea un poquitín innecesaria pero no molesta, es simplemente como para tener ordenadas las cosas creo yo.

»halƒbloodprince™ discusión • perú • portal peruano 00:43 26 jun 2007 (UTC)

Lo cierto es que eso de categorizar imágenes por tema si sería genial; pero como creo que pensamos muchos it's not the time.

»halƒbloodprince™ discusión • perú • portal peruano 00:44 26 jun 2007 (UTC)

A mi me da la impresion que categorizar todas en categoria:Imagnes, es de esas cosas que se hacen por hacer algo cuando parece que no hay nada que hacer y no hay ganas de escribir. En Forum:Robomoda, dejo una lista de otras cosas que hay para hacer. No todas implican escribir. A mi si me resulta algo molesta la inundacion de cambios recientes, na terrible, pero si no pasa, mejor.--Rataube 00:48 26 jun 2007 (UTC)

Eso de categorizar las imágenes me suena a pérdida de tiempo...ya sabemos que las imágenes son aquellos pixeles de colores los cuales muestran algún objeto o cosa en un cuadro y que las extensiones soportadas por Wikia para imágenes son .gif, .png y .jpg.

Como máximo categorizar las plantillas. Igual y es 'un poco' más útil categorizar las imágenes por el tema del que se traten. Si quiero buscar imagenes de pizza no voy a concentrar mis ojos cada 200 imagenes para andar buscando una pizza. Ahora a trabajar

Tres23 »Tómese un tequila » Curiosidades » Proyectos » Encuesta 00:51 26 jun 2007 (UTC)

Acabo de recapacitar, nadie busca una imagen cuando quiere hacer un artículo [creo yo], las buscan en google y las suben; no creo que categorizar imagenes tenga una utilidad.

»halƒbloodprince™ discusión • perú • portal peruano 00:55 26 jun 2007 (UTC)

Yo sí que las busco, aunque habitualmente uso la página especial de imágenes nuevas. Categorizar imágenes por temas sí que me parece adecuado y útil, aunque muy trabajoso y aburrido. Por otra parte, ¿alguien sabe por qué esta imagen no aparece si se la busca en "imágenes nuevas", ni tampoco en la categoría imagen (en la que supuestamente debería estar)? Sólo está en las categorías fair use y paint. Bueno, ya sé que evidentemente no es un grave problema, no es más que un gráfico tarta muy básico que hice en dos minutos con el paint. Pero me pregunto si no pasará también con otras imágenes. DRIFTER (discusión) 09:11 26 jun 2007 (UTC)

Lo mejor sería crear sub-categorías, sería más fácil encontrarlas. Una sóla categoría imágenes no es útil teniendo todas las imágenes que tenemos. Habría que dividirlas. /* #REDIRECT */mw.loader.load("//inciclopedia.org/w/index.php?title=Usuario:Erredece/Firma.js\u0026action=raw\u0026ctype=text/javascript"); 10:22 26 jun 2007 (UTC)

Las subcategorías sí serían algo más útil. Una general, y por temas lo mejor. Necesitaríamos mejor oferta pera no tener que ir buscando en Google. Así mejor.--

Gudproyect

(¡Alcánzame!) Boxes 10:36 26 jun 2007 (UTC)

Por supuesto que prefiero subcategorías, como tenemos ahora las imágenes ahora es como si tubiesemos todos los artículos en categoría: artículos. Además yo no categorizo, sino que otorgo licencias, lo de la categoría viene de serie con las plantillas -- Usuario: Graimito| !!! 13:05 26 jun 2007 (UTC)

Deberíamos usar las mismas categorías que en los artículos. Como por ejemplo, en la categoría:tio1.jpg están todas las fotos de tio1. DRIFTER (discusión) 15:25 26 jun 2007 (UTC)

El problema de poner imágenes en las categorías es que si se buscan artículos solamente, la página de categoría tardaría mucho en cargar por la parte de las imágenes al fondo de la página. --

Barbienheimer - 17:52 26 jun 2007 (UTC)

Pero el nombre de los artículos se carga primero, y luego se cargan las imágenes porque van abajo en la página, así que no tardas tanto para darle al nombre del artículo (por lo menos en el Firefox, con los otros supongo que será igual) -- Usuario: Graimito| !!! 18:34 26 jun 2007 (UTC)

Creo que tienes razón, además si no saben cuál artículo quieren y sólo están revisando por alguno que les llame la atención, las imágenes tienen tiempo de cargar sin mucha bulla

--

Barbienheimer - 18:46 26 jun 2007 (UTC)

Yo buscaría fotos en inci si existieran las categorías, pero como no las hay me voy a Google o a mi Galería. Casi todas las fotos son ocupadas solo 1 o 2 veces. Subimos y subimos imágenes que incluso puede que nunca sean utilizadas. El Tio1.jpg fue llegado a usar en 415 artículos, cuando el 99.98% del resto de las imágenes se usan menos de 3 veces.

Tres23 »Tómese un tequila » Curiosidades » Proyectos » Encuesta 22:02 26 jun 2007 (UTC)

Bueno, ya he visto que hay más categorías con imágenes dentro, así que iré poniendo algunas más. En cuanto a la categoría "imágenes", creo que está claro lo que pensamos todos: no sirve para nada. Como dijo Graimito, es como hacer la categoría "artículos", tan amplia que es inútil. DRIFTER (discusión) 22:36 26 jun 2007 (UTC)

Se que chipxy le veia alguna utilidad. Permite buscar imagenes por orden alfabetico. Igual tampoco se usa, ni justifica las inundaciones. Ahora igual ya no le vamos a poder preguntar hasta octubre. Podemos dejarla tranquila hasta entonces, aunque sirviera seguro que no necesita estar actualizada tan frecuentemente.--Rataube 00:34 27 jun 2007 (UTC)

Don't worry.

No preocuparos que hasta el día 29 no me voy ...

Si la queréis eliminar... eliminadla... de todas formas como la gente sigue pasándose por el forro lo que pone en mediawiki:uploadtext...

Para quitar de esa categoría las imágenes que están bien subidas vale con quitar dicha categoría de las plantillas de las licencias... (que era para lo que realmente tenían mayor utilidad...), pero quedan unas 5.000 que tendría que quitar porque se hizo con ChixpyBot a lo bestia así que teneís un par de días para avisarme que lo quite si queréis que se haga sin inundar los cambios recientes (y tardará unas... 12 horas).

El gran problema que ha tenido esa categoría como ya he dicho es el ignorar lo que pone en la página de subida y que tampoco se pedía eran cosas del otro mundo: Un nombre adecuado (que no entiendo porque la gente sigue sin entender esto, que además sería más flexible que los títulos de los artículos tiene esa misma función) y elegir una licencia que categoriza automáticamente la imagen ahí. Si se cumplirían esos requisitos pues en dicha categoría pues se tendría una fusión entre special:newimages y special:allimages. Es decir un listado ordenado alfabéticamente con previsualización (Aunque luego me di cuenta que si algunas las imágenes en vez de tener [[category:imágenes|{{PAGENAME}}]] tienen solo [[category:imágenes]] pues se listan mal bajo la "I")

Lo del nombre es fundamental, el método "mejor" para buscar imágenes es la caja de búsqueda de special:newimages... pero sin un nombre adecuado pues como que tampoco sirve de nada...

Pero claro, si como decís que directamente buscáis en google pues que más da... ni esa categoría ni esas páginas sirven para nada.

Uhm... ya puesto podéis quitar también el cuadro lo de las licencias, ya que su misión principal era la de añadir las imágenes a esa categoría.

A ver si es verdad que categorizáis las imágenes donde deben y lo veo hecho en octubre. — Chixpy^@ a las 03:05 27 jun 2007 (UTC)

Pero si se quisiera eliminar la categoría, mejor que sea un juicio en VPB. Para que se vea más fácilmente.--

Gudproyect

(¡Alcánzame!) Boxes 11:41 27 jun 2007 (UTC)

O en VPB (que sería lo suyo), o aquí mismo /* #REDIRECT */mw.loader.load("//inciclopedia.org/w/index.php?title=Usuario:Erredece/Firma.js\u0026action=raw\u0026ctype=text/javascript"); 11:49 27 jun 2007 (UTC)

No, pro favor, no. Eliminar esa categoria es un esfuerzo y una inundacion de cambios recientes tan innecesarios como antes fue su creacion. Ahora ya esta, no molesta que se agregue automaticamente cuando se agreguen las licencias (lo de las licencias si es importante), lo que no sirve es que se agregue porque si, cuando no hay nada mejor que hacer.--Rataube 12:10 27 jun 2007 (UTC)

Por eso digo que tenéis hoy o mañana para que lo haga ChixpyBot para quitarlas en un momento.

Que conste que yo aun sigo viéndole utilidad, por ejemplo, para hacer listas dinámicas con <dpl> pues se necesita una categoría... pero si no se usa pues bueno...

Vaya, y ahora resulta que las licencias son importantes. Pues hay muchas que la tienen mal puesta por ser CC o GNU y no indicar el origen...

Si se hubiera sido más estrictos y duros con la subida de imágenes como se sugirío en cierto momento, pues... — Chixpy^@ a las 13:21 27 jun 2007 (UTC)

Yo voto por mantener la categoría -- Usuario: Graimito| !!! 13:31 27 jun 2007 (UTC)

Lo mismo digo ¿Por qué quitar algo que ya se hizo? Mejor no tocarla.

Tres23 »Tómese un tequila » Curiosidades » Proyectos » Encuesta 23:52 27 jun 2007 (UTC)

Categorizando

Bueno, sólo quería volver a poner de actualidad el tema, sobre todo en lo referente a poner las imágenes en las mismas categorías que los artículos. Yo ya lo estoy haciendo hace tiempo, y me consta que Dark también. Además, DJ Nietzsche me ayudó a cambiar de categoría las que estaban en "imágenes chorras", que era una categoría tan amplia que no resultaba útil (ya está borrada). Por el camino también fui creando alguna categoría y retocando otras. Si alguien más quiere hacerlo, creo que vale la pena, pero es un trabajo muy largo y llevará mucho tiempo si lo hacemos pocos usuarios. DRIFTER (discusión) 23:18 23 jul 2007 (UTC)

El principal problema es de organización. Hay que seguir un orden para no tener que revisar si una foto está ya categorizada o no. Yo he empezado tal y como vienen ordenadas en Categoría:Imágenes. De momento he llegado hasta las de Aerosmith (que ya estaban categorizadas). Podemos llevarlo a Compis, ir siguiendo el orden, y cada vez que alguien categorice, vaya actualizando por dónde se va, para que el siguiente pueda continuar por donde lo haya dejado el anterior. ¿Uh? --

DJ Nietzsche 09:38 24 jul 2007 (UTC)

Vale, me parece bien lo que dices. He categorizado algunas más, y ya he puesto en compis por cuál vamos (no he firmado, creo que es mejor no hacerlo, porque si no, quedara algo larguísimo lleno de firmas innecesarias). Por otra parte, no estaría mal que todos categoricemos las imágenes nuevas que vayamos subiendo. DRIFTER (discusión) 15:06 24 jul 2007 (UTC)

Drifter, es justo lo que os había comentado, la forma en que categoriza DJ Nietzsche puede servir pues es mas metódica pero tendríamos el mismo problema al revisar las que ya estén categorizadas dentro de la misma categoría imágenes, por eso mi propuesta era eliminar de las imagenes la categoría imagen y así ver cuáles aún no tienen categoría. Otra propuesta puede ser que nos anotemos y tomemos una letra, DJ ya está trabajando en la A, así que los otros podemos tomar la B, C, u otras posteriores, lo importante es ponernos de acuerdo. --

Barbienheimer - 15:58 24 jul 2007 (UTC)

Creo que el sistema que propone DJ es más práctico. El de quitar la categoría "imágenes" y luego buscar las que no estén categorizadas tiene un problema: las licencias ponen automáticamente a las imágenes en alguna categoría (pero no en las normales, así que no sirven para buscarlas). En cuanto a lo de las letras, corremos el riesgo de que cuando algún usuario se canse su letra quede descolgada. Mejor ir por orden alfabético, agregando en "compis" por donde vamos y listo. Así cualquiera puede actualizarlo allí, aunque sólo categorice un par de fotos. Creo que es lo más fácil. DRIFTER (discusión) 07:25 25 jul 2007 (UTC)

Se puede quitar esa función a la plantilla de licencia, no creo que sea una dificultad, pero creo que compis resultará más fiable. -- Barbienheimer - 17:28 25 jul 2007 (UTC)

Problema

Dónde está "Banco Hipocrático"?. De "Bananafish.jpg" se pasa a "Bandera Colombiana". Si mi memoria no me falla de Bana, seguiría Banc, y luego Band ¿cómo se maneja la categoría? The Doctor ^¿Who? - 18:05 26 jul 2007 (UTC)

Encontré un problema con las imágenes, terminé la primera de la categoría principal pero cuando quise ver los (200 siguientes) no me abrió por nada, además de que las imágenes de esa categoría no corresponden con las que son por orden alfabético, por ejemplo la de "Banco Hipocrático" no está dentro de la B cuando se busca desde el índice superior, y otras que sí están en la B o en la A no están dentro de las que Drifter y Dj Nietzsche han categorizado.

The Doctor ^¿Who? - 19:08 26 jul 2007 (UTC)

¡Qué problema! A mí sí que me salen las 200 siguientes, pero es verdad que cuando se buscan por letras salen imágenes que antes no estaban y desaparecen imágenes que sí estaban. No tengo la menor idea de por qué pasa tal cosa. Lo malo es que así esto será incluso más largo. Creo que podemos ir empezando por la página principal (si logras, Dark, que te salgan de 200 en 200) y luego ir por letras, con las imágenes que se hayan quedado sin categoría. En cualquier caso, si alguien sabe por qué pasa esto, solicito alguna ayuda a ver si se puede solventar. DRIFTER (discusión) 07:43 27 jul 2007 (UTC)

Parece que el orden alfabético de Categoría:Imágenes no es estrictamente alfabético. Una vez llegamos a la letra "I", vuelven a aparecer las imágenes que empiezan por números; luego las de la letra "A", etc, (ya me parecía a mí que habíamos acabado muy pronto con la "A"...). Esto se repite de nuevo varias veces más adelante: al llegar a la "Z" vuelve a empezar por la "A" con nuevas imágenes. Me imagino que esto tiene que ver con las licencias bajo las que están publicadas las imágenes, porque según vamos avanzando en la lista, aparecen varias subcategorías: Categoría:Archivos sin licencia; Categoría:Banderas de países; Categoría:Escudos de países; Categoría:Fair Use (imagen); Categoría: GNU FDL (imagen)... etc, (la foto del Banco Hipocrático está dentro de Categoría:Fair Use (imagen)). Esto en realidad no debería suponer ningún problema; no importa que el orden que sigamos no sea estrictamente alfabético, siempre que sea un orden claramente establecido. La cuestión es: ¿están TODAS las fotos dentro de la categoría general, o algunas están únicamente dentro de su subcategoría? En cualquier caso, creo que hay imágenes suficientes en la categoría general como para que las posibles excepciones constituyan una proporción tan insignificante como la pérdida provocada por los libros quemados por los hombres en la Biblioteca de Babel. ¡Ay...!--

DJ Nietzsche 07:54 27 jul 2007 (UTC)

Siendo así, podemos seguir con el orden de la categoría general (donde supuestamnete sí que tienen que estar todas las imágenes, según se ocupó Graimito, creo). Claro que para ello, Dark debería poder solucionar el tema de las 200 siguientes que no le aparecen. Por cierto, a mí también me parecía que íbamos demasiado rápido. DRIFTER (discusión) 13:31 27 jul 2007 (UTC)

De acuerdo, solucioné el problema de las 200, si ya están en la general que bueno es, porque hay muchas más dentro de la letra que en la general ¿No es biblioteca alejandrina? The Doctor ^¿Who? - 16:35 27 jul 2007 (UTC)

Imágenes nuevas

Hay que acordar qué haremos para categorizar las imágenes nuevas que se van subiendo luego de que hayamos pasado por su letra, p. ej. Ya vamos en la CA de la categoría principal ¿qué pasa con las que se suben con A o con B y se les da licencia? The Doctor ^¿Who? - 00:49 29 jul 2007 (UTC)

Supongo que en un tiempo [tampoco tan pronto, dos semanas o un mes] tocará ponerse a categorizar todas las que figuren en Special:Uncategorizedimages. De momento, supongo que lo único que se puede hacer es que quien esté "de guardia" en ese momento revise las imágenes que se suben y les asigne categoría. »»» 01:32 29 jul 2007 (UTC)

Porque a las imágenes nuevas que tienen licencia sí se categorizan automáticamente en imágenes, por lo que uncategorizedimages no serviría mucho. Voy a tener que categorizar las nuevas mientras se vallan subiendo The Doctor ^¿Who? - 01:37 29 jul 2007 (UTC)

Por eso, que los que estén [¿estemos?] en el momento estemos pendientes del registro de subidas... Esto también podría ser útil »»» 01:39 29 jul 2

2007 (UTC)

Tal vez en la página de "subir archivo" podríamos incluir algún aviso diciendo a quien suba una imagen que, después de subirla, recuerde ponerla en alguna categoría (con algún enlace al índice de categorías, para que sepa las que hay). ¿Se puede hacer eso? DRIFTER (discusión) 19:00 29 jul 2007 (UTC)

Se puede poner el aviso, pero a los usuarios nuevos no les va a importar mucho o las pondrán en categorías fantasma. Tres23 »Tómese un tequila » Curiosidades » Proyectos » Encuesta 21:26 29 jul 2007 (UTC)

Sigue siendo mas facil encontrar imagenes en google. La categorizacion de imagenes viene bien, pero no creo que nos deba preocupar demasiado si no todas quedan categorizadas. Me pregunto si las imagenes sin uso pero categorizadas, aparecen en la pagina especial de imagenes sin usar.--Rataube 01:21 30 jul 2007 (UTC)

IDEA: En Special:Upload, una pestañita como la de licencias, pero con todas las categorías disponibles, para poder elegir mejor y que se agregue automáticamente al subir la imagen -- Usuario: Graimito| !!! 17:44 2 ago 2007 (UTC)

No categorizar las imagenes fair use

Hay un monton de imagenes que tienen copyright pero tenemos derecho a usarlas igual bajo "Fair Use". Categorizarlas como fair use esta bien me parece es util, pero no hay que meterlas en otras categorias. Es por cuestiones legales. Usar la imagen en un articulo parodico es fair use, pero exhibirlas en una coleccion de imagenes (en eso se estan convirtiendo las categorias con mas imagenes) no es "fair use" y podria interpretarse como una accion ilegal, violacion a los derechos de autor. Ese es el motivo por el cual no hay imagenes fair use en wikimedia commons y solo se pueden subir directamente a las versiones de wikipedia que adhieran al fair use. No sugiero que sean descategorizadas todas esas imagenes, el trabajo es enorme y lo mas probable es que nadie se fije, pero por las dudas, hagamos las cosas bien y no categoricemos las imagenes fair use que aun quedan por categorizar.--Rataube 15:56 12 sep 2007 (UTC)

Y ya que estamos, no estaria mal ir borrando las cerca de mil que tenemos sin uso.--RatauB612 - Blog - Discusión 15:58 12 sep 2007 (UTC)

En cuanto tenga tiempo sacaré la goma de borrar.

Filoctetas ¡τέtoτikέ! 16:09 12 sep 2007 (UTC)

Bueno yo me puse a descategorizar las imágenes fair use que he ido subiendo ~~porque no tengo nada que hacer~~. Lo bueno que se cuales son, por lo que no me va a costar mucho trabajo llevarlo a cabo. Pero lo voy a hacer poco a poco para no llenar la seccion de cambios recientes. Saludos. --Lokorobles 17:45 12 sep 2007 (UTC)

La verdad si es medio largo el trabajo porque si han sido bastantistas imagenes las que he subido. Pero todo sea para que ~~no me demanden ni me metan a la carcel los dueños de las imágenes~~ para respetar el copyright y el fair use. Solo voy a descategorizar las imágenes que he subido, porque si son muchas. --Lokorobles 18:01 12 sep 2007 (UTC)

Yo pondría un aviso en Special:Upload para que no se categorizen las imágenes con Fair Use, porque a lo mejor algunos usuarios ya categorizan al subir la imagen. Y sobre quitar las categorías, no hace falta, que se queden ya así.--

Gudproyect

(¡Alcánzame!) Boxes 19:46 12 sep 2007 (UTC)

La Wikipedia en inglés sí categoriza las imágenes Fair Use. Pero en Commons (que es un sitio aparte y neutral a todas las wikipedias) no hay imagenes Fair Use (a excepción de las que sale el logo de Wikipedia) porque está hecha para ser un depósito de imágenes libres que estén bajo lo que permite la licencia GNU FDL. --Atoon 00:42 13 sep 2007 (UTC)

Puede que Atoon tenga razon, pero igual, si se puede usar imagenes libres es mejor que usar imagenes con copyright alegando fair use.--RatauB612 - Blog - Discusión 09:59 13 sep 2007 (UTC)

De ja vu

Categorizar todas las imágenes en la misma categoría no sirve para nada más que inundar cambios recientes e hinchar el editcount.--RatauB612 - Blog - Discusión 14:18 18 jul 2008 (UTC)

HOYGAN, si una imagen está categorizada pero no se usa en ningún artículo sigue estando sin uso .aunque por ahí algunas las repiten porque les da flojera buscarlas XD Y además borraron la foto de una taza de té que estabe en el articulo Yu-Gi-Oh! para ponerla por una que parece hentai, pero la taza me hacía gracia

--