Foro:Solicitud de Protección de Páginas

< Pagina Principal del Forúnculo

Hace 5222 días que no se edita en esta discusión
Así que a no ser que sea muy importante, no te dejaremos editarla tan fácilmente

---

Debido al acoso que el día de hoy tuvimos por parte de un aspirante a niño pediars que se le ocurrió vandalizar el artículo de la portada general, VegaDark (disc. · contr. (borradas) · nºed. · reg. · bloq.) (Göbbels para quien no sepa) hablamos sobre el hecho con unas cervezas y el propone que deberíamos de crear una sección en Inciclopedia:Mantenimiento en la cual los usuarios podamos tramitar protecciones de páginas por motivos que consideremos que pueden ocasionar olas de vandalismo como: Artículos Destacados en Portada General y Local (como pasó hoy), aniversarios (el cumpleaños de Hitler), sucesos de actualidad mundial (Michael Jackson y Manuel Zelaya), eventos deportivos (todos los equipos del fútbol mexicano).

La idea es buena y lo que hace falta es definir la forma como deberán de participar los usuarios. VegaDark (disc. · contr. (borradas) · nºed. · reg. · bloq.), sería bueno que explicaras con mas detalle la propuesta. Loko Robles Discusión 01:18 6 ago 2009 (UTC)

Bien, explico. Esta idea la he venido trayendo desde hace varios días por monitoreo de vandalismo. Hemos visto que artículos destacados se vandalizan frecuentemente, o bien, se crean artículos que fueron borrados incluso juzgados por VPB. La propuesta es sencilla, crear algo similar a Inciclopedia:Vandalismo solo que haciendo referencia a las páginas que verdaderamente lo necesiten, y no porque "el autor considere al artículo parte de su vida". Tal caso, entonces, sería como dijo Lokorobles, artículos en donde existan eventos de la vida real que se estén desarrollando, o personas que han tenido polémica (vimos el vandalismo en Michael Jackson). La propuesta también incluye a todos los artículos destacados que se encuentren en proceso de nómina. Se establecerían solo unas pocas reglas pero que den sustento suficiente para decir cuándo proteger, por cuánto tiempo (nunca indefinido, pero sí un tiempo razonable) y qué tipo de protección. Repito, solo artículos que evidentemente lo necesiten. -- VĕģąĎāґķ | Øđīåmê 01:31 6 ago 2009 (UTC)

La idea me parece bien, pero a medias. Explícome, si bien en el último tiempo no he podido estar tan enterado, tenía entendido que los artículos destacados debían protegerse mientras estuvieran en portada. Del mismo modo se me hace que artículos sobre temas álgidos y/o de actualidad deberían ir protegidos por defecto. Teniendo en cuenta esto último, las solicitudes de protección serían completamente inútiles, ya que con los casos que -a mi juicio- realmente lo ameritan cubiertos, se llenarían de peticiones por parte de autores que creen que su artículo es inmodificable bajo los términos de la Convención de Berna o de novatos que no quieren que un sysop les esté poniendo plantillas y etcétera. No sé si me hice entender »»» 01:35 6 ago 2009 (UTC)

Sería necesario habilitar la opción de peticiones únicamente a usuarios registrados y con ya tiempo en Inciclopedia. Loko Robles Discusión 01:39 6 ago 2009 (UTC)

Pues la idea es buena, ya que a los susodichos artículos (Por ejemplo: Después del Golpe de Estado en Honduras, a los artículos de Manuel Zelaya y Roberto Micheletti les han agregado insultos y todo eso...) y he visto constantemente que ponen insultos en artículos destacados o de que en la actualidad son populares. En resumen apoyo la moción presentada -->>José Candelario Tres Patines ~ ¡A la reja! 01:47 6 ago 2009 (UTC)

Respecto a los artículos en portada, en efecto, deben estar protegidos (aunque el actual sufrió vandalismo hace unos minutos, curiosamente). Como dije, los artículos con eventos recientes o "de última hora" sin duda alguna serían protegidos sin necesidad de pedirlo, pero solo que sea necesario. En este caso, los lineamientos para solicitar protección serán concisos y directos, el admin revisará el historial del artículo para determinar si amerita su protección o no (comentarios de "inmodificable" y demás, no podrán ser tomados como motivos serios). Sobre quiénes pueden solicitar protección, se definirá a todo usuario con cuenta registrada y por ende, que sea autoconfirmado (en este caso mínimo cuatro días de antigüedad en su registro con más de 60 ediciones, aunque la página de solicitudes, al igual que las votaciones, estaría semiprotegida por defecto). Ahora, no es que se quiera implementar esto de forma inmediata, sino hacerlo tipo plan piloto a ver qué tal se mantiene y si resulta efectivo, pues continuarlo. -- VĕģąĎāґķ | Øđīåmê 01:53 6 ago 2009 (UTC)

Comentario. Los admins no siempre cumplen con las protecciones. -- VĕģąĎāґķ | Øđīåmê 01:57 6 ago 2009 (UTC)

A mí me parece un poco excesivo. Creo que las protecciones de los artículos deben ser una medida de reacción, y no preventiva, por el propio concepto de los wikis. Cuando un artículo sufre vandalismos reiterados, se protege sobre la marcha y no pasa nada; siempre suele haber algún admin activo. En resumen: no me parece necesaria una sección específica para ello. Proteger contra IPs el destacado, podría ser, y de hecho ya se había decidido hacerlo hace tiempo, aunque en la práctica no se lleva a cabo (y tampoco es ninguna catástrofe, si miramos los historiales). Pero incluir ahí a los nominados en VPD ya es demasiado. Añadir más reglas, condiciones, plazos... me parece poco práctico; no responde a una necesidad real. Si alguien quiere pedir la protección de un artículo, puede hacerlo en su discusión. Una sección específica para ello sería un "efecto llamada" para un aluvión de peticiones infundadas. La proporción ventajas/desventajas me parece claramente desfavorable. DJ Nietzsche 02:27 6 ago 2009 (UTC)

Yo, personalmente, sí estoy de acuerdo con lo propuesto. Hay muchos artículos que, por sucesos que ocurran a diario, o porque traten temas muy conocidos o polémicos, tienden a ser bastante vandalizados. En mi opinión, yo crearía una página parecida a Inciclopedia:Vandalismo, solo que poniendo una sección por artículo a proteger, donde se explicase siempre el motivo por el cual la semiprotección o protección total es necesaria. Luego, el administrador de turno decidiría si tal protección del artículo es necesaria, y según su criterio lo aplicaría o no. Sería como hacer una ficha para cada caso, más o menos así:

Artículo a proteger: Nombre del artículo.

Duración de la protección: X tiempo.

Tipo de protección: Total/Semiprotección.

Motivo: Blablabla.

Luego el administrador se encargaría de decir si tal protección es necesaria o no, expone sus motivos, y aplica lo que crea necesario. El nombre de la página, pues podría ser Inciclopedia:Artículos a proteger, Inciclopedia:Inciprotecciones, etc. También se podría buscar un nombre gracioso. Por supuesto, que cada petición de protección de un artículo estuviese restringida a usuarios registrados. Yo propongo eso. Ahora os pregunto, ¿Así nos parece buena idea? Yo creo que con normas sencillas, esto no supone mucha burocracia. Tampoco se trata de hacer cosas estilo Wikipedia. -- Gudproyect (¡Alcánzame!) Boxes 10:43 6 ago 2009 (UTC)

Totalmente de acuerdo con cada palabra de DJ Nietzsche. Sería peor el remedio que la enfermedad. No hay que intentar reparar lo que no esta roto. Sería contrario a la filosofía wiki y creo que también a las normas de wikia. A los destacados lo más sencillo es protegerlos por el lapso que están en portada que siempre es el mismo, para los demás no hace falta tanto trámite.--RatauB612 - Blog - Discusión 17:07 6 ago 2009 (UTC)

Al menos yo haría lo de semiproteger cada artículo destacado, se ahorrarían muchas reversiones, ya que los destacados siempre se suelen vandalizar.-- Gudproyect (¡Alcánzame!) Boxes 19:08 6 ago 2009 (UTC)