Discusión:Cuatro (canal de televisión)

Noche Hache es la puta caña

Vale que hables mal de Polanco, que se lo merece. Vale que hables mal de Zp, porque se ve que eres un pepero incondicional. Pero ¿Cómo dices que la Noche Hache no tiene audiencia? ¿Y que sólo se mete con los peperos? ¿Pero lo has visto alguna vez? En este programa hacen bromas con políticos de todos los partidos, así como llevan de invitados a gente de todos los partidos. Del PP han ido Revilla, Piqué o Celia Villalobos entre otros. --Lobito 17:57 23 abr 2006 (UTC)

Siempre puedes modificar el artículo a tu gusto si no te gusta.--Onipsis 18:09 23 abr 2006 (UTC)

Estimado camarada

En primer lugar, me gustaría informarte de que jamás he votado al PP. Otra cosa es que sea capaz de pensar por mi mismo y me de asco el uso partidista que hacen los medios de comunicación en este país, tanto para un lado como para el otro. Si consideras, que tanto el canal Cuatro como la Noche Hache barren para un lado y para otro en la misma proporción deberías mejorar tu capacidad de concentración. En segundo lugar, no dije que no tuviera audiencia, dije que era un programa con poco éxito. Puedes comprobar aqui: http://www.laguiatv.com/audiencias.php?c=cuatro&fecha_aud=20/04/2006 que con una audiencia de 700.000 personas no estan como para tirar cohetes. Además, el artículo esta editado de manera cómica para una página cómica. Por todo esto solicito que retires la categoría Fachopedia. Gracias y un saludo Usuario:Ofspring 20:16 23 abr 2006 (UTC)

Una vez leido, la verdad no es necesario justificarse ni dar explicaciones de nada. Es un artículo humorístico, exagerado y crítico, pero dentro de lo correcto, como muchos de los que hay por aquí. Creo que a quien más se le ve el plumero es a quien ha puesto la plantilla facha, que no debe saber aceptar pensamientos divergentes a los suyos. En todo caso hay muchos con burla o crítica al PP, por lo que está bien no centrarse siempre en los mismos y compensar un poco. Por ello he retirado la plantilla, que en mi opinión no pintaba nada. --Jaime 19:16 23 abr 2006 (UTC)

Pido disculpas

Tienes razón. Me he puesto muy pijotero por lo de Eva Hache. Y lo de poner la plantilla facha no tiene nombre. Yo en ningún momento dije que el canal cuatro barriera hacia los dos lados (Ningún medio en España lo hace). Sin embargo, yo creo que en la Noche Hache sí que hablan por igual de todos. Para ellos cualquier ocasión es buena para reirse de los políticos, ya sea de Rajoy por su recogida de firmas en la que firma hasta Harry Potter o de la ministra Pisitos por su brillante idea de las Kelly Finder (esta ministra les da mucho juego). De verdad. Te invito a que lo veas un día de estos, que te vas a partir el rabo. Nada, que espero que todo esto quede olvidado; y perdona que me haya puesto tan pijotero. --Lobito 09:35 24 abr 2006 (UTC)

Haced lo que os de la gana con el artículo que por otro lado ya en nada se parece al que yo escribí. Solamente solicito que o bien elimineis o bien modifiqueis por completo todo lo mío. También se me ha ocurrido que podeis modificar Jesús de Polanco por ese amable filántropo y mecenas que se dedica a crear horfanatos y bajar gatitos de los árboles, y que sustituyais la voz de su amo por imparcialidad, rigurosidad y veracidad. Usuario:Ofspring 17:04 25 abr 2006 (UTC)

Aquí nadie tiene la verdad absoluta y todo el mundo puede editar los artículos libremente siempre y cuando no se falte al respeto. Si a alguien no le gusta el contenido del artículo, puede cambiarlo sin ningún problema. Tú puedes seguir modificando el artículo a tu gusto y los demás tendrán que aceptarlo. Y si no les gusta, pues también están en su derecho de cambiarlo, que de eso trata la Inciclopedia; De editar artículos. La Inciclopedia NO es un sitio donde la opinión de uno prevalezca sobre la de los demás. Tus aportaciones no valen menos que las nuestras. --Onipsis 15:16 25 abr 2006 (UTC)

Libremente es un decir, y lo de que las opiniones de unos no prevalecen sobre las de otros da para discutir un rato. --Usuario:Ofspring 17:30 25 abr 2005 (CET)

Podemos discutirlo si quieres. Pero ten en cuenta que nadie te había dicho nada por este artículo excepto Lobito, el cual ya fue avisado por Jaime de que debía respetar el trabajo de los demás. Si ahora Jaime está editando el artículo está en su derecho y lo hace porque cree que así estará mejor. Pero nadie te impide que lo puedas seguir editanto tu también. Lo que no se permite es que se borren las aportaciones de los demás si a cambio no se escribe nada que lo sustituya. Y cuando un artículo no le gusta a alguien, se lleva a la VPB, donde la gente decide por votación si se borra o no y donde el autor del artículo puede salir en su defensa. No obstante, si crees que alguien está siendo injusto y que intenta hacer valer su opinión por encima de la de los demás usuarios, puedes presentar una queja para que se discuta ese asunto--Onipsis 15:35 25 abr 2006 (UTC)

Efectivamente. Lo que ocurre es que al haber repudiado el artículo (aún no se por que), entiendo que no te importa, por lo que me he apoderado de él y estoy haciendo cambios, aunque procurando que mantenga el mismo tono, para compensar otros muchos que tienen un tono contrario (y lo sé porque he colaborado en algunos de ellos). Así a la inciclopedia no se le ve tanto ejem... el plumero. Por cierto, me han gustado tus ideas, ya están incorporadas. --Jaime 15:23 25 abr 2006 (UTC)

Lo que dices es cierto, pero visto que la consideración de fachopedico de este artículo no llegó a ningún lado se tomó la decisión de cambiarlo de arriba a abajo en un tiempo récord de 2 días. Por mi parte, no me voy a dedicar a vigilar el artículo día si día también. Por otro lado, otro de mis artículos (bastante más ligero que este) fue considerado Fachopedico y atacado apenas 24 despues de su creación. No voy a presentar ninguna queja porque sería inútil. Solamente me gustaría que tomarais nota y fuerais un poquito más imparciales, de hecho no existe la Rojipedia a pesar de que numerosos artículos merecen tal distinción. Yo me tomo todos los articulos de broma y no me pongo a sabotear lo que dicen los demás por estar en desacuerdo. --Usuario:Ofspring 15:44 25 abr 2006 (UTC)

El artículo de Polanco recibió la plantilla de facha por un administrador que consideró que la debía de llevar. Si crees que no estaba correctamente colocada, sólo tenías que pedir explicaciones y se habría discutido el tema. Posteriormente, el artículo fue editado libremente por dos personas (un usuario registrado y otro anónimo) que estaban en su derecho de cambiarlo. Si crees que tu artículo estaba mejor antes, siempre puedes hacer los cambios que consideres oportunos. Acabo de leer el artículo y debería banearte (No lo voy a hacer pero tómatelo como advertencia) por la manera de quejarte que has empleado. Puede que tú fueras el autor del artículo pero no eres su dueño. Y si querías quejarte de los cambios, podías haberlo hecho en la propia discusión del artículo y no eliminando el trabajo de los demás. La rojopedia no existe porque nadie la ha querido crear. Tú puedes hacerlo si quieres. Nadie te va a decir nada siempre y cuando lo hagas con humor y no con odio. Por cierto, también tienes la plantilla {{rojo}}, que se usa para los artículos políticos de humor rojo que no tienen gracia sino odio. Recuerda, NO eres el dueño de ningún artículo; Nadie lo es. Y tú puedes hacer tus cambios y los demás usuarios los suyos por mucho que el artículo lo hayas creado tú. Si creías que estaba bien como estaba y no querías que nadie lo tocara, podías haberle puesto la plantilla {{nometoques}} que en todo caso sería una simple advertencia y no una prohibición. --Onipsis 16:10 25 abr 2006 (UTC)

Amigo, no te entiendo. ¿Es que sois dos personas utilizando el mismo login? Alguien pone la plantilla facha, yo la elimino, posteriormente se amplia noche hache, a ti te da por blanquear el artículo, yo lo recupero y entonces le pones la misma plantilla facha de la que te quejabas (¿?). Con que entiendo que no quieres que se te relacione con el artículo o vete a saber que te pasa por la cabeza, lo modifico para explicar lo mismo con diferentes palabras, porque de hecho a mi el artículo ya me gusta como estaba. Y ahora dices que te están saboteando (!). Además vas y le pones la plantilla facha a Pilar Bardem. Yo ya no entiendo nada, pero por favor, deja de jugar con las plantillas. --Jaime 16:26 25 abr 2006 (UTC)

Noche Hache

Creo que es excesiva la información sobre el programa la Noche Hache. Si el fan del programa lo desea podría crear una página propia. --Usuario:Ofspring 22:29 25 abr 2006 (UTC)

Yo lo veo bien. No sé de qué va el programa así que mejor no opino del contenido del artículo pero de tamaño lo veo bien. Cuanto más trabajados estén los artículos, mejor ¿No? --Onipsis 22:56 25 abr 2006 (UTC)

Yo también. Es un artículo relativamente corto, yo creo que aún habría que añadir más programas y ampliar sus descripciones. --Jaime 23:03 25 abr 2006 (UTC)

Programas de exito

Decir que House no es un programa de exito (sino con algo de éxito) es erroneo. Casi siempre resulta ser la segunda opción mas vista los martes por la noche en prime time, muy muy cerca de los Hombres de Paco y casi triplicando la media de la cadena. y vamos, decir que series como Anatomia de Grey por ejemplo, que están ahora muy de moda, no tienen exito... no se, este artículo tiende mucho hacia derechas, se podría hacer un poco más imparcial la verdad, es paradojico y ridiculo que se critique el partidismo de una cadena con un artículo igual de partidista, o al menos eso pienso yo. -Alex.

Aquí todo nada es erróneo, si biscas cosas así, ve a Wikipedia. De todas formas, lo de que está escrito con política de derecha, bueno es así. Pero gracias por compartir tus opiniones Hi! I'm Mister Meeseeks! Look at me! 13:18 11 feb 2007 (UTC)

Creo que habría que actualizar los programas con éxito, con poco y sin éxito a los resultados actuales. Muchas ya ni se emiten y han aparecido bodrios nuevos. En relación a toda la conversación inicial me alegro que no se emita la noche Hache y que visto lo visto no tenía puta gracia (no son palabras mías, es vox populi en muchos foros). --Ofspring ring ring (discusión) 04:33 19 jul 2009 (UTC).

He hecho varias modificaciones y actualizaciones, espero que gusten. He eliminado cosas como un parrafo de rebelde gay que solo servía para insultar a los españoles por algún extraño indígene argenino con odio-fijación con la metropolis. También he reducido lo de WWE porque ya estaba ampliado en su página correspondiente. --Ofspring ring ring (discusión) 15:29 19 jul 2009 (UTC)

Una breve explicación

hola, es sólo para decir que quité el link al video de youtube que estaba en el artículo porque el video lo borraron de dicha página. por lo mismo también borro el link que estaba en el artículo de canal plus.

saludos--201.239.0.210 19:43 22 abr 2007 (UTC)

Ups, disculpa entonces, ahora lo revierto.--Su Excelentísima Dureza, Don Cazugod de Morad y Orleo 19:44 22 abr 2007 (UTC)