Foro:Estadistitis, volumen 3

< Pagina Principal del Forúnculo

Hace 1680 días que no se edita en esta discusión
Así que a no ser que sea muy importante, no te dejaremos editarla tan fácilmente

---

Tabla

Tablas anteriores: 21 ene 2007 · 24 nov 2006

Idioma	Usuarios	Admins	Artículos	> 64kb	%	> 32kb	%	> 16kb	%	> 8kb	%	> 4kb	%
es: (e p w)	1.822	14	2.635	3	0,1	19	0,7	151	5,7	730	27	1560	59,2
ar: (e p w)	19	2	241	0	0	0	0	11	4,5	50	20	117	49
ast: (e p w)	11	1	42	0	0	1	2,3	1	2,3	2	4,7	8	19
ca: (e p w)	26	1	268	0	0	0	0	0	0	3	1,1	19	7,0
cs: (e p)	226	10	556	1	0,02	1	0,02	7	1,2	28	5,0	120	22
da: (e p w)	133	3	334	0	0	0	0	0	0	3	0,9	21	6,2
de: (e p w)	766	19	2.835	0	0	7	0,2	25	0,8	133	4,7	485	17
el: (e p w)	128	6	621	1	0,1	3	0,5	17	2,7	70	11	179	29
en: (e p w)	20.838	46	23.272	18	0,07	149	0,6	766	3,3	2.280	9,8	7.750	33,3
fa: (e p)	62	1	169	0	0	0	0	0	0	0	0	8	4,7
fi: (e p)	2.423	8	3.147	5	0,2	7	0,2	29	0,9	142	4,5	544	17
fr: (e p w)	1.116	7	4.438	2	0,04	6	0,1	49	1,1	169	3,8	613	14
he: (e p w)	535	10	1.037	0	0	0	0	12	1,1	77	7,4	357	34
hu: (e p)	104	3	347	0	0	2	0,6	6	1,7	15	4,3	51	15
it: (e p w)	574	11	2.148	0	0	3	0,1	14	0,7	55	2,6	264	12
ja: (e p)	1.662	27	5.427	4	0,07	23	0,4	107	2,0	402	7,4	1.393	26
ko: (e p)	58	5	243	0	0	2	0,8	2	0,8	7	2,9	27	11
la: (e p w)	12	3	49	1	2,0	1	2,0	1	2,0	1	2,0	2	4,0
mg: (e p)	6	1	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
nl: (e p)	206	5	482	0	0	1	0,2	4	0,8	20	4,1	116	24
nn: (e p)	310	2	1.576	3	0,2	3	0,2	8	0,5	12	0,8	28	1,7
no: (e p w)	135	2	1.213	0	0	0	0	1	0,08	3	0,2	15	1,2
pl: (e p w)	1.670	10	5.992	0	0	1	0,02	21	0,4	71	1,2	324	5,4
pt: (e p)	6.134	12	4.400	3	0,07	12	0,3	88	2	425	9,7	1.349	31
ru: (e p w)	515	8	1.465	1	0,07	18	1,2	71	4,8	237	16	598	40
sr: (e p)	90	6	106	0	0	0	0	1	0,9	5	4,7	14	13
sv: (e p	145	4	646	2	0,3	3	0,5	4	0,6	11	1,7	77	12
th: (e p)	134	4	432	5	1,2	23	5,3	58	13	129	30	225	52
zh: (e p w)	161	14	881	1	0,1	1	0,1	9	1,0	28	3,2	79	9,0
zh-tw: (e p)	2.618	7	2.770	0	0	6	0,2	40	1,4	140	5,1	452	16

Notas

Para las de Wikia: Si el número de artículos superior a un tamaño es sobrepasa los 1.000, entonces es una aproximación calculada a partir del porcentaje y está en cursiva. (Para las demás hay veces que si se puede buscar en special:longpages más allá del 1.000... )

El kB está comparado como lo es informáticamente, es decir 64kB = 65.535B, aunque para la próxima lo haré con 64kB = 64.000B para no liarme.

Otros enlaces

• Comparación entre las wikis en wikia (enlaces de la derecha)
• Wikis de Wikia por número de ediciones
• Anterior tabla... pero ordenada por porcentaje de esbozos en wikis de más de 1000 artículos

Curiosidades

Página más larga

en fi:: 2 páginas de 1Mb. ja: ha borrado la suya.

Administradores

Las páginas que se la última vez no tenían administradores, los han recuperado XD

Job Queue

Explicaciones aquí. He hecho que ese ponga el texto por defecto en special:statistics mostrando este dato. Somos los segundos que más trabajo pendiente le queda por hacer al Servidor...

?uselang=es

Este es el texto que añado al final de la direccion de las páginas para coscarme y asegurarme de que pone... por ejemplo: Especialmente aquí...

---

PD1: Joder, que mal momento he cogido... me parece muy raro que no me funcione casi ninguna que este fuera de Wikia...

PD2: Posiblemente añada el número de archivos subidos, número de ediciones y el total de páginas, pero a simple vista, en proporción tenemos muchiiisimas más imágenes que el resto y posiblemente de las que más páginas no artículo tiene.

PD3: Volveré a intentar rellenar lo que faltan esta tarde/noche UTC. Pero si alguien consigue entrar y completar la tabla...

— Chixpy^@ a las  10:51 24 abr 2007 (UTC)

Comentarios

"posiblemente de las que más páginas no artículo tiene. "

No entiendo muy bien (Por no decir nada) esta última frase, ¿quñe quiere decir? ¿Que somos de la wiki con mas artículos (Proporcionalmente, claro) que tienen imágenes? ¿O algo distinto? --ザ·チェーンマン- このロリコンどもめ! 12:48 24 abr 2007 (UTC)

• 59,2% de páginas de más de 4Kb... les ganamos a todos por goleada --Jaime 15:28 24 abr 2007 (UTC)

TCM: Me refiero a que posiblemente, en relación con el número de artículos, tengamos muchas más páginas que no son artículos: discusiones, temas del foro, etc. Por ejemplo: Nosotros tenemos 20.668 páginas de las cuales 2.638 son artículo (es decir ¡¡un 88%!! no son artículos); mientras que en: de 148.370 hay 23.219 articulos (un 85%) o en pl: de 22.073 hay 5.992 artículos (73%).

Esto puede significar dos cosas... o que le damos mucho al palique en vez de hacer artículos... , o que la gente es más activa en los temas de organización y funcionamiento de la wiki...

Luego por otra parte 3 veces más imágenes que artículos (desconozco si están incluidas en el número de páginas anterior) así que esa también sería una comparación muy curiosa.

Jaime: Y sip, ese casi 60% es brutal , la media de tamaño de nuestros artículos es 7.231 B... y ninguna otra (al menos de las que están en Wikia) supera los 5.000 bytes de media. — Chixpy^@ a las  17:04 24 abr 2007 (UTC)

PD: voy a ver si puedo entrar en las otras...

La media de longitud es impresionante, gracias a esta política Inci es un sitio muy fortalecido. Que no nos dejen engañar algunas pedias como la francesa, muchos artículos pero poca chicha.-- Gudproyect (¡Alcánzame!) Boxes 18:48 24 abr 2007 (UTC)

Con esto se ve reflejado el "mejor calidad que cantidad". Hi! I'm Mister Meeseeks! Look at me! 19:09 24 abr 2007 (UTC)

Aaah, vale, gracias por la explicación --ザ·チェーンマン- このロリコンどもめ! 19:11 24 abr 2007 (UTC)

Lo que pasa es que aqui en inci aplicamos la regla de cero tolerancia para articulos muuuy cortos. Incluso en uncyc hay muchos que sobreviven a pesar del tamano. Hace tiempo que vengo pensando si no sera hora de flexibilizar un poco. En lugar de preguntar si un articulo es corto o largo, preguntarnos si es "completo". Incluso en las enciclopedias hay temas que ameritan solo entradas breves. Es cierto que la gran mayoria de las entradas breves son incompletas, pero no todas. --RatauB612 - Blog - Discusión 03:10 25 abr 2007 (UTC)

Jo, pues a mi que me parece incompletos varios de mis artículos... de echo, borré esta tarde el recordatorio (además me faltaba Naipe y Juego de naipes en dicho recordatorio, pero como al final los separaré en mini artículos...) — Chixpy^@ a las  03:24 25 abr 2007 (UTC)

Una entrada breve pero completa, diría yo, que es más propia de diccionario, y de momento no veo en inci un incidiccionario (ojo, no lo estoy proponiendo). Hi! I'm Mister Meeseeks! Look at me! 18:50 25 abr 2007 (UTC)

Para lo de Rataube, acá va un enlace bueno. N ý c k o ' 21:25 25 abr 2007 (UTC)

Tener artículos cortos no, pero tal vez podria hacerse un artículo llamado, no se, Diccionario Inciclopedico (A-Z) donde se fuesen añadiendo esas chorradillas que a la gente se le ocurren. A medida que creciese se iria dividiendo en otros artículos según fuese conveniente (Diccionario A-C, C-F, ...) y cuando una definición estuviese madura se trasladaria a su propio artículo. Con esto tal vez también podria conseguirse dar un sentido a la opción prorrogar de VPB, enviando las partes aprovechables del artículo a eliminar al diccionario. La pega: ediciones continuas, reversiones complicadas, multitud de redirecciones --Jaime 22:17 25 abr 2007 (UTC)

De acuerdo con Rataube. Tres23 »Tómese un tequila » Curiosidades » Proyectos » Encuesta 23:26 25 abr 2007 (UTC)

InciOrfaNario Parece que está sobrevolando Inci... Algo como eso lo tiene la Holandesa por ejemplo... La L. Bueno, allí es un Incionario de verdad y para lo único que sirve es para tocar las narices con los interwikis (Parece que han Spameado un monton de ellos en los artículos de Uncy...)

Hombre la idea de Jaime no esta mal... y las pegas no lo son tanto...

• Si se usa para el título del archivo solo un igual (es decir: =Titulo=, por ejemplo como se usa en Inciclopedia:pruebas o VPB) la estructura normal no se siente afectada. Y usando los botones editar de los título no debería haber tantos conflictos en la edición.
• La reversiones de una versión específica, aunque después haya sido editado posteriormente, son más sencillas gracias al nuevo botón "deshacer".
• En vez de redirecciones lo que se puede hacer es cambiar el texto de artículo no encontrado para que echen un vistazo al InciOrfaNario.

Sinceramente la única gran pega que veo, es una cuestion-rollo-legal que a nadie le importa... (Relacionada con los historiales), pero me gusta la idea de Jaime... — Chixpy^@ a las  23:58 25 abr 2007 (UTC)

Lo del incionario estaria bien independientemente del tema legal. Yo ni siquiera haria redirecciones ya que perfectamente se puede tener una entrada de diccionario y otra de enciclopedia para el mismo termino. Pero lo que yo decia era mas pensando en articulos de 20 a 30 lineas, demasiados largos para un diccionario, que en general los borramos por muy cortos aca o con suerte les agregamos expandir sin necesidad.--RatauB612 - Blog - Discusión 06:43 26 abr 2007 (UTC)

Me has pillado en bragas... no tengo en estos momentos huevos diponibles para GIMPear , además este fin de semana no aparecere por aquí...

Creo que además del Incionario, lo de Jaime de todas formas sigue siendo viable como proyecto aparte o modificación del orfanato y así ir escribiendo todas esas chorradas que todo tenemos en nuestras páginas de usuario como futuros proyectos que nunca vamos a hacer.

En lo del tema legal me refería que si se hace eso cuando una entrada a crecido lo suficiente y se va a mover a su propio artículo al copiar y pegar se pierde el historial siendo imposible extraer los editores, aunque claro si está puesto ahí como orfanato significa que su autor lo ha abandonado... También si se realiza el movimiento contrario, desde el artículo al Diccionato/Orfanario, si se podría conservar el historial... pero es tan complicado que no merece la pena el esfuerzo, ni aunque me metan 10 años en la cárcel lo haría (además la forma correcta de hacer las fusiones y nunca hemos hecho... ) — Chixpy^@ a las  08:03 26 abr 2007 (UTC)

Sobre lo que decia Rataube, tal vez podriamos determinar que un artículo de 20 a 30 lineas (en pantalla completa 1024x768 y sin contar listas ni citas) no puede ser nominado por el simple hecho de ser corto, si no es que ha quedado incompleto o es malo. La plantilla ampliar se usaria de manera coherente según las posibilidades reales de ampliación (no es lo mismo hablar de la hormiga tigre subsahariana que de los Rolling stones) --Jaime 15:59 26 abr 2007 (UTC)

No me parece muy conveniente por las diferentes resoluciones (Uso 1024X768 pero no importa) ¿No podríamos nominar un articulo corto cuando tengan menos de cierto número de caracteres? Tres23 »Tómese un tequila » Curiosidades » Proyectos » Encuesta 22:52 3 may 2007 (UTC)

De acuerdo. N ý c k o ' 23:11 3 may 2007 (UTC)

Incionario

No sé, yo a esas cosas de incionarios como que no. Pero para opinar sobre eso mejor otro foro, ¿no?-- Gudproyect (¡Alcánzame!) Boxes

Yo quería hacer como una prueba del Incionario, pero creo que ya no me gustó la idea. Tres23 »Tómese un tequila » Curiosidades » Proyectos » Encuesta 23:53 26 abr 2007 (UTC)

Incionario seria algo sencillo, creo yo. Solo seria dar las definiciones graciosas de forma clara y breve.--EXENTITITITEEEEEEEEEEEEEE!... ah?--¿Qué me miras? 23:57 26 abr 2007 (UTC)

Algo como esto?-- Bob⁰⁰⁸ (Zoom) 00:38 27 abr 2007 (UTC)

Los gráficos al fín funcionan

Bueno, pues estaba echando un vistazo a las estadísticas de Wikijuegos y me percatado que los gráficos de progresión ya funcionan:

• http://www.wikia.com/wikistats/EN/ChartsWikiaINCICLOPEDIA.htm
• http://www.wikia.com/wikistats/EN/TablesRecentTrends.htm

Y los otros gráficos de comparación están en ello... pero solo muestran una wiki: [1], [2], etc.

Ya de paso aprovecho para deciros que parece que algún dia de estos nos actualizaran a la versión 1.10 — Chixpy^@ a las  19:46 3 may 2007 (UTC)

¿Ya a la 1.10? Será cuando se pueda descargar, porque ahora no se puede, sólo la usan wikipedia y sus proyectos.-- Gudproyect (¡Alcánzame!) Boxes 21:47 4 may 2007 (UTC)