Inciclopedia discusión:Artículos básicos

Buena idea Rataube, pero has de hacer un banner como el de los ciclos temáticos para que alguien se de cuenta.--$\oplus$>>$\oplus$$\oplus$>>$\oplus$ 16:00 10 jun 2006 (UTC)

Hey Rataube¡¡¡, que el de García Lorca ya lo hice.--$\oplus$>>$\oplus$$\oplus$>>$\oplus$ 16:24 10 jun 2006 (UTC)

Sobreescribi la lista con lo que encontre en WP, asi que puede ser que quieras volver a agregar algunos pintores. Pero trata de que sean realmente los mas importantes.--Rataube 08:59 25 jul 2006 (UTC)

Si alguien consigue hacer un artículo humorístico sobre la sífilis, me beso el codo. --カリサン (Carisan) 07:30 11 ago 2006 (UTC)

Ajedrez

Hay que cambiar su ubicación. Está en "juegos", pero el ajedrez es un deporte, el deporte de la mente (en serio, actualmente se está debatiendo incluirlo en las olimpíadas de Pekín 2008, al menos como deporte de exhibición). --Drifter13 08:47 19 ene 2007 (UTC)

Hombre, como deporte existe hasta el lanzamiento de boñiga de vaca, pero la pregunta sería... ¿Que deporte no es un juego? o ¿qué juego no puede considerarse un deporte? — Chixpy^@ a las  09:06 19 ene 2007 (UTC)

La pelea de chicas es un juego, y bastante divertido por cierto, aunque no puede considerarse un deporte en sí. El curling es un deporte en el que cuatro desgraciados barren hielo para que pase tras ellos una bola como si se tratara de un personaje de la alta alcurnia, pero no puede considerarse un juego, sino un coñazo. Espero hacer aclarado las dudas.  » Mvp XIV [¡Susúrrame!] [Curiosidades] 12:00 19 ene 2007 (UTC)

Bueno, aqui hay discusiones para todo... A ver; Y porque no SIMPLEMENTE se incluyen ambas categorias, deporte y juego, en el mismo articulo? No creo yo que pase nada por eso... --Sirron 12:13 19 ene 2007 (UTC)

Porque nos pagan por horas hijo mío, lo que recomiendas no nos conviene....  » Mvp XIV [¡Susúrrame!] [Curiosidades] 12:21 19 ene 2007 (UTC)

La cuestion es no repertilo ya que es un sencillo pero largo listado de artículos que en principio se necesitarían, para repartirlo a donde corresponde eso esta el espacio de las categorías. Yo propongo poner "Aje" en deportes y "drez" en juegos Que más da, mientras sea fácil de encontrar y decir "uhm, voy ha hacer esto que es básico"...— Chixpy^@ a las  12:20 19 ene 2007 (UTC)

Lista de artículos que la Wikipedia en español debería tener

Iba a traer esta página... pero estoy pensando que mejor añadirlo directamente en la lista que tenemos aquí ¿no?.

Es que sino habría que mover unas cuantas cosas de esta a la otra... y algunas no estaría claro donde irían mejor sin repetirlos — Chixpy^@ a las  04:53 23 abr 2007 (UTC)

Al principio no la traje porque alli realmente que hay cosas que estan lejos de ser basicas. Incluye un monton de personajes que son conocidos en los ambitos de un solo pais (los se porque yo mismo agregue algun que otro uruguayo). De esos ya se ocupara cada portal de paises, o no. Si vas a traer la lista, mejor deja solo los que sean realmente basicos a nivel panhispanico. Agregalos aqui o has una lista aparte, como resulte mas comodo, me imagino que por el largo conviene tener aparte. A mi no me parece grave que se repitan, estas son listas que sirven como referencia y no tanto un esfuerzo de clasificacion como tu mismo decis mas arriba, no tienen por que ser mutuamente excluyentes. Lo que si seria un desperdicio de tiempo y energias es ponerse a mover de una a otra, discutir que va aca y que va alla.--RatauB612 - Blog - Discusión 05:09 23 abr 2007 (UTC)

Oki. Ya ví que muchos conceptos son locales. Echaré un vistazo y añadiré aquí alguno que otro si procede... — Chixpy^@ a las  05:18 23 abr 2007 (UTC)

O, vaya, traje esa página sin haber leído esta discusión. Que se proceda conforme a derecho entonces. The Doctor ^¿Who? - 19:08 22 nov 2007 (UTC)

What?--Usuario:Games Fan/Firma 19:15 22 nov 2007 (UTC)

Podria borrar los articulos ya echo? para que no se haga tan latoso bajar y subir y asi para que uno no se canse con tantos articulos--Aleshoro 18:01 27 ene 2008 (UTC)

Adaptar la lista

Entiendo que esta lista viene de WP, pero ¿realmente necesitamos artículos sobre Paleógeno, Neógeno, Paleoceno, Eoceno, Oligoceno, Mioceno y Plioceno? En una enciclopedia con afan clasificatorio sí tiene lógica tenerlos, pero en Inci lo único que pueden generar son artículos repetidos (porque a ver quién se conoce tan bien los periodos geológicos como para hacer diez o doce artículos HUMORISTICOS sobre ellos sin repetirse ). Personalmente los veo tan necesarios como un artículo sobre el Gadolinio en química, por poner un ejemplo. Algunos otros artículos "no tan necesarios" tambiénj se han escapado, por eso propongo que se revise la lista y se adapte a las nnecesidades de la Inci >>Aijiru ~ Charlaboratorio 19:58 18 abr 2010 (UTC)

Por mí está genial. Me apunto con las humanidades. -- Barbienheimer - 20:03 18 abr 2010 (UTC)

Yo creo (Y no sé si alguien más lo cree) que las listas son demasiado largas... ¿Es posible que se archive o se saque los artículos ya hechos y que sólo se centre en los que supuestamente alguien los va hacer? Es sólo una opinión... »Otro Día para Ser 20:38 27 abr 2010 (UTC)

Mañana voy a reacomodar esta lista en articulos que ya tenemos, los esenciales, y los que podemos tener. digo, si me dejan.. >> North Korea is true Korea ~ South Korea is run by US capitalist pigs. (Metal comunista aquí)

Ahora sí, adaptar la lista

En WP podrán ser importantes, pero acá va a ser un infierno siquiera pensar en hacer algunos artículos. Por ejemplo, los periodos geológicos (Paleógeno, Neógeno, Paleoceno, Eoceno, Oligoceno, Mioceno, Plioceno, Cuaternario, Pleistoceno, Holoceno), o los de la sección calendarios (Algoritmo para calcular el día de la semana, Cálculo de la fecha de Pascua, WTF). Hay cosas que funcionan allá pero acá no. Habría que sacar unas cuantas cosas así podemos presumir de tener todos antes. Opiniones? — »★ 02:52 16 dic 2020 (UTC)

Perdería su esencia de ser artículos que toda Wikipedia debe tener para ser abarcativa. Yo propongo actualizar este Foro:Artículos requeridos (get up Inciclopedia!) --Dark delegation (discusión) 17:01 16 dic 2020 (UTC)

La diferencia es que nosotros no somos Wikipedia y que esta es una página oficial, no un foro olvidado por la historia. Además que en la misma Wikipedia hacen esto de agregar y quitar artículos (véase wikipedia:es:Wikipedia discusión:Lista de artículos que toda Wikipedia debería tener o la de meta). Y eso es lo que decía, reemplazar artículos que simplemente no sirven/no son relevantes por otros que sí. Por ejemplo, no encuentro la importancia de wikipedia:es:Ka'ahumanu (una irrelevante hawaiiana con un irrelevante cargo de reina consorte en un irrelevante reino como el Reino de Hawái), wikipedia:es:Liliuokalani (su única aportación al mundo es ser la última reina de Hawái y ¿eso a quien diablos le importa? No es como si Hawái hubiera sido un gran imperio o un reino esplendoroso), wikipedia:es:Rand sudafricano (la moneda de sudáfrica. Muy relevante), wikipedia:es:Boudica (lideresa de un solo pueblo británico que quiso hacer frente a roma, pero falló estrepitosamente sin lograr nada), wikipedia:es:Jasón (este nisiquiera existió, WTF) o toooooodas las lógicas (epistémica, intucionista, libre, moral, plurivalente, relevante (irónico nombre). Bah). Aún así, no están en la lista artículos como expansión del islam (oséase, los cinco califatos de la edad media/moderna cuya influencia en el mundo o en la misma Al-Ándalus España no creo que sea necesaria mencionar porque es más que tangible), imperio persa (vamos, este todos lo conocen), Babilonia (ni la primera civilización organizada del mundo ni el primer imperio de la historia se salvan), Francisco José I de Austria (máximo gobernante de una de las máximas superpotencias europeas, sinceramente más necesario que Francisco Fernando que se limitó a morirse), Assurbanipal (máximo gobernante y expansor del imperio Asirio, hegemónico en medio oriente por siglos y que llegó a conquistar toda la creciente fértil y egipto), regiones como la Mesopotamia, gobernantes incas como Huayna Cápac (otro máximo gobernante), gobernantes aztecas como Moctezuma, papas (eso sí que falta) como Martín V, el máximo gobernante inglés como reino de Inglaterra, Enrique VIII de Inglaterra, Leonor de Aquitania, primeros ministros británicos que no sean solo Churchill como Disraeli, presidentes gringos como Adams, o, dado que está la dinastía Ming, pues la Casa de Habsburgo con su dominio de toda Europa, digo. No hablo de rehacerla, solo proponer cambios, tipo, sacando esos que son... ¿frikis? (no sé cual es la palabra) y poner los verdaderamente importantes, con una votación claro. — »★ 22:13 14 abr 2021 (UTC)