Foro:Tal vez esto nos ayude...

< Pagina Principal del Forúnculo

Hace 442 días que no se edita en esta discusión
Así que a no ser que sea muy importante, no te dejaremos editarla tan fácilmente

---

A veces pienso que ningún artículo satisface a nadie del todo, sea cual sea la razón; por eso me gustaría saber qué es lo que no les gusta de los artículos en general (aparte de los clichés), y qué es lo que les gustaría que hubiera. No se si ya haya alguna página especializada para esto (pues a quién no se le hubiera ocurrido antes) pero para por lo menos levantar el ánimo de muchos y abrir más puertas hacia un futuro inciclopédico mejor no sería mucho pedir que escribieran en este foro lo que mas les disgusta y lo que quisieran ver en los artículos. --Amu 19:13 23 nov 2009 (UTC)

Plasniskmi discusión 20:21 23 nov 2009 (UTC)

Obviamente más tetas. --Usuario:Filoctetas (discusión) 20:29 23 nov 2009 (UTC)

y más azotes — Chixpy^@ a las  20:42 23 nov 2009 (UTC)

El humor es subjetivo y eso depende de cada uno. Pero mirando la lista de destacados tal vez eso te de una idea. Otras páginas que pueden ayudar: Incilibros/Manual para la invocación de las putas musas y CSDYNE.--RatauB612 - Blog - Discusión 06:05 24 nov 2009 (UTC)

En general, creo que una de las cosas que más se podrían mejorar sería tender hacia un humor más adulto y con menos presencia de humor prepúber, tanto en la forma como en el fondo. Que sea un sitio de humor no debe significar que tenga que ser un sitio "infantil", en contraposición a la seria y "adulta" Wikipedia. Los artículos sobre videojuegos, pressing catch, etc, (y no me refiero sólo a la temática, sino al tratamiento que reciben, porque algunos artículos sobre estos temas son realmente buenos) no molestan: esto no es de papel, no le quitan espacio a otros artículos y atraen a editores más jóvenes, que es algo esencial. Pero creo que sería bueno potenciar la creación de artículos que puedan atraer a gente de más edad, o con otro tipo de intereses. Creo que la etiqueta de "infantil" es un sambenito con el que carga la Inciclopedia del que sería bueno librarse, pensando a medio plazo. Dicho sea de paso, también creo que vamos por buen camino, teniendo en cuenta los criterios que se utilizan actualmente a la hora de borrar o mantener artículos, y el hecho de que hay muchos artículos de alta calidad, y muy buenos escritores por aquí. En resumen: creo que no hay ningún motivo por el que la media de edad de los editores de la Inciclopedia tenga que ser sensiblemente inferior al de los editores de la Wikipedia, y en última instancia, eso va a depender del tipo de artículos que contenga, y en qué proporción. La Inciclopedia es muy joven, y estamos a tiempo de decidir qué tipo de sitio queremos que sea dentro de unos años (con o sin nosotros); en qué dirección queremos que vaya a encaminarse. Vaya rollo que me acaba de salir. DJ Nietzsche 15:14 24 nov 2009 (UTC)

Muy elocuente, DJ. Pienso exactamente igual a ti. ::: Deutsche Katze ::: | ::: Diskussion ::: 15:43 24 nov 2009 (UTC)

Vaya que fue un buen discurso DJ, y estoy en total acuerdo contigo pues pienso también que a veces el humor encontrado en algunos artículos es muy infantil como para decir que vale la pena; también me gustaría saber qué elementos de cada artículo les sea molestos y cansinos (aparte de los clichés), pues creo que este foro servirá también para otros usuarios que lo lean; no es por mejorar mis artículos, es por mejorar TODA la Inciclopedia, y puesto que ya se está asimilando este tema, con gusto les pediría que, repito, sigan escribiendo sobre lo que no les gusta y les gustaría ver en un artículo.Amu 16:55 24 nov 2009 (UTC)

¿Y qué hacemos con tener los más maravillosos artículos y tal, si vemos nuestras estadísticas indican que dentro de los 20 más visitados se habla de puta, chuck norris, emo, pene, flaite, homosexualidad, sepso (el número 20 es la mismísima portada, qué ironía XD). -- Vĕģą-Ďāґķ 19:58 24 nov 2009 (UTC)

Y a pesar de algunos esfuerzos Porno gratis está en el noventaypico por debajo de AAAAAAAAA!.

1. REDIRECT Usuario:Dave Yerushalaim/firma.js 20:07 24 nov 2009 (UTC)

¡Beeep! Error, lo que está el 20 es la portada de incitables, la portada principal no creo que se liste porque ahora está en el espacio Inciclopedia y seguro que no listan ese espacio (porque sino seguramente VPB estaría por ahí arriba también) — Chixpy^@ a las  21:44 24 nov 2009 (UTC)

Quizás deberíamos dejar la portada general y las portadas de los proyectos en el espacio principal, yo prefiero promocionar la portada e incinoticias antes que incitables. Aunque también aparece CSDYNE que sí está en el espacio inciclopedia. VPB no tendía porque aparecer, tiene muchísimas ediciones, pero no tantos enlaces dirigiendo a la página.

Otra cosa, estoy 300% de acuerdo con DJ N, desde el primer día que trato de empujar hacia ese lado, me parece que al menos somos menos infantiloides que otras wikis de humor. Uno de los recursos son los ciclo temáticos e inciconcursos, quizás sea ahora de hacer otro más sobre artículos básicos en lugar de expansiones. Otra método puede ser destacar portales sobre temas más adultos, como cine y literatura, y no de manga y pokemón.--RatauB612 - Blog - Discusión 05:59 25 nov 2009 (UTC)

Pues yo veo el comentario de VegaDratini bastante acertado. Es cierto que es un objetivo a seguir el conseguir atraer al público adulto (sin dejar de lado a los niños, ¿es que nadie piensa en los niños?), sin embargo crear más artículos... llamémosles "cultos" no es la panacea (no estoy en contra de su creación, por supuesto, solo digo que no es la gran solución). Tenemos un número importante de artículos "cultos", muy superior a otras wikis humorísticas (tanto en español como en otros idiomas), sin embargo eso a los lectores habituales no les atrae. Más que nada porque los lectores habituales se centran en Pene, Chuck Norris, y etcétera.

Cuando un adulto entra en Inciclopedia, lo más posible es que entre por medio de algún artículo infantiloide; ese adulto ya no volverá a entrar. Yo creo que los esfuerzos deberían estar centrados más bien al exterior de la Inciclopedia, a la imagen que se tiene de ella. Dar a conocer todos esos artículos que ya tenemos, para que sea vea que no todo es Chuck Norris. Y seguir haciendo artículos, por supuesto, tanto infantiloides (las frikadas atraen a las masas, así es la vida) como cultos (para conseguir mayor expectación entre los adultos). Aunque en esto de crear artículos yo no pueda últimamente decir mucho XD ☼ 07:46 25 nov 2009 (UTC)

¿Porno GRATIS el 94? Tendré que clicarlo yo mismo para subirle las visitas y alimentar mi hambriento ego ☼ 07:50 25 nov 2009 (UTC)

No estoy de acuerdo con Rataube de destcar solo los artículos sobre historia, filosofía biografias y demás que no son sinónimo de humor inteligente. A mi me hace más gracia otro tipo de artículos como Equipo Actimel, unicornio rosa invisible...

Lo único que evitaría son temas sobre anime, que jamás me ha hecho gracia ni uno (será por la edad de los fans de este genero) Plasniskmi discusión 09:17 25 nov 2009 (UTC)

Eh, dónde dije yo que hay que destacar sólo artículos de historia, filosofía y biografías??? Ojalá todos los niños de la inci hicieran el proceso de Fer, tomarse unos años de descanso y volver después de la mayoría de edad habiendo aprendido a escribir (y a leer) mientras tanto.--RatauB612 - Blog - Discusión 10:01 25 nov 2009 (UTC)

«Otro método puede ser destacar portales sobre temas más adultos, como cine y literatura, y no de manga y pokemón» <-- ¿? Hasta donde se ese tipo de artículos sólo destacan en Wikipedia. Pero volviendo a la premisa del tema. Lo que me disgusta: Excesivos enlaces a "sepso", "mierda" y "puta" en un mismo artículo. Lo que me gusta: La sutileza para describir las cosas sin el efecto cachiporrazo. En ese sentido hay usuarios muy buenos.

1. REDIRECT Usuario:Dave Yerushalaim/firma.js 13:09 25 nov 2009 (UTC)

¿Destacar portales = destacar artículos? Me parece que no es lo mismo

Este listado tiene relación parcial con esto, a Google le da igual el espacio usado (para él, o ella, todo son páginas de la web) y se sabe que lo que tiene más peso son los enlaces a las páginas... (la fórmula la sabe Coca-Cola). (Aunque sigo estando seguro de que los subenlaces son cambiables como ya comenté, no por nosotros claro).

Planisk, ser una parodia de enciclopedia desde mi punto de vista debe tener algo claro; ser parodia de una enciclopedia. — Chixpy^@ a las  13:21 25 nov 2009 (UTC)

eso me suena a indirecta . si todas fueran iguales sería un aburrimiento y puede ser parodia de concepto y luego ser otra cosa diferente (que mal me explico) Plasniskmi discusión 13:43 25 nov 2009 (UTC)

Pues no era ninguna indirecta, ya que me refería sola y exclusivamente a Inciclopedia; y me refería a que diciendo que te gustan ese tipo de artículos no debe significar que no nos debamos preocupar de los que en teoría serían más apropiados o que no se hagan artículos sobre animes. Así que puedes revertir esto que no iban por ahí los tiros. Además justamente tras escribir lo anterior me acordé de tu wiki y estaba leyendo esto — Chixpy^@ a las  13:58 25 nov 2009 (UTC)

bah, da igual, así se queda Plasniskmi discusión 14:02 25 nov 2009 (UTC)