Discusión:Josué Yrión/Archivo 1
o sea que todo lo que nuestros hijos ven y nosotros sin importar quien lo fabrique o que contenido tenga es muy bueno mmmmm
deja de joder... aqui es para reirse, (ademas lo que dice aqui es cierto, al menos mas que lo que dice él) ah, y por cierto... FIRMA tus comentarios--Concheria (discusión) 19:50 8 dic 2009 (UTC)
Reforma
Acabo de reformar este artículo, ya que su maquetado no me gustaba en lo absoluto. Por cierto, que buen artículo 
--
Rix DeLarge 
(Goboree conmigo) »
Videe mis proyectos llenos de ultraviolencia 
23:34 17 dic 2008 (UTC)
buen articulo eh
JOSUE YRION.
SI NO CREES LAS PREDICACIONES DE JOSUE YRION, DÉJALO EN PAZ, A TI QUE TE INTERESA, DE SEGURO ERES ATEO Y LO ÚNICO QUE HACES ES BURLARTE DE ALGO QUE NO ESTAS DE ACUERDO, EN ESTE MUNDO HABEMOS MILES DE PERSONAS, CON DIFERENTES MANERAS DE PENSAR, RESPETA A LOS QUE PIENSAN DIFERENTE A TI, NO QUE LA GENTE COMO TU, SOLO RESPETAN A HOMOSEXUALES, ALCOHOLICOS, DROGADICTOR, PERO NUNCA A UN CRISTIANO.
DEDICATE A HACER ALGO DE PROVECHO, Y DEJA A LOS CRISTIANOS EN P A Z.
A.T.T.E
MAYRA. MAYRAYFAMILIA@HOTMAIL.COM
¡¡Eh, tú!! ¡¡201.170.186.57 (disc. · contr. (borradas) · nºed. · reg. · bloq.), a ver si pulsamos este botón 
la próxima vez!!
Quite Frankly:
>>José Candelario Tres Patines ~ ¡A la reja! 22:26 15 dic 2009 (UTC)
Creo que esto es lo que realmente quiso desir este bienintencionado Usuario:
SI NO CREES LAS PREDICACIONES DE JOSUE YRION, DÉJALO EN PAZ, A TI QUE TE INTERESA, DE SEGURO ERES ATEO Y LO ÚNICO QUE HACES ES BURLARTE DE ALGO QUE NO ESTAS DE ACUERDO, EN ESTE MUNDO HABEMOS MILES DE PERSONAS, CON DIFERENTES MANERAS DE PENSAR, RESPETA A LOS QUE PIENSAN DIFERENTE A TI, NO QUE LA GENTE COMO TU, SOLO RESPETAN A HOMOSEXUALES, ALCOHOLICOS, DROGADICTOR, PERO NUNCA A UN CRISTIANO.
DEDICATE A HACER ALGO DE PROVECHO, Y DEJA A LOS CRISTIANOS EN P A Z.
A.T.T.E
MAYRA. MAYRAYFAMILIA@HOTMAIL.COM
...Creo que ahora se entiende mejor lo que nos quiso decir... Monesvol te tenga en su senote de pasta, Mayrilla. --
ЖФИФМЭСЖ (Ф) (Ю) 05:22 23 dic 2009 (UTC)
Josuè Yrion dijo: la Biblia habla de ustedes,, los llama necios, yo los llamaria de otra manera pero es mejor que Jehova los reprenda, ¡¡Eh, tú!! ¡¡189.253.93.155 (disc. · contr. (borradas) · nºed. · reg. · bloq.), a ver si pulsamos este botón la próxima vez!!
- "Que Jehová los reprenda"... Me parece, señora IP, que usted (o las palabras de J. Yrion) hace referencia a esto. Esta frase es un reconocimiento de inferioridad de rango por parte de un hablante que, como no tiene autoridad para anteponer sus argumentos, lo remite a una autoridad superior. Gracias por el reconocimiento. Realmente nos sentimos halagados.
- REDIRECT Usuario:Dave Yerushalaim/firma.js 22:09 3 feb 2010 (UTC)
- lo que sea... saludos IP 189.253.93.155, que dios te amarre en el cielo como puerco.--
ЖФИФМЭСЖ (Ф) (Ю) 00:23 4 feb 2010 (UTC)
- "Que Jehová los reprenda". Todavía no puedo creer que este farsante tenga seguidores (y para acabarla de joder se defienden con la Biblia). --
Amu Yo adoro a Filoctetas 16:49 13 abr 2010 (UTC)
Voto a favor por hacer este artículo mas blasfemo:
Voto a favor por hacer este artículo mas blasfemo:
Bien leído, la Biblia es la fuerza más potente para el ateísmo jamás concebida.
Hasta donde yo recuerdo, no hay una palabra en los Evangelios en alabanza de la inteligencia. ЖФИФМЭСЖ (Ф) (Ю) 22:19 13 abr 2010 (UTC)
- Bertrand Russell nunca leyó los Proverbios. Bah.
- REDIRECT Usuario:Dave Yerushalaim/firma.js 22:25 13 abr 2010 (UTC)
-- ЖФИФМЭСЖ (Ф) (Ю) 00:59 14 abr 2010 (UTC)
SI NO CREES LAS PREDICACIONES DE JOSUE YRION, DÉJALO EN PAZ, A TI QUE TE INTERESA, DE SEGURO ERES ATEO Y LO ÚNICO QUE HACES ES BURLARTE DE ALGO QUE NO ESTAS DE ACUERDO, EN ESTE MUNDO HABEMOS MILES DE PERSONAS, CON DIFERENTES MANERAS DE PENSAR, RESPETA A LOS QUE PIENSAN DIFERENTE A TI, NO QUE LA GENTE COMO TU, SOLO RESPETAN A HOMOSEXUALES, ALCOHOLICOS, DROGADICTOR, PERO NUNCA A UN CRISTIANO.
DEDICATE A HACER ALGO DE PROVECHO, Y DEJA A LOS CRISTIANOS EN P A Z.
A.T.T.E
MAYRA. MAYRAYFAMILIA@HOTMAIL.COMLe voy a nominar a VPD a ver que pasa, solo necesita unas pequeñas cositas que cualquiera puede arreglar --¡A Racmz se le ha olvidado firmar otra vez!, a ver si le dices que pulse este botón 
en su discusión para la próxima.
- No, no le voy a proponer a VPD pero si:
MAYRAYFAMILIA@HOTMAIL.COM ¿Un correo electrónico para toda la familia? esas son las cosas que cada vez que las miro me convenzen mas de que los evangélicos son raros... --¡A Racmz se le ha olvidado firmar otra vez!, a ver si le dices que pulse este botón en su discusión para la próxima. 02:29 7 ago 2010 (UTC)
respuesta a mayra
Pfft, yo almenos soy cristiano y no le creo nada a ese pastor mentiroso,¿de verdad le crees?. Vamos! ¿desde cuando el "nintendo" tiene una linea magnetica?, ¿desde cuando un campo y el cielo son la orilla del infierno? sin palabras, piensa antes de hablar. ATTE: yo xd
comentario
y ustedes poseen algun titulo universitario y alguna maestria en algo para deslijitimar los estudios que Josue a hecho o solo demuestran su ignorancia al crear este articulo ¡¡Eh, tú!! ¡¡190.86.1.221 (disc. · contr. (borradas) · nºed. · reg. · bloq.), a ver si pulsamos este botón la próxima vez!!
- Yo por lo menos te puedo decir que estudio la universidad, y solo me queda mencionarte que ese tal Josue Yrion no es mas que un farsante que vive de mentes debiles como la tuya, investiga lo que en realidad contienen los videojuegos, caricaturas y demas para que te des cuenta que para nada son satánicas. Ese Josue Yrion dice tener titulo de doctor, pero por lo visto lo ha de haber comprado ya que cada vez que abre la boca lo hace para decir una estupidez. jamas pense que este articulo que inicie llegaria a tener tanto alcance, sigan adelante muchachos metanle de su cosecha.--Papermaniac (discusión) 04:52 1 dic 2010 (UTC)
- Es un muy buen artículo
.--
Rix DeLarge 
(Goboree conmigo) »
Videe mis proyectos llenos de ultraviolencia 
22:05 1 dic 2010 (UTC)
- Se escribe "deslegitimizar". Caraja madre aprendan a escribir.¡¡Eh, tú!! ¡¡189.249.54.215 (disc. · contr. (borradas) · nºed. · reg. · bloq.), a ver si pulsamos este botón
la próxima vez!!
- Se escribe "deslegitimizar". Caraja madre aprendan a escribir.¡¡Eh, tú!! ¡¡189.249.54.215 (disc. · contr. (borradas) · nºed. · reg. · bloq.), a ver si pulsamos este botón
Que asco de portal, Solo quise buscar la secccion de comentarios para dejar el mensaje anterior. Bye.
- Jajajajajajajajajaja!¿Y te crees que esto es un portal?¿Que no sabés leer? Es una discusión,así que aprende a leer.--野郎!!! 16:58 25 mar 2011 (UTC)
Por qué no soy ateo
Por qué no soy ateo
Quisiera ser ateo pero el sentido común no me lo permite.
Hay diferentes tipos de ateo. El ateo que encontramos con más frecuencia está en la preparatoria y en las universidades. Es el que dogmáticamente dice “Dios no existe”.
A este tipo de ateo se le puede descontar rápidamente. En realidad lo que está diciendo es:
En todo el universo nunca hubo en el pasado, ni hay en el presente, ni habrá en el futuro, ningún Dios, dioses o diosas, de ningún tipo, forma o descripción.
El problema es que la única persona que puede hacer este tipo de afirmación sería Dios mismo. En otras palabras, el ateo tendría que transformarse en Dios para poder decir enfáticamente que no hay Dios.
Alguien solo puede decir que Dios no existe si pudiera estar en todos lados al mismo tiempo, en todo el pasado, presente y futuro, y descubrir que no encontró ningún Dios. Esto significa que la persona tendría que ser omnipresente, omnisciente y omnipotente. En síntesis, tendría que ser Dios. decir Dios no existe es un Negativo Universal, nadie puede probar desde las leyes de la logica y la razon un negativo universal.
Si únicamente un Dios eterno e infinito puede decir lógicamente que Dios no existe, ello en sí mismo es una proposición autocontradictoria y por lo tanto irracional.
Conclusión:
El credo implícito del ateísmo viola la leyes de la lógica, y por consiguiente es irracional e inaceptable para la mente educada.
Quisiera ser agnóstico pero el sentido común no me lo permite.
El agnóstico es un tipo de ateo que conoce que el ateísmo tradicional u original tiene sus bases en arena movediza. Es un ateo un poco más inteligente que sabe que el ateísmo tradicional ya ha sido refutado y sepultado.
Existen dos clases de agnósticos, el ordinario (en el buen sentido) y el agresivo intelectualmente. El agnóstico ordinario dice, “Realmente no sé si Dios existe o no. Si usted puede mostrarme la evidencia por Su existencia, yo aceptaré la verdad.”
El agresivo dice “Yo no sé si Dios existe, usted no sabe si Dios existe, y nadie puede saber si Dios existe.”
El agnóstico ordinario es alguien que dice que mantiene un criterio amplio y si la existencia de Dios puede ser probada con evidencias aceptables, entonces creería en Dios.
La clave para esta clase de mentalidad es que las evidencias o pruebas deben ser “aceptables” para él. Es por ello que cuando usted le presenta evidencia sólida por la existencia de Dios, basada en la razón o la experiencia, el agnóstico se escabulle diciendo que eso no es “aceptable” para él.
Es por esta razón que usted se puede agotar corriendo al agnóstico de un argumento a otro sin resultados. Ellos racionalizan cualquier evidencia que se les presente. Un ejemplo de lo que digo es el intento de negar la historicidad de Jesús de Nazaret. Algunos agnósticos modernos reclaman que no hay evidencias de que Jesús existió.
Cuando se analizan los argumentos que presentan los agnósticos para negar las evidencias tradicionales de la existencia de Cristo, la impresión que nos queda es que si aplicamos el mismo criterio que los agnósticos usan para Cristo con otros personajes de la historia, también tendríamos que negar la existencia de Julio César, de Artigas o San Martín.
Lo que tenemos aquí es un doble criterio, uno se aplica en ciertos casos y el segundo en otros. Aplican para Jesucristo ciertos criterios que no aplican para otros personajes de la historia.
En el análisis final, la mayoría de los argumentos dados por los agnósticos, escépticos y “libres pensadores” contra la existencia de Dios, la inspiración de la Biblia o la historicidad de Jesucristo, tiene base en falacias lógicas tales como la “defensa especial”.
Esto significa que en su caso contra el cristianismo, los agnósticos no tienen ningún argumento real en absoluto.
El agnóstico intelectualmente agresivo
Como ya mencionamos, este tipo de agnóstico asegura fehacientemente que nadie puede saber si Dios existe. En realidad se trata de un ateo “encubierto” o “de la secreta”, como decimos por el sur. Este ateo ha sido forzado por los teístas inteligentes a admitir que el ateísmo tradicional es una absurdidad filosófica. Además, sabe que probar un negativo universal (en este caso, que Dios no existe), es una tarea imposible. Mejor es pretender ser un agnóstico.
Cuando alguien dice que es imposible saber si Dios existe o conocer a Dios, en realidad se refuta a sí mismo. La única forma de saber eso es saber todo acerca de Dios. Por lo tanto, el reclamo de que Dios es imposible de ser conocido es irracional.
También es irracional que los agnósticose supongan que si ellos no pueden conocer a Dios, el resto del mundo tampoco puede. Los atributos de una parte no pueden ser atribuídos al total. Solo porque ellos sean ignorantes de la existencia de Dios, no significa que los demás lo son.
El último refugio del agnóstico es decir que nadie puede estar seguro de conocer nada. Un amigo mío lo puso de esta forma: “Claro, parecería que si bien dicen que nada es conocible, en realidad parecen conocer exactamente que nada es conocible. ¿Es posible conocer que nada es conocible?”
Si me permiten el sarcasmo, la verdad es que son agnósticos hasta que la mujer los divorcia, entonces recurren a un abogado que en realidad conoce de leyes. Puesto de otra forma, son agnósticos hasta que se enferman seriamente, entonces recurren a un doctor que aparentemente conoce ciertas cosas que sí son conocibles.
Conclusión:
Hemos visto la absurdidad de la posición atea con algunos de los argumentos que la rinden totalmente irracional. Como cristianos, nuestro objetivo debe ser estar preparados para tratar con el ateo no solamente para derribar su sistema de creencia, el cual requiere más fe que la necesaria para creer en Dios.
Luego de demostrarle que sus creencias no tienen sentido, comparta con el ateo sincero, no el intelectualmente deshonesto, evidencia lógica de la redención que solo se encuentra en Cristo, y el destino eterno que de ella depende.
El cristianismo comienza con la premisa de la existencia del Dios de la Biblia, el Creador y Sustentador del universo. Es posible que el cristiano por medio de su testimonio y la oración, pueda ser un instrumento de Dios para que el ateo abrace la única fe que salva. <>¡¡Eh, tú!! ¡¡166.238.183.98 (disc. · contr. (borradas) · nºed. · reg. · bloq.), a ver si pulsamos este botón la próxima vez!!
en esta wki no nos imnteresa si eres o no ateo en esta wiki solo hacemos parodias, entiendalo ademas por lo visto uste no conoce el ateismo en realidad, ¿no cree que justo los ateos piensan eso mismo de los creyentes cuando disen ustedes que es ilogico?--Papermaniac (discusión) 19:33 15 sep 2011 (UTC)
voy a desglosar tus argumentos espero que con esto paren los vandalismos y se evite la propaganda religiosa en la wiki usted dice "Por qué no soy ateo Quisiera ser ateo pero el sentido común no me lo permite", yo soy ateo y el sentido comun me lleva a pensar que no hay dios y que usted creyente tiene la carga de la prueba, las supuestas evidencias de dios no son suficientes para probar su existencia por lo tantoresulta logico y factible pensar que el dios biblico es falso.
luego usted afirma: "Hay diferentes tipos de ateo. El ateo que encontramos con más frecuencia está en la preparatoria y en las universidades. Es el que dogmáticamente dice “Dios no existe”. A este tipo de ateo se le puede descontar rápidamente. En realidad lo que está diciendo es: En todo el universo nunca hubo en el pasado, ni hay en el presente, ni habrá en el futuro, ningún Dios, dioses o diosas, de ningún tipo, forma o descripción. El problema es que la única persona que puede hacer este tipo de afirmación sería Dios mismo. En otras palabras, el ateo tendría que transformarse en Dios para poder decir enfáticamente que no hay Dios"
Ese argumento es una falacia, la falacia de la ignorancia, eso mismo se debe aplicar a los creyentes cuando enfaticamente afirman que hay dios ¿como lo saben? que pruebas tienen de su existencia? bajo esa lupa el propio creyente tendria que ser dios bajo tu razonamiento para afirmar de manera enfatica que hay dios por lo cual el argumento cae sobre su propio peso. Nuevamente quien tiene la carga de la prueba son los creyentes y no los ateos un ateo esta en su derecho de serlo en tanto no haya evidencia contraria a su postura pero como hasta ahora ni usted ni nadie la a aportado seguiremos en nuestra postura de ateismo.
luego usted continua: "Alguien solo puede decir que Dios no existe si pudiera estar en todos lados al mismo tiempo, en todo el pasado, presente y futuro, y descubrir que no encontró ningún Dios. Esto significa que la persona tendría que ser omnipresente, omnisciente y omnipotente. En síntesis, tendría que ser Dios. decir Dios no existe es un Negativo Universal, nadie puede probar desde las leyes de la logica y la razon un negativo universal.
Si únicamente un Dios eterno e infinito puede decir lógicamente que Dios no existe, ello en sí mismo es una proposición autocontradictoria y por lo tanto irracional."
nuevamente la carga de la prueba no la tiene el ateo el ateo se reconoce a si mismo como ignorante de muchas cosas, y no por ello afirma cosas de las que no hay pruebas de que existan para que comprenda este punto y la razon de porque tu argumento es falaz te lo pondre con otro ejemplo, a mi me consta que usted seguramente no cre en sirenas. supongamos que yo le digo que hay sirenas que producen las olas del mar y que son invisibles demuestre usted su no existencia. verdad que no tiene sentido si usted dice las sirenas no existen y nunca han existido cierto usted esta afirmando un negaticvo universal y para afirmar que las sirenas no son reales usted tendria que ser omnisciente, y por tanto usted tendria que ser dios, por lo tanto tu argumento es una falacia. si usted afirma que existe un dios pruebelo con evidencias, lo que usted esta usando es la falacia de la ignorancia es decir "porque no se todo debe existir algo que lo sepa todo" lo cual lo siento pero es mentira --Papermaniac (discusión) 19:53 15 sep 2011 (UTC) bueno continuare refutando los comentarios de este creyente fanatico "ilustrado" para deleite de los ateos y agnosticos que me lean y tambien para evitar que en un futuro sigan entrando mas y mas fanatiquillos a vandalizar paginas como estas sabiendo que se trata de una pagina de humor irreverente no se dejen engañar por el sofisma que presenta este cristiano, en la primera parte el sujeto concluia a priori que la postura atea es ilogica sin presentar pruebas de que existe dios y sin tener en cuenta que el ateismo es una postura a falta de pruebas reales de la existencia de un dios sin mas que la pura fe aduciendo que la negacion de la fe es fe tambien lo cual es falaz. he visto mas racionalidad en el ateismo que en la biblia y cero que muchos estaran de acuerdo conmigo. luego sigue: "Quisiera ser agnóstico pero el sentido común no me lo permite.
El agnóstico es un tipo de ateo que conoce que el ateísmo tradicional u original tiene sus bases en arena movediza. Es un ateo un poco más inteligente que sabe que el ateísmo tradicional ya ha sido refutado y sepultado."
Esto señores es a todas luces falso, muchos agnosticos son teistas el agnosticismo simplemente implica qie no puede saberse si existe o no un dios o dioses, y no todo agnostico conoce las posturas ateas tradicionales eso es una mentira y una generalizacion sin fndamentos ademas de que da por hecho de que el ateo es estupido e irracional (Falacia ad hominen)y da por hecho de que el ateismo ha sido refutado cosa que es mentira pues de lo contrario no existirian hoy ateos, ¿no les parece que quienes se mueven en arenas movedizas son los creyentes cristianos? si uno le preguntara al autor de esecomentario ¿que pruebas tiene usted de que hay dios? que creen que les responderia? no creen que casi todo seria un argumento falaz? muchos creyentes dicen hay dios porque lo siento porque tengo fe, o porque la biblia lo dice los tres argumentos son falaces el primero tiene por prueba una emocion lo cual es falaz, no porque ames algo es real, el segundo dice por fe tambien falaz no por que alguien crea en los duendes o en la atlantida significa que esas cosas sean reales y tres es una tautologia lo cual es falaz, creen en dios porque lo dice un libro y creen lo del libro porque lo dice dios.
luego este creyentito continua:
"Existen dos clases de agnósticos, el ordinario (en el buen sentido) y el agresivo intelectualmente. El agnóstico ordinario dice, “Realmente no sé si Dios existe o no. Si usted puede mostrarme la evidencia por Su existencia, yo aceptaré la verdad.”
El agresivo dice “Yo no sé si Dios existe, usted no sabe si Dios existe, y nadie puede saber si Dios existe.”"
bueno aqui vemos como les gusta catalogar a los no creyentes, pero siento decir que quien escribio ese comentario esta equivocado la postura agnostica simplemente es desconocer si existe o no un dios o dioses (porque al tipo se le olvida que hay otras religiones) simplemente cataloga segun la aperturra de la persona y eso es intelectualmente deshonesto hay anosticos que categoricamente como afirma este sujeto niegan toda posibilidad de comprobacion de la existencia o inexistencia de un dios o dioses pero eso no los vuelve un tipo de agnostico aparte ya que agnostico simplemente es el beneficio de la duda es todo lo demas son posturas que no son necesariamente agnosticas o ateas sino mas bien materialistas o cientificistas etc.
Prosigue este creyentito con su sofisma :
"El agnóstico ordinario es alguien que dice que mantiene un criterio amplio y si la existencia de Dios puede ser probada con evidencias aceptables, entonces creería en Dios. La clave para esta clase de mentalidad es que las evidencias o pruebas deben ser “aceptables” para él. Es por ello que cuando usted le presenta evidencia sólida por la existencia de Dios, basada en la razón o la experiencia, el agnóstico se escabulle diciendo que eso no es “aceptable” para él. Es por esta razón que usted se puede agotar corriendo al agnóstico de un argumento a otro sin resultados. Ellos racionalizan cualquier evidencia que se les presente. Un ejemplo de lo que digo es el intento de negar la historicidad de Jesús de Nazaret. Algunos agnósticos modernos reclaman que no hay evidencias de que Jesús existió. Cuando se analizan los argumentos que presentan los agnósticos para negar las evidencias tradicionales de la existencia de Cristo, la impresión que nos queda es que si aplicamos el mismo criterio que los agnósticos usan para Cristo con otros personajes de la historia, también tendríamos que negar la existencia de Julio César, de Artigas o San Martín. Lo que tenemos aquí es un doble criterio, uno se aplica en ciertos casos y el segundo en otros. Aplican para Jesucristo ciertos criterios que no aplican para otros personajes de la historia. En el análisis final, la mayoría de los argumentos dados por los agnósticos, escépticos y “libres pensadores” contra la existencia de Dios, la inspiración de la Biblia o la historicidad de Jesucristo, tiene base en falacias lógicas tales como la “defensa especial”."
Nuevamente hace una falacia de tipo ad hominem aduciendo que el agnostico no aceptara evidencias hasta que le resulten aceptables segun relata este creyente, lo cual no necesariamente es verdad, no se duda de que existan personas asi, pero en todo caso las evidencias solo pueden basarse en logica o en evidencia IMPARCIAL al sujeto se le olvida que las experiencias personales no pueden ser evidencia, pues uno no puede comprobar la experiencia de otros, es aqui donde este señor tendria que mostrarnos su evidencia sin recurrir a su propia religion o a su experiencia personal es decir buscar evidencia tangible o logicamente bien argumentada que afirme positivametne que existe dios y que no exista ningun contraargumento de peso cosa que hasta ahora yo no he visto que hagan los creyentes simplemente apelan ellos a su fe y a sus textos sagrados.
por lo de la historicidad de Jesus de Nazaret es otro boleto, si en efecto muchos no creyentes afirman que probablemente haya sido un mito y digo PROBABLEMENTE, en todo caso tal parece que al que publico ese comentario cristiano se le ovida que fuera de los evangelios de la Biblia y los escritos cristianos apocrifos gnosticos como el evangelio de Judas que claramente tienen elementos MITOLOGICOS, las supuestas referencias a Jesus de nazaret son escasas y dispersas, el unico texto que presumiblemente hablaba de Jesus de manera clara era el de Claudio Josefo, sin embargo investigaciones recientes han revelado que el texto es una falsificacion y que el texto fue "editado" en la alta edad media, los demas textos de supuesta referencia nunca mencionan el nombre jesus sino el titulo Cristo el cual no es un nombre sino un titulo que signufuca el ungido, en esa epoca abundaban los cristos habia muchos predicadores de diferentes sectas y corrientes religiosas pero por lo visto a los cristianos se les niega tal conocimiento, no dudo que entre uno de esos cristos haya estado Jesus es posible pero eso no refuta ni la postura ateista ni la agnostica aun existiendo Jesus no significa que el dios cristiano sea el verdadero en todo caso tenemos mejores testimonios historicos de Sidharta Gautama ¿significaria ese hecho que entonces la verdadera religion es el budismo? por supuesto que no. luego el autor de esos comentarios aduce que bajo el mismo criteriootros personajes serian mitos, pero nuevamente se vuelve a lo mismo, las pruebas y la neutralidad de estas ademas de la conguencia de las pruebas historicas con la realidad y con los hechos de su contexto historicon, los agnosticos y los ateos sabemos que hubo un Jose de San Martin porque sencillamente existen no unos pocos testimonios aislados de que ese libertador andubo por todo el cono sur sino porque los testimonios escritos abundan asi como sus obras han de algun modo perdurado hasta hoy y los datos de lo que sabemos de si vida son congruentes con nuestra realidad fisica cosa que no sucede con jesus ya que fuera de los evangelios tanto biblicos como apocrifo (que ademas son incongruentes con nuestra realidad fisica) solo se tienen unos pocos datos de su vida "real" como si este personaje no hubiera tenido ninguna relevancia historica aademas de que estos supuestos datos son cuestionables ya que no se hala claramente del personaje y cuando se ha hablaod claro resulta ser falsificacion elaborada en periodos muy posteriores a su supuesto momento historico. En ese sentido vemos como el autor del comentario falla pues no hay ninguna falacia en el argumento del agnostico que duda de la historicidad de cristo ya que los mismos criterios se aplican para personajes como Jose de San Martin y el personaje biblico de Jesus, solo que por lo visto no ha de enteneder la diferencia entre la fiabilidad de las fuentes pues ese es el unico criterio historico en la que un ateo o agnostico se basa la fiabilidad de la fuente. ademas miente en cuanto dice que los agonsticos utilisan como argumento la defensa especial basandose en una generalizacion la cual paradojicamentee es una falacia, no dudo que haya agnosticos que utilicen argumentos falaces pero es falaz argumentar contra una postura con una generalizacion.
luego el creyente "intelectual y racional" prosigue:
"Esto significa que en su caso contra el cristianismo, los agnósticos no tienen ningún argumento real en absoluto."
esto es una enorme falacia, por un lado generaliza a todos los agnosticos, por otro hace un ataque ad hominem y ademas excluye toda posibilidad de un argumento contrario aduciendo una falsa dicotomia de "si este argumento es falso entonces todos posible argumento agnostico o ateista es falso y por tanto mi postura es cierta" excluyendo otras posibilidades con esto por ejemplo el panteismo, el politeismo, o el dualismo y todas ellas serian posturas teistas, cabe resaltar tambien que no ha refutado el ninguna postura agnostica o atea, ya que ha usado constantemente sofismas.
--Papermaniac (discusión) 03:06 18 sep 2011 (UTC)
Esa peculiar mentalidad atea
Esa peculiar mentalidad atea
Recientes cables noticiosos nos informan que en el vestíbulo de la Universidad de Humanidades de Texas, en San Antonio, se exhibieron pósters hechos a mano anunciando: “Pornografía gratuita: canjee sus libros sagrados (Biblia, Corán, Vedas) por material pornográfico”.
Los carteles son auspiciados por un grupo estudiantil llamado La Agenda Atea y fueron desplegados por tres días a principios de Marzo. La idea detrás del programa de canje, llamado “Obsceno por Obsceno”, es que los textos religiosos contienen material tan atroz que cambiarlos por pornografía sería de beneficio para los lectores. Brian Talker, portavoz del grupo ateo, expresó que los libros sagrados están tan llenos de genocidio, misoginia y conceptos ridículos que en cierta forma eclipsan las buenas exhortaciones como amar al prójimo, por lo tanto es mejor leer pornografía ya que no es tan impúdica.
Otro miembro del grupo expresó que el programa de canje también pretende ser una bofetada a los líderes religiosos y la hipocresía de su condenación contra la pornografía. El estudiante manifestó: “Los repugnantes y depravados actos en la Biblia, el Corán y las Vedas, superan por lejos el impacto de cualquier imagen pornográfica”.
Aunque parezca inverosímil, las autoridades universitarias permitieron este insulto gratuito a la gente de fe aduciendo que la Universidad de San Antonio es un lugar de libres ideas y los estudiantes tienen el derecho constitucional de expresarlas. Esto por sí solo revela el grado de permisividad moral al que puede llegar la cúpula intelectual de una nación cuando el secularismo liberal toma control.
La historia en sí no es más que una muestra de la nueva mentalidad atea. Ante la frustración de ver que sus ideas no prosperan han recurrido al ataque desleal e indocto contra el texto bíblico. Si bien procuran dar a entender que su enfermiza agresividad va dirigida a todas las religiones, el blanco principal de sus arremetidas es el cristianismo, y en este caso particular, el texto bíblico. Sus puntos de referencia son principalmente las guerras y el sistema de esclavitud del Antiguo Testamento, y las acciones inmorales de ciertos personajes en la Biblia. Sobre el primer tema, un servidor ha escrito suficiente, a pesar de la modestia de su producción, para demostrar que los argumentos ateos carecen de credibilidad debido a su falta de respaldo académico y de seriedad. El lector puede informarse en los siguientes links:
¿Cómo puede un Dios de amor mandar exterminar pueblos enteros?
¿Aprueba la Biblia la esclavitud? Una respuesta al ateo San Harris
El segundo punto de las uvas agrias para estos ateos son las historias bíblicas donde actos de inmoralidad son cometidos, tal como las hijas de Lot teniendo relaciones sexuales con el padre, David cometiendo adulterio, la poligamia, etc. El error de apreciación consiste en suponer que todo lo que la Biblia registra cuenta con la aprobación de la Biblia (o de Dios per se). En su ceguera intelectual entienden erróneamente que la Biblia enseña la inmoralidad, en lugar de comprender que simplemente está narrando hechos cometidos por gente pecaminosa sin tratar de ocultar la maldad del corazón humano. En el caso de la poligamia, por ejemplo, es erróneo afirmar que la Biblia la aprueba. Por información al respecto, por favor ir a:
¿Fue la poligamia aprobada por Dios?
http://pastordanielbrito.wordpress.com/2009/06/08/%C2%BFfue-la-poligamia-aprobada-por-dios/
Por último, digamos que causa gracia ver a los ateos estableciendo estándares morales y determinando qué es más o menos moral. La confusión es evidente cuando vemos que recomiendan material pornográfico sin tener en cuenta los efectos nocivos y siniestros de la industria pornográfica en nuestra sociedad. Es cierto que el ateo puede reclamar tener principios morales. El problema es que en el análisis final no puede justificar esos principios.
El ateo puede desgañitarse argumentando que el racismo, el odio y el genocidio son cosas malas, pero si no se tiene un estándar absoluto de moralidad (Dios), ¿cómo pueden estas cosas se malas? El ateísmo no tiene un cimiento en el cual afirmar la conciencia del hombre en materia de obligaciones morales. Sin Dios, los valores morales objetivos no tienen donde sujetar el ancla. Puesto de otra forma, no se puede saber dónde está el sur moral sin un compás que apunte al norte.
Dios es nuestro compás moral. No pueden haber leyes morales sin un Legislador Moral. El Dios de la Biblia es la persona perfectamente moral que establece todo estándar moral en el universo. <>¡¡Eh, tú!! ¡¡166.238.183.98 (disc. · contr. (borradas) · nºed. · reg. · bloq.), a ver si pulsamos este botón la próxima vez!!
- Si tú lo dices...fanboys...-- Rix DeLarge (Goboree conmigo) » Videe mis proyectos llenos de ultraviolencia 02:30 31 jul 2011 (UTC)