Foro:Expandir y mejorar los artículos sobre videojuegos

< Pagina Principal del Forúnculo

Hace 1677 días que no se edita en esta discusión
Así que a no ser que sea muy importante, no te dejaremos editarla tan fácilmente

---

Creo que habría que prestar mayor atención a los artículos relacionados con videojuegos. Muchos son de mala calidad (he aquí un ejemplo), su estructuración no es buena (ej. aquí) o son excesivamente absurdos. Por favor, comentádmelo.- ¡¡Eh, tú!! ¡¡Doom Soldier (disc. · contr. (borradas) · nºed. · reg. · bloq.), a ver si pulsamos este botón la próxima vez!!

Pues que opino habría que crear, expandir y mejorar artículos que están listados aquí — Chixpy^@ a las  13:20 8 jun 2008 (UTC)

También... pero, como aquí se indica, Inciclopedia no es la Wikipedia. Si editásemos tantos artículos, muchos serían de mala calidad. --Doom Soldier 13:45 8 jun 2008 (UTC)

Ehm, eso no tiene tanto que ver. ¿Si somos Inci entonces debería haber una mayoría de artículos sobre videojuegos? Es lo que me ha parecido entender de tí. Y luego, que haya muchos artículos signifique que sean peores, pues no tiene tampoco su razón. Mientras se siga manteniendo el lema "Antes calidad que cantidad", dudo que eso llegue a ocurrir. /* #REDIRECT */mw.loader.load("//inciclopedia.org/w/index.php?title=Usuario:Erredece/Firma.js\u0026action=raw\u0026ctype=text/javascript"); 13:51 8 jun 2008 (UTC)

A ver:

En primer lugar, muchos de los artículos "básicos" que parece ser que debemos editar no son del todo necesarios, y no tratan temas de interés general. Además, ¿qué es mejor? ¿Crear una categoría o dejar estancada otra?

En segundo lugar, Inciclopedia no necesita artículos sobre videojuegos para ser lo que es. Y, luego, no me parece que se cumpla totalmente esa norma de Calidad antes que cantidad. Sería mucho mejor que se cumpliese, pero sólo hace falta ver artículos realmente básicos para darse cuenta de que no. --Doom Soldier 14:20 8 jun 2008 (UTC)

Y según tu criterio, ¿los artículos "básicos" son? /* #REDIRECT */mw.loader.load("//inciclopedia.org/w/index.php?title=Usuario:Erredece/Firma.js\u0026action=raw\u0026ctype=text/javascript"); 14:25 8 jun 2008 (UTC)

A lo que me refería es que hay tantos por artículos por el manga, videojuegos, grupos de rock y demás frikadas, ya que hay mucha gente que solo edita exclusivamente alguno de esos tipos de artículos y seguramente los vigilan. Mientras que por ejemplo los artículos de Gaudí‎, Vivaldi, Mussolini que son más inciclopédicos, me parece increíble que nadie los vigile... (Hay una herramienta para los administradores para saberlo)

Que Inci no sea WP, no impide que Inci sea una parodia de WP. Lo que implica que los artículos tienen que tener una temática y tono enciclopédico — Chixpy^@ a las  14:33 8 jun 2008 (UTC)

...Hmmm... bueno, me gustaría volver a la pregunta de Doom Soldier del principio, sobre que hay muchos articulos de videojuegos de mala calidad. Bueh, solo por intentar aclarar la cuestion...

Pues ante todo, que tu afirmacion es cierta, para que negarlo; la gran mayoria de articulos de videojuegos son un "tufo". Te menciono por experiencia todos los artículos de la saga Silent Hill. Normalitos algunos y mediocres el resto...

Pero es que eso es una obviedad, a mi ver; hacer que todos los artículos tengan una calidad como para partirte de risa (preferencia que mas valoro en la calidad de un articulo, que me hagan reir al menos un poco) es algo que lleva entre talento y ganas. Y en una categoria que implica gustos subjetivos, como son los videojuegos, es mas dificil todavia...

Aclarar que en ese sentido no me importa mucho la mala estructura de un articulo, que para eso esta el formato wiki, para hacerlos visualmente aceptables; pero si el articulo no me hace ni siquiera un poco de gracia dificilmente lo apruebo. Y ya si es un ida de olla a la hoguera sin piedad...

A mi me gustan los videojuegos, pero claro, la Inciclopedia tiene unos estandares; uno de esos estandares es que el pueblo manda. Si unos articulos son mas editados que otros, eso dificilmente se puede evitar (a menos que sean vandalos, lo que entonces se evita a hachazos XP), lo que en los articulos basicos se trata de que su tematica no es muy atractiva y por eso se suelen dejar de lado.

Asi que, en respuesta a tu pregunta, la unica solucion pasa porque, o haces ediciones tu mismo, o pedir alguna colaboracion. Esperar a que lo hagan los usuarios casuales... como que es muy utopico, a mi ver. ¬_¬

--Sirron-Discusión 15:09 8 jun 2008 (UTC)

Intentaré responder a todos los comentarios que se han dejado aquí después del último mío. Los dividiré por usuarios:

Kenbill: Si te referías a cuando dije que algunos artículos del listado de básicos no lo son realmente, quiero decir que, sobre algunos temas como Nvidia o Gavrilo Princip, por ejemplo, no se podría recopilar con facilidad la suficiente información, y algunos usuarios podrían completarlos con verdaderos desvaríos.

Chixpy: Es verdad que Inciclopedia debe enfocar sus artículos desde un punto de vista enciclopédico. Pero, como parodia de Wikipedia que es, ha de tratar asuntos diversos, y no solo temas verdaderamente culturales como los que dices.

Sirron: Al abrir esta discusión, no lo hacía para pedir ayuda, como parece que has entendido, sino opiniones. Es verdad que los videojuegos pueden verse desde muchos puntos de vista, pero siempre hay una realidad que se ha de tener en cuenta. ¡¡Eh, tú!! ¡¡Doom Soldier (disc. · contr. (borradas) · nºed. · reg. · bloq.), a ver si pulsamos este botón la próxima vez!!

Sí, pero lo que no has entendido es que los temas culturales son preferentes a los otros y no al revés como dices (y menos aun decir de ellos «no son del todo necesarios»... Te aseguro Quake es mucho menos necesario que cualquiera que esté o haya sido listado en esa página de forma seria)

Nadie te va impedir que hagas o mejores artículos sobre juegos, por supuesto; incluso te animo a que los hagas y mejores. Pero no puedes pedir que se les dé preferencia sobre otros temas. — Chixpy^@ a las  19:44 8 jun 2008 (UTC)

No he dicho que los artículos de carácter cultural no tengan importancia, de hecho, son los que más la tienen. Y otra cosa: Empezar a escribir Quake fue un error del que ahora me arrepiento. ¿No has visto que lo he nominado en VPB? Los temas culturales han de sobreponerse, por narices, en importancia al resto. Pero no me parece buena idea que se vean como los únicos temas importantes mientras que las categorías de carácter más friki se pudren en el VPB. --Doom Soldier 19:56 8 jun 2008 (UTC)

Doom Soldier, eso que has dicho de que algunos temas no tienen suficientes fuentas y que por lo tanto no saldrían grandes cosas es fácil de decir a alguien que no lo entiende o que no sepa mucho de ello. En cambio, un experto en la materia puede (o no, nunca se sabe) hacer una maravilla con él. Ah, y no te olvides de firmar tus comentarios /* #REDIRECT */mw.loader.load("//inciclopedia.org/w/index.php?title=Usuario:Erredece/Firma.js\u0026action=raw\u0026ctype=text/javascript"); 20:09 8 jun 2008 (UTC)

Sobre la importancia de los artículos básicos parece que decías lo mismo aquí.

Escribir Quake no lo veo como ningún error. Si lo quieres borrar y hubieras sido el único editor se habría borrado nada más pedirlo, además sinceramente me ha sorprendido que hicieras la petición de borrado como se debe; pero ahora la gente tiene que decirlo en VPB... La pregunta es ¿Lo quieres borrar para volverlo a hacer? porque si es así lo puedes modificar (siempre y cuando se intente respetar las aportaciones buenas de otros editores) y si solo es reorganizar y darle coherencia no hace falta darlo tantas vueltas, mira un ejemplo con Pac-Man (aunque sería mejor ver cada una de las 16 ediciones por separado)

Si los temas frikis se pudren en VPB es porque hay miles de ellos y por tantos hay más nominados para el borrado, sobre todo porque muchon fans dicen "voy a hacer un artículo sobre mi juego/grupo preferido" sin tener claro que es lo que van a poner; los tema básicos llevan más tiempo y planificación que un simple "lo voy a hacer porque me gusta" — Chixpy^@ a las  20:15 8 jun 2008 (UTC)

Maldita sea, Kenbill... A ver: En algunos casos, sobre los temas básicos que hay que editar, no hay, de verdad, suficiente información conocida (sólo hace falta consultar en Wikipedia el artículo sobre Gavrilo Princip, un tema interesante). Sobre lo de Quake, el error consistió en editarlo sólo para que existiese, sin pensar lo que escribía. Lo empecé porque, si hay una categoría sobre videojuegos, éste tiene que aparecer. El error ya lo ha descrito Chixpy. --Doom Soldier 20:17 8 jun 2008 (UTC)

Mira wikipedia:Gavrilo Princip, en WP-es se dedican más a hacer lo que estamos haciendo ahora... hablar y discutir. Pero al igual que aquí, si puedes aportar algo allí (con fuentes que corroboren tus escritos o simplemente traducir de la inglesa), seguro que estarían encantados de completar esa información.

Que no haya informacion en WP, no significa que esta no exista y menos aún que no se pueda parodiar (incluso aunque no exista el artículo allí o haya que inventarse la historia) si es un artículo legítimo. — Chixpy^@ a las  20:26 8 jun 2008 (UTC)

Coño... En fin, qué me espero si sólo consulto la Wikipedia en español. --Doom Soldier 20:33 8 jun 2008 (UTC)

Una cosa sobre los artículos básicos, que igualmente creo que ya dije...

¿Quién va a editarlos? Digo editarlos bien. Porque algunas de las propuestas enumeradas se podrían convertir en grandes artículos, no hay duda. Pero sólo hace falta ver algunos ya editados, como por ejemplo éste, que se han convertido en auténticas estupideces, para darse cuenta de que muchos que no lo están se convertirían en puro relleno. ----Doom Soldier 18:41 9 jun 2008 (UTC)

Con lo artículos sobre bandas músicales pasa lo mismo que con las frikdas, aquello que dijo Chixpy, "lo edito por que me gusta, aunque no tenga nada ingenioso que aportar, ni me detenga primero a pensar en alguna idea buena". Por cierto, Black Sabath articulo básico? Los habrás confundido con Antonio Vivaldi. Por lo demás estoy de acuerdo con casi todo lo que dijo Chixpy. Y Sirrón tiene razón también, si hay algún artículo que te parece mejorarble, estás invitado a mejorarlo, si es muy malo a nominarlo para borrado. Pero en lo que se refiere a canalizar energías sobre una temática específica a nivel conjunto y organizado (con un Ciclo Temático, por ejemplo), hay otros temas que valen más la pena.--RatauB612 - Blog - Discusión 23:22 9 jun 2008 (UTC)

Sí, ya sé eso. El artículo sobre Black Sabbath aparece (o aparecía) aquí como un artículo que habría que editar dentro de la categoría sobre heavy metal. También sé que puedo mejorar los artículos que me parezcan malos. -- Humanity is doomed... 12:50 10 jun 2008 (UTC)

Eso es porque la página de artículos básicos también es editable y hay quienes añaden tonterías.--RatauB612 - Blog - Discusión 15:17 10 jun 2008 (UTC)

Eeeem... ¿alguien puede hacerme un resumen de todo lo escrito, para no tener que molestarme en leer todo? Gracias, ^^.

Male, tu burócrata honorario preferido -

17:50 13 jun 2008 (UTC)

Vas listo --Usuario:Filoctetas (discusión) 18:37 13 jun 2008 (UTC)

Me da pereza leer todo el toch:azo, xD.

Male, tu burócrata honorario preferido -

19:07 13 jun 2008 (UTC)

No me extraña --Usuario:Filoctetas (discusión) 19:27 13 jun 2008 (UTC)