Foro:Lo importante son los artículos

< Pagina Principal del Forúnculo

Hace 434 días que no se edita en esta discusión
Así que a no ser que sea muy importante, no te dejaremos editarla tan fácilmente

---

Inciclopedia no es Hi5, Facebook, MySpace u alguna otra red social. No está mal que se aprovechen algunas de las características de las redes sociales, aquí también se pueden hacer nuevos amigos. La buena onda y una agradable interacción social mejoran el ambiente y también son necesarios. Está muy bien hacerse muñequitos manga los unos de los otros y declararnos inciamor cada dos por tres. Pero cada tanto conviene recordar que todo eso no es más que un acompañamiento. Esto es antes que nada un sitio de humor, lo que más importa es producir buenos artículos de humor. El objetivo son los artículos, no los usuarios.

Recientemente surgió una larga y tensa discusión sobre si a los artículos de tales o cuales usuarios otros inciclopedistas les prestan mayor o menor atención, los valoran más o menos. Los términos en los cuales se llevó a cabo dicha discusión (incluída mi participación), demuestran hasta que punto nos hemos desvíado del foco. Lo que de verdad cuenta, no es la valoración de un inciclopedista a otro, lo que importa es hacer reir a los lectores. Es decir, inciclopedia no está para hacer feliz a todo aquel que se esfuerce por ser gracioso, que si así fuera no tendríamos VPB, y el sitio tendría un nivel mucho más bajo, como el de otras wikis de humor que circulan por ahí. Para que los resultados sigan siendo altos el énfasis no puede estar en complacer a los usuarios, sino en hacer reir a los lectores. Que no se me malentienda, no son cosas contradictorias, sino complementarias, hay que pensar en ambos, el escritor y el lector, pero es una cuestión de énfasis, el ojo tiene que estar apuntando primero que nada al lector.

En fin, viene bien refrescarlo, lo importante son los artículos.--RatauB612 - Blog - Discusión 10:17 30 sep 2008 (UTC)

Que curioso, hace poco dije algo parecido y casi recibí pedradas ¬¬

Es cierto, la cuestión está en hacer reir al lector. Se supone que ese es el objetivo de la Wikipedia... Pero también hay que tener en cuenta que la Inciclopedia necesita revisiones, sus categorías, orden, limpieza...

Obviamente, el artículo es lo principal de la Inciclopedia... pero no es cosa de valorar a una persona por los artículos que le han destacado en portada. Es importante, y mucho, pero no es lo único. Mucha gente no es una gran escritora y los aportes que han hecho a la Inciclopedia han sido para destacar.

Y otra cosa... es obvio que no es una red social, pero cuando tanta gente está "junta" (entre comillas) no puedes evitar que se cree cierta relación... aportar a la Inciclopedia en soledad es algo aburrido, y creo que nadie que esté aquí colabora por colaborar, lo hace porque le gusta.

No nos podemos quejar de nivel, digáis lo que digáis, solo tenéis que pasaros por otras "Uncys" y ver como hay artículos que aquí serían enviados a Borrado rápido de un plumazo ☼ 13:50 30 sep 2008 (UTC)

Yo no soy muy de postear acá ni armar polémica. En mi vida inciclopédica, sin embargo, he logrado llegar a las siguientes conclusiones:

1. Que comparto con Rataube que la actividad principal son los artículos y que he sido consecuente con esa reflexión, aportanto cuanto me resulta posible. Ello no significa que las otras tareas no sean importantes, y de hecho hay inciclopedistas que se dedican con ahínco a ellas sin suficiente reconocimiento para mi gusto.

2. Que a pesar de que la actividad inciclopédica debiese ser mayormente anónima, el reconocimiento es importante para estimular la mejor producción. Con los premios y demás cosas que hemos implementado, en todo caso, creo que basta y sobra.

3. Que los mejores artículos son los que nominan otros en VPD o los que se escriben en forma colaborativa. Cuando yo autonomino es para variar un poco la pauta de los temas preferidos, y si me va mal no me importa ni me ofendo: comprendo que el tema no era tan tan interesante o requiere más trabajo.

4. Las competencias por ser el mejor escritor del mes, del año, o del siglo incluso, deben ser tomadas con humor. No creo que haya mucho lugar para el culto a la personalidad, y ya hemos visto que varios pájarracos han salido arrancando de Inci por eso.

5. La ironía no tiene nada que ver con este espíritu incliclopédico.

6. Que, al ser una wiki de humor, es mejor venir a liberarse de las tensiones de la vida diaria aportando con humor y colaboración. Los que sientan que su nombre es demasiado elevado para actuar con sencillez pues tienen otras herramientas en internet que les pueden servir. ::: Deutsche Katze ::: | ::: Diskussion ::: 14:44 30 sep 2008 (UTC)

¿De verdad hay que abrir un hilo en el foro para aclarar que lo importante son los artículos? Creo que al menos, este concepto lo teníamos claro. No me parece mal que se use inci para relacionarse con gente, pero creo que este punto lo teníamos claro. Ya sería preocupante que no lo estuviera.-- Gudproyect (¡Alcánzame!) Boxes 17:48 30 sep 2008 (UTC)

¡¡¡AAAAAAYYYY MISS AAAAARRTIIIIIIICULOOOOOOSSSS!!!

— El espíritu de la Inciclopedia sobre sus artículos en VPB.

Los concursos son coyunturales, viene y van. Si coges bien la ola o te caes no es algo por lo que se deba sufrir mucho. Lo importante es seguir intentando (escribiendo). Que ganas de señalar con el dedo a Rorozarzar (disc. · contr. (borradas) · nºed. · reg. · bloq.) después de leer el titulo del topic.

1. REDIRECT Usuario:Dave Yerushalaim/firma.js 18:35 30 sep 2008 (UTC)

Lleva razón... hay que pensar más en la gente que lea la inciclopedia (más todavía si NO es de Inciclopedia, que no entró nunca), y que se ría, que le haga gracia, y para eso, ha de hacernos gracia a nosotros, sinno nos la hace, no es válido... me explico como un libro cerrado ¿no?, bueno, yo me entiendo (y así me estoy contradiciedo, porque si la inciclopedia es un sitio para que TODOS lo entiendan, ¿por qué digo que yo me entiendo? cuando la verdad es que no me entiendo))El caso es que lleva razón, no hay que dejar qun artículo por que sea de tal usuario.^<<Counter Terrorist_>>Terrorist 19:02 30 sep 2008 (UTC)

Dave, ya te advirtió Styago acerca de tus hermosos comentarios subliminales de doble sentido. Pará un poquito.The Freemaiden 19:06 30 sep 2008 (UTC)

Dave, ¿Qué tiene que ver roro con todo esto? Deja de decir chorradas.-- Gudproyect (¡Alcánzame!) Boxes 21:08 30 sep 2008 (UTC)

¿Es que uno no puede autoparodiarse sin que aparezcan quejas? Sobre Roro es que alguien le quiso meter la idea que "las contribuciones no importan". ¿amnesia?

1. REDIRECT Usuario:Dave Yerushalaim/firma.js 22:23 30 sep 2008 (UTC)

Lo dijo DD en la discusión del año de servicio de Roro, pero ¿hace falta acaso? Prefiero ser amnésico...The Freemaiden 23:13 30 sep 2008 (UTC)

Eso lo diría porque ahí también se aplica "lo importante es calidad, no cantidad". Puedes hacer miles de contribuiciones con poca utilidad o sólo unas pocas para gran utilidad, pero sólo serás verdaderamente útil en el segundo caso.

Siguiendo el hilo de esta enmarañada conversación a raíz de otra aún más enmarañada: Inciclopedia está para dos fines, divertir y divertirse. ¿Cómo? Haciendo buenos artículos y manteniéndolos, esa es la clave, luego ya vienen como secundario las bromas entre la gente, el buen ambiente y otras historias complementarias que surgen por la socialidad del ser humano. Es decir, hay que centrarse en los artículos, pero no olvidarse de lo secundario, porque eso también es vital para que la máquina inciclopédica esté engrasada, siempre y cuando no haya un exceso de esto último, porque ya sería descentrarse de los artículos. /* #REDIRECT */mw.loader.load("//inciclopedia.org/w/index.php?title=Usuario:Erredece/Firma.js\u0026action=raw\u0026ctype=text/javascript"); 07:14 1 oct 2008 (UTC)

Uhm... ¿hay que contribuir para hacerse una cuenta? Anda, esto es nuevo...

Respecto al tema... ¿No existía un tema sobre esto ya al respecto? Esto parece el ataque del escorpión te enseño las pinzas para darte con la cola... XD — Chixpy^@ a las  08:15 1 oct 2008 (UTC)

Esta relacionado, pero este es un tema más general.--RatauB612 - Blog - Discusión 08:24 1 oct 2008 (UTC)

Bueno, yo no soy muy de escribir en el foro, pero es que esto me recordó enormemente a un caso muy parecido. Esto ocurrió (y ocurre) en una web de fotografía, [1]. Allí, cada uno sube las fotos que quiera. La gente comenta, aconseja y, si la foto es buena, alaba. Sin embargo, cualquier amante de la fotografía (y cualquier persona en general) que se fije en esas fotos, se dará cuenta de una cosa: hay un par de fotógrafos que en su día fueron buenos (muy buenos, especialmente uno). Pero actualmente no suben fotos buenas. Aún así, el resto de los usuarios alaban sus fotos como si fueran verdaderamente increíbles. Luego, hay otros fotógrafos menos conocidos, pero que sus imágenes superan con creces a las de los anteriores. Pues bien, todos los demás usuarios critican esas fotos como si fuera algo personal. Esto es lo que ocurre aquí. No me voy a poner a criticar a la gente. Sólo digo que es cierto que a veces se sobrevaloran a los usuarios con mayor experienza y se hace lo contrario con los más nuevos. ¡Quiero vivir! Ein?? Ejem. Sin comentarios 16:38 1 oct 2008 (UTC)

Creo que represento la opinión de todos los inciclopedistas al decir que el usuaio Dark delegation (disc. · contr. (borradas) · nºed. · reg. · bloq.) es lo más importante de Inciclopedia. The Doctor ^¿Who? - 00:52 2 oct 2008 (UTC)

Secundo la moción. »halƒbloodprince™ discusión • perú • portal peruano 01:05 2 oct 2008 (UTC)