Discusión:Ateísmo

NOTA: Así como en todos los artículos sobre religión como el de Ratzinger Z se burlan culeramente de las creencias, permítome tomar este principio para el ateismo y darles una sopita obviamente el tono es sarcástico y opuesto al ateismo. LECHE DE GUSANO PARA CRECER FUERTE Y SANO.

atte: Blue Demon, fantasma de un luchador profesional mexicano.

Ok, me parece un intento de aporte muy positivo para darle más variedad al sitio. Pero de todos modos me parece que quedaría mejor si evitaras los insultos directos. Se nota que está escrito desde el enojo y eso le quita la gracia. Te recomiendo que te leas Inciclopedia:Cómo ser divertido y no estúpido y las FAQ. También te recomiendo que te registres. Gracias por tu aporte y bienvenido a Inciclopedia.--Rataube 07:27 29 may 2006 (UTC)

Le di una nueva releida. Va encontra de nuestras políticas: está escrito desde el odio y como tal no tiene ninguna gracia. No me gustaría tener que borrarlo, porque me parece importante hacer un poco de contrapeso a nuestros otros artículos de religión. Así como está no se puee quear, si algún otro creyente (o no) con más potencial humorístico quiere reescribirlo, por favo adelante. No lo etiqueto de palntilla:caca, pero le doy veinte días.--Rataube 07:36 29 may 2006 (UTC)

---

Jaja, Anxova, muy gracioso. No es lo que tenia en mente porque sigue burlandose de las religiones con eso de que el ateismo afirma que FSM no existe, pero bueno, sea. Mi recomendacion es que dejes bien en ridiculo al ateismo como ya hemos hecho con nuestros hermanos catolicos (al final de cuenta todos estamos hechos a imagen y semejanza de Dios, del FSM o de nuestro antepasado simio, todo queda en familia).--Rataube 13:25 29 may 2006 (UTC)

El ultimo añadido de dogmas (del 10 al 15) como que tiene un aire contestatario. :S Quedaría mejor replantearlas con un toque analítico, el "punto de vista neutral".

1. REDIRECT Usuario:Dave Yerushalaim/firma.js 15:13 11 may 2009 (UTC)

hola yo veo el articulo bastante bien, estuve biendo imagenes y vi una del papa con una bandera nazi atras (dejo claro que soy catolico), eso no me pareci bien pero que ahora despues de semejante comparacion se enojan por este articulo lo que recomiendo es lo que yo hago no leo los articulos que se me van a enojar yo veo el articulo bastante bien si les parece que debe borrarse entonces deben borrar tambien el de Venezuela y Colombia que son muy groseros en terminos de sentir patrio entonces ¿esta bien burlarse de los otros y no de mi? si es necesaria una votacion mi voto es para que se deje o se extienda esa realidad quq consiste en meterle sus ideas a los demas yo no veo odio en este articulo, un saludo desde Venezuela --AVGG (discusión) 13:13 15 ene 2010 (UTC)

• Sólo leí hasta "estuve biendo"... 201.215.157.46 17:23 10 jun 2010 (UTC)

Pues hijo, corrígelo ._. ☼ 17:30 10 jun 2010 (UTC)

Se refiere al comentario del que lo precedió. Quizás quiso decir "estuve bebiendo".

1. REDIRECT Usuario:Dave Yerushalaim/firma.js 17:37 10 jun 2010 (UTC)

¿Qué pasa? ¿No hay ateos enfurecidos y ofendidos protestando y escribiendo insultos? Vaya mierda de religión, sin fanáticos ni nada. Me voy a buscar un dios ahora mismo. ¿Alguna sugerencia? --213.98.178.39 21:29 13 ago 2010 (UTC)

Lo redondeo, si os parece (si no, también)

Estoy viendo que el artículo ha ido perdiendo unidad. Es lógico en parte, pero incluso en el texto original había partes que no venían mucho a cuento, así que me he propuesto retocarlo para que mejore, al menos todo lo que yo sea capaz.

He comenzado por eliminar clisés y chistes que no hacían más que desvirtuar el sentido del texto. Por ejemplo, se hace el chiste de que el ateísmo era en origen como TODAS las religiones (cosa absurda, pues cada una es diferente a las otras) y se empieza a enumerar las características más típicas del cristianismo. Ahí está el chiste, que precisamente NO TODAS las religiones dicen lo que dice el cristianismo. Alguien había cambiado "12 apóstoles" por 13, "7 pecados capitales" por 48. ¿Entonces dónde queda el chiste? Así que he vuelto a darle el sentido original.

También he cambiado las citas por otras menos serias o menos absurdas. Yo creo que el secreto de un artículo gracioso está en no intentar que cada una de las frases sea un superchiste. Eso no funciona, salen pastiches con clisés que uniformizan todos los artículos y al final ves un montón de clisés en un artículo y lo mismo en el siguiente, en el otro más... Así que he sacado la podadera y en esas estoy. No digo que yo sea un genio (que lo soy) pero al menos intentaré eliminar las constantes referencias a A y B y C que por estar en todos los artículos ya agotan. Se dice en el cine que un gag se puede repetir sólo tres veces consiguiendo plena risa. Y creo que en la lectura pasa lo mismo.

En fin, tendré el artículo en obras unos días, por lo que os ruego que no lo toquéis hasta que no termine, me gustaría intentar hacer un buen artículo con bastante unidad, digno de la sugerencia de destacado que se le ha puesto. ~ El Gondwanés autobiografía ¿osáis...? Blog►|G|F|P|◄ 00:54 20 jul 2011 (UTC)

Concuerdo con que el artículo ha mejorado un tanto. Pero no creo que seas un genio. Los genios no existen.

1. REDIRECT Usuario:Dave Yerushalaim/firma.js 14:20 20 jul 2011 (UTC)

¡Uy lo que me ha dicho! Te enviaré mis sicarios esta noche... No, tampoco pretendo eso, NO LO PRETENDO, LO SOY tan solo intentaba devolverle el sentido original y mejorarlo un poco... Saludos ~ El Gondwanés autobiografía ¿osáis...? Blog►|G|F|P|◄ 20:42 20 jul 2011 (UTC)

El artículo es para ironizar sobre el ateísmo y los ateos; el artículo ha tomado más cuerpo, pero flaco favor le hace un par de líneas que parecen escritas por un monaguillo. Voy a cambiarlas.

1. REDIRECT Usuario:Dave Yerushalaim/firma.js 16:50 22 jul 2011 (UTC)

Modifiqué unas frases para que no parezca una visión de quién está o no equivocado, sino para presentar el pensamiento ateo. The Doctor ^¿Who? - 01:30 23 jul 2011 (UTC)

Si no os portáis bien, voy a tener que cagarme en Dios sacar los galones... ¬¬ --Hari Seldon (discusión) 02:53 23 jul 2011 (UTC)

Posibles versiones que pueden dejar a todo el mundo contento: esta, aquella y la otra. DJ Nietzsche 03:30 23 jul 2011 (UTC)

Gracias, al final he restaurado una edición y recuperado algunas de los cambios últimos, y he protegido la página, porque así acabo -de forma pírrica- la guerra de ediciones.~ El Gondwanés autobiografía ¿osáis...? Blog►|G|F|P|◄ 08:33 23 jul 2011 (UTC)

Realmente, creo que la protección de la página es una medida inadecuada. No se trata de un caso de vandalismo, sino de diferencia de opiniones sobre el enfoque del artículo, y ese no es motivo de protección, y menos por parte de uno de los usuarios implicados, y menos aún si la protección conduce a que uno pueda editar su versión y el otro no. Tratándose de dos usuarios que cuentan con una trayectoria sobradamente reconocida en el proyecto, los esfuerzos deben dirigirse a buscar un consenso al respecto en esta página de discusión, que para eso está. Yo le pediría a Anxova que desproteja el artículo (realmente estoy tentado de hacerlo yo mismo), y a Dave que le conceda a Anxova, en calidad de autor principal, la prerrogativa de situar el artículo en el enfoque que le parezca más conveniente (lo que no significa que se abstenga de editar en el artículo, sino que desista de realizar cambios notables que afectan al enfoque propuesto por su autor). Todos sabemos que los artículos no tienen dueño, pero no es menos cierto que la costumbre es respetar la idea general del autor original. DJ Nietzsche 13:36 23 jul 2011 (UTC)

Por mí bien, mi intención era sobre todo hacer una llamada de atención, visto que mis anotaciones fueron reiteradamente ignoradas por Dave. Desprotejo, espero que esto haya valido como llamada de atención.~ El Gondwanés autobiografía ¿osáis...? Blog►|G|F|P|◄ 14:22 23 jul 2011 (UTC)

Ahora lo siguiente será que los partidarios de tal o cual ideología tomen el artículo donde se les parodia para hacer apología. Tampoco se supone que nadie venga aquí para enterarse de qué va tal o cual línea de pensamiento. Sino, habrá que hacer una revisión a los otros artículos sobre ideologías donde ha habido quejas (Por ejemplo "Testigos de Jehova"). No me parece que eso sea bueno para una página humorística. PVN. Sobre la autoría de Anxova; el "autor original" era una IP. Luego las aportaciones (para mejor) de Anxova iban más o menos hasta aquí, antes de recibir aportes de varios otros usuarios y hasta IPs.

1. REDIRECT Usuario:Dave Yerushalaim/firma.js 15:44 25 jul 2011 (UTC)

No se trata de eso, se trata de seguir un criterio, el que dio origen a la mayor parte del texto, que casualmente ha sido aportado por mua. En cualquier caso como habrás comprobado he conservado aportaciones tuyas, creo que si intentamos colaborar será mejor que si estamos a ver quién cambia más cosas con mayor rapidez. Por mi parte la polémica ha terminado, aunque tengo a punto mis misiles nucleares.~ El Gondwanés autobiografía ¿osáis...? Blog►|G|F|P|◄ 16:01 25 jul 2011 (UTC)

DJN, el enfoque del autor original (IP) era: «se burlan culeramente de las creencias, permítome tomar este principio para el ateismo y darles una sopita obviamente el tono es sarcástico y opuesto al ateismo». Por lo mismo el enfoque que le dio Anxova (como una copia del catolicismo) resulta insuficiente. El punto es que para ridiculizar asuntos de fe o a los creyentes hay varios otros artículos donde se puede hacer. Este debe apuntar a lo propio con el ateísmo.

1. REDIRECT Usuario:Dave Yerushalaim/firma.js 16:37 25 jul 2011 (UTC)

PVN en Inci? o.O Yo también cometí el error de criticar un artículo mencionando eso hace ya bastante, con el tiempo vi lo equivocado que estaba... /* #REDIRECT */mw.loader.load("//inciclopedia.org/w/index.php?title=Usuario:Erredece/Firma.js\u0026action=raw\u0026ctype=text/javascript"); 18:17 25 jul 2011 (UTC)

Ok, también eres aPVN. Seguro lo entendiste mal como el PVN de Wikipedia. No me refiero a eso.

1. REDIRECT Usuario:Dave Yerushalaim/firma.js 18:41 25 jul 2011 (UTC)

Joé que pelma Aún a riesgo de parecer pesado, no estoy de acuerdo con lo que dices, Dave. Si te has leído el artículo al menos una vez, verás que NO es el único criterio el hacer una copia del catolicismo. Se viene a decir que el Ateísmo empezó siendo una religión como las demás (y para ello se usa como modelo la religión verdadera católica) y después de contar la historia de por qué los ateos perdieron su dios y su creencia se pasan a enumerar las características del ateísmo, por cierto no muy diferentes de las que tienen wikipedias de otros idiomas. La gracia, precisamente está en hacer que el ateísmo haya sido en su origen igual al catolicismo, ya que en el entorno de uso de la Inciclopedia esta es la religión mayoritaria, y a la que el ateísmo más se confronta. No puede haber mayor burla contra el ateísmo que recordarle que en origen era una copia descarada del catolicismo. Por eso es tan absurdo empeñarse en cambiar las características del ateísmo "original" (religión de Ate) para hacer que sea diferente al catolicismo... Si la pones diferente ya no tiene ni sentido la burla, la referencia a que Ate es un trasunto del Dios católico. El resto del artículo más o menos viene a decir lo mismo que dicen las demás uncyclopedias. Quizá faltaría centrarse más en las disquisiciones propiamente ateas, como la diferencia entre ateísmo y agnosticismo, o ateísmo filosófico y ateísmo militante, que pueden dar bastante juego y sí están en otros idiomas. No creo que mejorar el artículo dependa de añadir referencias a clichés inciclopédicos que no conocen más que los asiduos, y que en cualquier caso ya están representados en el artículo. Ni creo que desfigurar la referencia a la iglesia católica COMO ORIGEN del ateísmo del que luego el ateísmo reniega al renegar de Ate (lo cual se narra en esta historia) sea tampoco enriquecer en modo alguno el artículo. De hecho es esa idea de que el ateísmo surge de renegar del catolicismo es el eje central del artículo y es la idea que da sentido a todo el artículo, por eso resulta absurdo desfigurar esa idea, pues habría que reescribir todo el artículo y tal cosa es aparte de absurda, tonta, porque hay muchos otros artículos para escribir partiendo de cero. Me parece que si te parases a leer el artículo alguna vez verás que SÍ hay unas cuantas burlas contra el ateísmo (bastantes) y casi ninguna contra las religiones, de ese tema habló Rataube en su momento y fue la razón de que yo me haya implicado en su redacción entonces, ya hace CINCO años. Francamente, quitando redactar de nuevo alguna cosa o añadir más dogmas y demás a la lista, o añadir una sección de agnosticismo, ampliar algún tipo de ateísmo, creo que es hasta PECADO seguir mareando la perdiz con este artículo, que incluso está entre los candidatos a destacados. ~ El Gondwanés autobiografía ¿osáis...? Blog►|G|F|P|◄ 23:37 25 jul 2011 (UTC)

Mmmm, bueno, para salirme de lo académico del artículo y entrar en lo humorístico, me parece que la versión de anxova es más de VPD. The Doctor ^¿Who? - 05:51 27 jul 2011 (UTC)

Desde el principio me haces mala lectura Anx. No digo que no haga gracia, digo que algunas líneas irían mejor en otro lado. Por ejemplo: "Empeñarse en no creer pese a las innumerables evidencias científicas de que el Monesvol existe." Eso tendría más tino en el artículo sobre Monesvol o Iglesia Católica. Estando aquí es demasiado ridícula, parece el regodeo de un ateo con mucho ego. Por lo mismo no hay por qué quitar la mención a Diosa Canales.

1. REDIRECT Usuario:Dave Yerushalaim/firma.js 17:25 27 jul 2011 (UTC)

No estoy de acuerdo. A un ateo le hará más gracia esa frase que a ti te parece regodeo, precisamente porque usa lenguaje propio de los textos sobre ateísmo y escepticismo. No vería sentido ni gracia a usar ese lenguaje en un artículo sobre la religión católica, por ejemplo. Yo, la diosa Canales sigo sin saber quién es. Me ha gustado lo del ateo cuerdoso y compañía que has añadido, pero creo que el artículo ya tiene suficientes listas. Como mucho yo metería una referencia al agnosticismo, que tienen artículos sobre ateísmo en otras lenguas, incluso podría hacerse una sección sobre ese tema, hasta podría dar para un artículo.~ El Gondwanés autobiografía ¿osáis...? Blog►|G|F|P|◄ 20:13 27 jul 2011 (UTC)

Pues a simple vista las distintas versiones del artículo y de esta discusión me parece los "regodeos" de un ateo y de un "no-ateo": "Qué tontos esos ateos, hay que ridiculizarlos XD " - "Qué tontos esos creyentes, hay que burlarse de ellos XD ". Me parecería mejor si el artículo tuviera un poco de las dos frases y no se desviara de un solo lado. Me gustó un poco más la versión de Anxova. Y la inclusión de Diosa Canales es obligatoria.-- Rix DeLarge (Goboree conmigo) » Videe mis proyectos llenos de ultraviolencia 03:23 28 jul 2011 (UTC)

Los dos "argumentos" a favor de incluir a la diosa Canales (realmente hay que ser muy idiota ateo para no creer en ella) me han convencido. Pero como yo no sé nada del tema mejor hacedlo vosotros.~ El Gondwanés autobiografía ¿osáis...? Blog►|G|F|P|◄ 09:37 28 jul 2011 (UTC)