Discusión:MODH

¿Por qué está clasificado como serio? Claro, no es gracioso si no entiendes lo que es el monóxido de dihidrógeno, pero ese es un problema del lector, no del artículo. Y ahí está la mayor gracia de la cosa: jugar con la incultura de la peña. Voto por quitar el banner de serio. --カリサン (Carisan) 21:18 16 ago 2006 (UTC)

A favor: No es serio ni mucho menos.--Matemático Discreto (Discusión) 22:25 16 ago 2006 (UTC)

A favor Es lo que pasa con los que no saben. Es un artículo irónico, muy bien hecho, que, para los que no saben, parece copiado de la Wikipedia. N ý c k o ' 17 oct 2006 (UTC)

Comentario. Podría yo quitar el banner y poner otro para que le gente quede más intrigada?? N ý c k o ' 22 oct 2006 (UTC)

Una nota, el monóxido de dihidrógeno no es también llamado ácido hídrico, sería en todo caso, ácido oxhídrico, o algo así. ¿Algún químico que me ayude?--Juggler 14:34 27 nov 2006 (UTC)

Hola, soy el usuario que efectivamente tradujo este artículo de Uncyclopedia. Me alegro que os haya gustado. ¿Os parecen mal las traducciones de Uncyclopedia, o quereis fomentar la producción nacional y original? Lo que está claro es que además de traducir, hay que localizar los artículos, si no pierden la gracia. Salu2 Skaller 16:01 10 mar 2007 (UTC) (hay que joderse, tenía cuenta y no me acordaba)

Está bien, pero si eso, mira en Inciclopedia:Tutores te puede ser útil . Por cierto, sobre el monóxido de dihrógeno se representaría H₂O, por lo que no es más que hagua Hi! I'm Mister Meeseeks! Look at me! 16:04 10 mar 2007 (UTC)

Claro, esa es la broma que se le hace al lector. N ý c k o ' 17:20 10 mar 2007 (UTC)

Sí, pero las fotos algunas son las mismas que las de hagua, por lo que podría pieder gracia la broma Hi! I'm Mister Meeseeks! Look at me! 17:22 10 mar 2007 (UTC)

Tienes razón. N ý c k o ' 17:29 10 mar 2007 (UTC)

Lo dudabas Entonces habría que buscar fotos nuevas. Hi! I'm Mister Meeseeks! Look at me! 17:30 10 mar 2007 (UTC)

Sobre las traducciones de uncy, no nos parecen mal (por eso tenemos una plantilla) pero personalmente prefiero artículos de producción propia, me parece más divertido leer sobre una misma cosa con enfoques totalmente diferentes, y al hacer una traducción se pierde el artículo original que podria haber escrito alguien --Jaime 17:45 10 mar 2007 (UTC)

COHERENCIA, PLEASE

Creo que la gracia se pierde cuando se han añadido exageraciones y mentiras. El MODH SÍ es mortal pero sólo en GRANDES CANTIDADES. Por eso, yo quitaría lo de "lo que cabe en un dedal". La gracia es comprobar que todo lo escrito es cierto. En cuanto se desfasa y desbarra el artículo pasa a ser una caquita, pierde fuerza. ¿No habrá mogollón de artículos aquí en Inciclopedia donde se pueda dar rienda suelta a todo tipo de exageraciones? Da pena que se pierda la broma por un par de bromas más.

Quizá este es uno de esos casos en los que no perder la coherencia es imprescindible. No sé si ya la hay, pero debería aplicarse una plantilla de

RESPETE LA COHERENCIA INTERNA.
No queremos que esto sea como el Star Trek de Abrams.
--ooOoo--
Si no sabe de que va la broma absténgase de editar el artículo
o será colgado por los coj pulgares. O algo.

~ El Gondwanés autobiografía ¿osáis...? Blog►|G|F|P|◄ 14:25 7 ene 2014 (UTC)

Entonces hay que suprimir lo de "lo que cabe en un dedal". Pero yo lo suprimí y lo han revertido.

80.39.198.234 09:19 8 ene 2014 (UTC)

Qué interesante

Nunca había visto este artículo. Igual el mío es mucho más gracioso. -- Don Vamos, el tricampeón ~~ Hablemos de fútbol 00:20 28 dic 2022 (UTC)