Foro:Nuestra solución al estrés fotográfico

< Pagina Principal del Forúnculo

Hace 5816 días que no se edita en esta discusión
Así que a no ser que sea muy importante, no te dejaremos editarla tan fácilmente

---

Solo miren este pedazo de página: http://www.worth1000.com/default.asp 100% cabrones con el Photoshop. Tres23 »Tómese un tequila » Curiosidades » Proyectos » Encuesta 17:23 15 ago 2007 (UTC)

Ya la conocía, esa gente es muy habiliosa con el photochop, pero sus obras tienen derechos de autor, no creo que las podamos usar. Drifter --80.37.97.87 09:55 16 ago 2007 (UTC)

En el FAQ sale bien claro: "You may not take even a single copyrighted image off of the Worth1000 website without our and our copyright holders' consent. This includes direct linking to images on our server (image leeching)..." y "You may not use, display or make available images from our site without our permission.". Una lástima, pues hay imágenes muy buenas.--Hodur 14:34 16 ago 2007 (UTC)

Que porquería, solo queda admirarlas en su página Tres23 »Tómese un tequila » Curiosidades » Proyectos » Encuesta 15:09 16 ago 2007 (UTC)

Seguimos con el tema

Comentado por Chixpy en la discusión de Drifter:

Ponga lo que ponga aquí si por eso tenemos que quitar imágenes... entonces puedes empezar por Categoría:Imágenes... El Fair Use consiste en eso... en saltarse todos los derechos de autor para usarlo con algún fin que lo permita, entre ellos se encuentra la parodia... Hombre si la verdad es que no era graciosa con su pie de foto se puede quitar por no ser graciosa pero no porque no te dejen usarla, ya me dirás cuantas fotos que tenemos tienen permiso expreso del autor (o licencia que lo permite)... — Chixpy^@ a las  13:34 4 dic 2007 (UTC)

Hombre, está claro que para la enorme mayoría de imágenes no tenemos permiso, y efectivamente, para eso está el fair use. Pero es que ahí pone expresamente que esas imágenes no se pueden utilizar sin permiso, independientemente de que sea para ganar dinero o no. Yo no soy experto en leyes de copyright, ni nada de eso, pero así a primera vista, la advertencia parece bien clara. Además, nosotros mismos preferimos no usar imágenes con los nombres de otras webs. Y si empezamos a permitir las de worth1000, empezarán a aparecer a montones (los montajes de esa web son geniales, y muchos son muy graciosos per sé, es una fuente inmejorable). Ante la duda, me parece mejor cortar por lo sano y no utilizarlas. DRIFTER (discusión) 14:11 4 dic 2007 (UTC)

No soy un experto en el tema, pero me parece que chixpy se equivoca con la aplicacion del fair use. Fair use significa que podemos usar una imagen de una pelicula aunque la pelicula tenga copyright, si es para parodiar la pelicula o para hacerle una reseña, no significa que podamos usar la imagen en cualquier contexto que contenga humor, satira y/o parodia. Si no es el propio contenido de la imagen el que estamos parodiando y solamente nos apropiamos de el, aprovechandolo para hacer humor sobre cualquier otra cosa, entonces ya no es "uso justo". En caso de duda hipoteticamente te pueden demandar y es el juez el que decide si se trata de uso (justo) o abuso. Por las dudas yo no me meteria con esas imagenes, a menos que sea para hacer una parodia de ese mismo sitio. Repetir un chiste que ya hizo otro o tomar ese chiste y expandirlo no es fair use, es una violacion al copyright, a menos que puedas alegar que estas parodiando al que hizo el chiste.--RatauB612 - Blog - Discusión 16:44 4 dic 2007 (UTC)

Ante la duda borramos todas las fotos de la página web que:

1. Sean Fair Use. Tanto las que llevan plantilla como las que no llevan plantilla de Fair Use, además que lleven plantilla Origen o no da exactamente igual en este caso.
2. Sean CC-loquesea-nc, (CC prohibido comercial), casualmente este tipo entran como Fair Use (Wikia hace uso comercial) y expresamente ponen uso no comercial.
3. Sean CC (no nc) que no tengan plantilla origen, (es decir no indican ni su autor o de donde se cojió la foto).
4. Sean GNU-FDL que no tengan el historial completo de todas las modificaciones que se le han hecho (o en su defecto para no hacerla más severa se puede poner un enlace al origen)
5. Cualquiera de las libres que tenemos y no están puestos correctamente los requisitos.

Te hago los listados de todo en un momento con unos <DPL>, no estarán todas las que son, pero todas las que salgan hay que borrar.

La advertencia es clara tanto si lo pone expresamente como si no; es más, que no lo pone... pues significa lo mismo, no existe duda de "a lo mejor...", "puede...". Si no pone nada siempre de debe suponer el mismo texto que hay en negrita en esa página web.

No hace falta que lo ponga para saber que tienen derechos de autor y que no se pueden usar. Es decir, es tan ilegal usar esa imagen como usar esta otra (y además esta última está recortada para que no se vea la publicidad). El uso de imágenes de esta wiki como de todas las demás de Wikia, y por poner otro ejemplo, y Wikipedia en inglés, penden de un hilo que se basa en los supuestos que hay en este artículo (Explicado de forma somera aquí y que por cierto acabo de ver que no le he terminado de completar y si quieres ver la política en otro contexto aquí tienes otro uso).

Por tanto, ya de entrada y sin más, ya nos podemos ir quitando las imágenes de los tipos anteriores de nuestras páginas de usuario porque eso sí que es ilegal (A no ser que nuestra página de usuario sea un chiste), lo cual no significa que deba ser borrada, simplemente que no se pueden usar en aquellos contextos que no están amparados por el Fair Use.

La página se reserva el derecho de mantenerlo además de mantenerlas permanentemente en su servidor pese a que el autor quiera lo contrario. Aun así el que tiene los derechos de autor es quien subió la imagen. Si el problema es la marca de agua se quita y punto (Bueno antes ponía que se quitaran, al final lo dejé en que no tuvieran marcas de agua, ya que es una forma de quitar la responsabilidad a la wiki).

Aclaro como siempre, yo no soy de leyes, yo no tengo ni idea de estas cosas. Pero yo fui el primero que se puso pesado con las imágenes respecto a sus licencias y que se haga correctamente y además de poner su origen aunque en algunos casos no es requisito.

Luego además siempre he tenido una duda... Si coges una foto del Rey Magento (con copyright de un fotógrafo con nombre raro, sí, con copyright, ask Wikipedia-es about this) y haces un fotomontaje (gracioso o no, ahora da igual) ¿De quién son los derechos de la imagen? ¿No estará incurriendo directamente el que hizo la imagen en una violación de derechos? Mira que también suelo decir que si se hacen este tipo de cosas, poner con qué imágenes se hizo el montaje... por si acaso (No es un buen ejemplo pero el logo de Wikipedia tiene Copyrights y no es libre, por ejemplo)

Bueno, eso por una parte... respecto a los derechos de autor.

Ahora, lo de que vetar las imágenes de ese sitio, para evitar un abuso de ellas como por ejemplo se hace con Youtube... y que no se nos llene con imágenes exclusivamente de allí (como habría pasado con los vídeos)... pues por mí de acuerdo, pero por ese motivo, por iniciativa de Inciclopedia, no por el anterior respecto a los derechos.

Estoy de acuerdo en decir: "coño, es que con ese sitio, más de uno lanza un SpiderWeb y nos sube todas las imágenes que seguro que se usan". No veo ningún problema de llegar un consenso para poner límite en el uso de las imágenes de allí por si acaso. Esto es más complejo de percibir como limitar las imágenes comparado con Youtube pero yo lo veo como un caso similar que se puede dar (además os recuerdo que las limitaciones se pusieron casi instantáneamente nada más instalar la extensión antes de que sucediera nada). Por otro lado así no evitamos que hagan un artículo sobre Supersimian

Espero haber explicado mejor como veo la situación.— Chixpy^@ a las  17:41 4 dic 2007 (UTC)

PD: Conflicto de edición: Viendo la edición de Rataube aclaro: Yo siempre me referiré en esta wiki de que la imagen esté en contexto de tener relación con el artículo y la hacer un chiste con ella referido al artículo no a la imagen en sí. — Chixpy^@ a las  17:41 4 dic 2007 (UTC)

Chixpy, estas poniendo las cosas como blanco y negro. Primero suponias que fair use amparaba a todas las imagenes, todas se usan y que viva la pepa. Ahora supones que no podemos usar casi ninguna imagen (porque si aplicaramos los criterios que señalas efectivamente hay que borrar casi toda imagen que hay por aqui). Me parece que lo que decia Drifter (y yo lo apoyo) no es ninguno de esos dos extremos. Podemos ser flexibles con las fotos porque tenemos cierte proteccion, pero las fotos de sitios web que te advierten expresamente que por usar sus fotos sodomizaran a tu madre no nos metemos y listo.--RatauB612 - Blog - Discusión 18:01 4 dic 2007 (UTC)

Nooo, en el primer mensaje digo: "Hombre si la verdad es que no era graciosa con su pie de foto se puede quitar por no ser graciosa pero no porque no te dejen usarla" refiriéndome a que si la imagen no es graciosa (además de que no cumpliría el supuesto Fair Use) pues se puede quitar y borrar, pero que si se quita porque lo que pone en la página web aun siendo graciosa y usada para el artículo pues que no es impedimento.

Luego en el segundo mensaje solo quiero aclarar aquellas imágenes que se encuentran en la misma situación que esa imagen, (a lo mejor lo he escrito en un tono un poco imperativo, mis disculpas) y explicar porque están en la misma situación. Luego ya al final, digo que si se quiere limitar al respecto de esa página en concreto que sea de forma que no se usen vano, lo asemejaría a la frase a Aijiru "Mira un coño, que gracioso", pues que estoy de acuerdo a limitarla al estilo: "Una imagen para un artículo, no un artículo para una imagen" (Aunque supuestamente debería ser así siempre). — Chixpy^@ a las  18:30 4 dic 2007 (UTC)

Joder, y tan graciosas que eran... --Usuario:Games Fan/Firma 19:22 4 dic 2007 (UTC)

No os calenteis tanto el tarro... Lo mejor es continuar viviendo en la ignorancia como hasta ahora y solo quitar aquellas que tengan alguna marca de copyright o web. Es imposible controlar todas las imágenes, sin contar que alguien puede coger, por ejemplo, una de esas de Worth1000, recortarla y colarnosla --Jaime 01:25 5 dic 2007 (UTC)

Así de repente, el comentario de Jaime suena bastante inteligente. En consonancia con este comentario, y con lo que dijo Chixpy al final de su segunda intervención, yo agregaría eso de las "marcas de copyright o web", lo pondría en "política de uso de imágenes" y en "subir archivo" -si es que aún no está-, y listo. Y con eso quitamos las de Worth1000, al menos como una política interna nuestra (si nos cuelan alguna, pues hasta que se descubra quedará, qué se le va a hacer). Además, permitir esas imágenes no fomentaría precisamente los montajes originales. DRIFTER (discusión) 08:04 5 dic 2007 (UTC)