Foro:Política de protecciones
< Pagina Principal del Forúnculo
Así que a no ser que sea muy importante, no te dejaremos editarla tan fácilmente
Hay una cosa que quería proponer desde hace tiempo, y últimamente me parece que se va haciendo notar más en falta... Me voy a explayar un poco.
Tenemos unas Políticas de bloqueo y unas Políticas de eliminación que son bastante elementales y cumplen su función muy bien: no son prescripciones rígidas, dejando al sentido común de cada admin el decidir cómo obrar en cada situación, pero sentando unas bases generales. Me parece que haría falta algo similar en lo referente a las políticas de protección de artículos. Generalmente los admin nuevos se fijan en lo que hacen los anteriores y se mantienen unos criterios homogéneos, pero a medida que pasa el tiempo, cada vez veo más diferencia de criterios entre unos y otros, y no estaría de más explicitar unas recomendaciones. He visto protecciones de artículos de un año por un vandalismo aislado. Si se convierte en costumbre, los nuevos admin que vayan llegando pueden seguir el ejemplo y llegar a convertirse en el proceder habitual, lo que me parece poco recomendable.
Como ya estoy en el asilo sólo lo dejo caer como recomendación, pero a mi modo de ver habría que explicar que los bloqueos deben usarse solamente como medida de reacción ante ataques, y no preventiva. Que es mejor no proteger si sólo se trata de casos aislados de vandalismo, y que en caso de tener que proteger porque la cosa se desmadre, se haga gradualmente: empezar con una protección de varias horas, y si los vandalismos se reanudan tras la desprotección, aumentar a unos pocos días, y así sucesivamente. Protegiendo un artículo durante mucho tiempo porque haya sido vandalizado, lo que se consigue es que el vándalo haya perjudicado a todos los editores anónimos que no podrán editar ese artículo en meses. Se consigue que perdamos posibles nuevos editores porque no se den cuenta de que los artículos pueden editarse (sobre todo teniendo en cuenta que se protegen sistemáticamente los artículos más visitados, como el destacado de turno, cosa con la que tampoco estoy de acuerdo). Y se consigue que el artículo no sea susceptible de ser mejorado por un visitante puntual (sí, muchas IP mejoran los artículos). Es decir, es mucho peor el remedio que la enfermedad.
Desde mi punto de vista, todo se podría resumir en una frase: cuantos menos artículos haya protegidos, mejor. Y me tengo que ir yendo ya, que me traen el puré y en este geriátrico son muy estrictos con los horarios... 
DJ Nietzsche 11:49 28 mar 2012 (UTC)
- Yo protegería temporalmente aquellos que fuesen muy visitados y recibiesen mucho vandalismo. La protección es igual que el bloqueo: una medida preventiva frente a vandalismos, spam y otros actos "destructivos" para la wiki, pero que tienen la contraparte de que no se puede editar los artículos y se pierden usuarios potenciales (es algo que lo hablo con los de la Friki, que tal vez su baja actividad se deba a que ellos no dejen editar a las IPs).
- Decía Fer (disc. · contr. (borradas) · nºed. · reg. · bloq.) (Señor Naranja para los amigos) que «Las IPs son tus amigas». Cierto que muchas IPs añaden basurilla, blanquean y demás cosas poco agradables, pero es preferible el coñazo que es revertir sus ediciones a que luego no lleguen IPs para editar y la página se quede menos accesible y acabe quedándose sin nueva sangre. Y además, también en esas IPs puede aparecer gente de buena fe que arreglan y pulen los artículos, y hasta escritores nuevos que potencialmente pueden ser muy buenos. Así que por eso mismo comparto la opinión de DJ, cuanto menos se protegan las páginas por el menos tiempo (osease, proteger cuando y por cuánto sea estrictamente necesario), mejor. /* #REDIRECT */mw.loader.load("//inciclopedia.org/w/index.php?title=Usuario:Erredece/Firma.js\u0026action=raw\u0026ctype=text/javascript"); 12:34 28 mar 2012 (UTC)
A favor También hay que evitar la posería artistoide de alguno que crea que su artículo es una obra de arte inmejorable.
A favor También hay que evitar la posería artistoide de alguno que crea que su artículo es una obra de arte inmejorable.- REDIRECT Usuario:Dave Yerushalaim/firma.js 13:04 28 mar 2012 (UTC)
- He desprotegido algunas páginas protegidas (muchas de ellas lo estaban desde el año de la pera) a ver qué tal les va, porque en su momento sufrieron bastante vandalismo. Si a alguien le parece mal que desprotegiese o dejase protegida alguna página en concreto, que avise ^^ /* #REDIRECT */mw.loader.load("//inciclopedia.org/w/index.php?title=Usuario:Erredece/Firma.js\u0026action=raw\u0026ctype=text/javascript"); 13:06 28 mar 2012 (UTC)
- Veo bien tener unas directrices al respecto; pero similar las otras políticas tampoco se debería llegar al punto de la pseudorregla de las 3 reversiones o las 31 horas (bueno, 3 días en Inciclopedia). Sino para explicar que tipo de bloqueo puede ser más idóneo para diferentes ocasiones.
- No recuerdo si yo habré bloqueado muchos artículos (no plantillas o similar) excepto de IN:ABB, ya sabéis que prefería bloquear rangos de IPs >:-P pero porque la intención era evitar que el detener al vándalo afectara a la libre edición del artículo.
- De hecho, visto así no creo que un artículo debiera estar bloqueado más de 15 días totalmente o un mes solo para registrados. Pero también se me ocurren casos como Eternidad que realmente no está protegido por vandalismos sino para que no se convierta en una competición a ver quién tiene más memoria RAM y mejor ancho de banda para grabar el artículo más largo de la historia con una misma palabra.
- Respecto a la posería artistoide... va por Anxova (que hace ya tiempo ¿no?) o hay más casos. Solo para saber porqué repican las campanas — Chixpy@ a las 21:35 28 mar 2012 (UTC)
- Sólo falta que alguien, preferentemente un admin, se tome el trabajo de redactar la política según lo que dice DJ N. Después si alguien más tiene objeciones a la redacción se discuten. Así hicimos con las otras políticas, sencillamente las escribimos con Onipsis como mejor nos pareció por aquel entonces.--RatauB612 - Blog - Discusión 20:12 29 mar 2012 (UTC)
- Anxova? XD No. Lo decía por casos como este. Se lo comenté al implicado en su discusión.
- Sólo falta que alguien, preferentemente un admin, se tome el trabajo de redactar la política según lo que dice DJ N. Después si alguien más tiene objeciones a la redacción se discuten. Así hicimos con las otras políticas, sencillamente las escribimos con Onipsis como mejor nos pareció por aquel entonces.--RatauB612 - Blog - Discusión 20:12 29 mar 2012 (UTC)
- REDIRECT Usuario:Dave Yerushalaim/firma.js 21:03 29 mar 2012 (UTC)
- Estuve pensando en un esquema de cómo podrían ser las políticas de protección (y concuerdo con lo dicho por DJ N y Chixpy). A partir del lunes podría empezar a trabajar en ello, claro que toda ayuda y recomendación es bienvenida.
The Freemaiden 03:38 30 mar 2012 (UTC)
- Estuve pensando en un esquema de cómo podrían ser las políticas de protección (y concuerdo con lo dicho por DJ N y Chixpy). A partir del lunes podría empezar a trabajar en ello, claro que toda ayuda y recomendación es bienvenida.
- Disculpen por editar este topic, pero es que los recientes vandalismos que se estan dando en la inci son cada vez mas continuos, no se trata de limitar a las ips anonimas, ya que tambien hay trolls que crean cuentas falsas (Vandaloinciclopedico1, Vandaloinciclopedico2, Vandaloinciclopedico3 ... etc. por poner ejempos) para vandalizar. Mantengamonos alertas y vigilantes!!--
CONTRA
The Aliens War 05:11 7 may 2012 (UTC)
- Es una de las consecuencias de que aumenten las visitas, aumentan los vándalos
/* #REDIRECT */mw.loader.load("//inciclopedia.org/w/index.php?title=Usuario:Erredece/Firma.js\u0026action=raw\u0026ctype=text/javascript"); 05:33 7 may 2012 (UTC)
- Nah, el típico blanqueo, y además es el único en el historial del artículo. Se revierte y listo, no es nada problemático ^^ /* #REDIRECT */mw.loader.load("//inciclopedia.org/w/index.php?title=Usuario:Erredece/Firma.js\u0026action=raw\u0026ctype=text/javascript"); 23:22 13 may 2012 (UTC)