Inciclopedia discusión:Políticas de eliminación

1. Artículos de pocas líneas. Incluso si son graciosos (cosa que ocurre rara vez), recuerde que Inciclopedia no es un diccionario sino una enciclopedia.

Nunca , a menos que me torturen, estaré de acuerdo con esto... --Hari Seldon 21:45 23 dic 2006 (UTC)

¿Alguna vez has estado de acuerdo con que borren un articulo por el motivo que sea? XD.--Su Excelentísima Dureza, Don Cazugod de Morad y Orleo 21:47 23 dic 2006 (UTC)

Sí, algunas veces, pero mi criterio es muy distinto de lo que se estila por aquí (y desde luego, nunca estaré de acuerdo en que se elimine un artículo sólo porque sea corto) --Hari Seldon 18:31 25 dic 2006 (UTC)

Pero estarás de acuerdo, que una enciclopedia, las definiciones cortas no tienen cavada, las definiciones cortas ara los diccionarios, aunque siempre se puede comenzar un proyecto hermano tipo wikidiccionario...--Su Excelentísima Dureza, Don Cazugod de Morad y Orleo 18:35 25 dic 2006 (UTC)

Pues yo creo que si son graciosos se deben de dejar, aunque sean cortos.-- Gudproyect (¡Alcánzame!) Boxes 18:36 30 dic 2006 (UTC)

De acuerdo con Guzprollez, si son graciosos, y si superan las 10 líneas, no veo inconveniente de que se queden, si empezamos a excluir artículos nos adelantará hasta la Uncaepedia.>>Fijøʃdαlgø 18:38 30 dic 2006 (UTC)

Qué gran verdad ha dicho

— Guzprollez el borrado de artículos cortos y lo que ha dicho JJ

Tienes razón, nos superó la gabaché y a este paso la italiana lo hará también.-- Gudproyect (¡Alcánzame!) Boxes 18:41 30 dic 2006 (UTC)

Algo más de 10 lineas es lo que lleva esta discusión, en articulo asi de corto no entra ni una introducción, y deberia ser un chite continuo...porque si no...Ah, y yo no veo esto como una competición para ver quien tiene más articulos, ¿cantidad o calidad?--Su Excelentísima Dureza, Don Cazugod de Morad y Orleo 18:43 30 dic 2006 (UTC)

Calidad. Seamos la excepción hispana. Él unico trabajo que está mejor hecho en este país (con el permiso de la comunidad sudamericana) que en los otros europeos o de otros sitios, es la Inciclopedia. He dicho.  » Mvp XIV [¡Susúrrame!] [Curiosidades] 18:47 30 dic 2006 (UTC)

¡Siempre quijotes!.-- Gudproyect (¡Alcánzame!) Boxes 18:56 30 dic 2006 (UTC)

El tema de la calidad ya salió a la palestra cuando empezamos a ver cuantos artículos tenían las "uncyclopedias" y no seremos los que mayor número de artículos tengamos, pero si somos los de mayor calidad (Nos lo enseñó Chixpy con el número de páginas largas). ¿Acaso preferís reiros durante 5 minutos o reiros durante 15? Prefiero calidad sin duda.--Matemático Discreto (Discusión) 19:42 30 dic 2006 (UTC)

Artículos cortos con buenos puntos (aunque sean cinco lineas) son mejores que nada. Podríamos permitirlos, añadiendo una plantilla específica para que se sepa que son susceptibles de ser ampliados/sustituídos completamente por otros más largos. --Petur 02:57 7 ene 2007 (UTC)

Para esos artículos ya existe {{expandir}}. Los artículos con esa plantilla se añaden a la categoría expandir. Un saludo. N ý c k o ' 03:05 7 ene 2007 (UTC)

mmmmmmmnnnno exactamente... expandir es más bien "completa este artículo", la plantilla que propongo sería algo así como "construye un artículo a partir de esto, o sustituyelo completamente" --Petur 05:01 7 ene 2007 (UTC)

Inciclopedia:Orfanato  » Mvp XIV [¡Susúrrame!] [Curiosidades] 10:41 7 ene 2007 (UTC)

Bueno, quizas podamos crear de una vez el Indiccionario. Pero acaso los amantes de los chistes de pocas lineas se encargaran de que no se transforme en un vertedero de basura como el de uncy?--RatauB612 - Blog - Discusión 20:27 7 ene 2007 (UTC)

Con una lista de 5-6 usuarios que la supervisen regularmente, como incitables, no creo que haya ese problema. ¿Candidatos?  » Mvp XIV [¡Susúrrame!] [Curiosidades] 20:54 7 ene 2007 (UTC)

A favor Acá hay uno. N ý c k o ' 20:56 7 ene 2007 (UTC)

A favorYo también me ofrezco voluntarioso.--Su Excelentísima Dureza, Don Cazugod de Morad y Orleo 20:56 7 ene 2007 (UTC)

A favor  » Mvp XIV [¡Susúrrame!] [Curiosidades] 20:58 7 ene 2007 (UTC)

Punto 7

Me gustaría pedir que se cambiara Artículos copiados de la Wikipedia, o de alguna otra fuente ... por Artículos copiados de alguna otra fuente humorística (aunque permita hacer copias derivadas), pero según se cargaba la página ya no lo tengo tan claro...

Quitar Wikipedia es evidente porque entra ya en el punto 6. La cuestión es que ese punto debería indicar la validez de las siguientes posibilidades:

• Copiar un texto serio de otro sitio. <-- No vale, Punto 6
• Parodiar un texto serio de otro sitio. <-- Si vale... si es un artículo enciclopédico, noticia o es para Incilibros (en el sentido de Incisource). No es necesario que permita hacer copias derivada, pero si recomendable (Es preferible poder hacerlo porque lo permite la licencia que usar el derecho de parodia a pelo).

• Copiar un texto humorístico de otro sitio. <-- No vale (y con más rigurosidad si el otro sitio no permite hacer copias derivadas), esto también quitaría el departamento de humor de WP.
• Traducir un texto humorístico en otro idioma. <-- Vale... pero con muchos peros

Habría que aclarar que para el espacio principal el contenido debe simular un estilo enciclopédico, para las noticias lo suyo y para Incilibros (+ Incisource que tenemos) vale lo demás — Chixpy^@ a las  05:00 20 ene 2010 (UTC)

Eso de simular un estilo enciclopédico es recomendable pero no obligatorio. Los auto-referentes no lo hacen. En este momento no quiero busca más ejemplos, pero seguro que se puede pensar en otros ejemplos de buenos artículos que no siguen esa línea. No hay por qué ser tan rígidos y limitar tanto los estilos de humor. En cuanto a lo otro, paso a corregir.--RatauB612 - Blog - Discusión 05:27 20 ene 2010 (UTC)

Los autorreferences son totalmente enciclopédicos (en el sentido de lo que era una enciclopedia del siglo XVIII) .

En verdad, tan solo lo indicaba para que se usase para meter miedo (no hay nada que no pueda hacer un traslado), pero por poner un ejemplo Lamentaciones de Jeremías inicialmente yo lo veo más como un incilibro (parodia del texto literal) que como un artículo (articulo parodia sobre el texto), aunque también se pueda considerar autorreferente. (Entonces pienso en las probabilidades de que alguien quiera hacer un artículo "sobre" el libro y su posible potencial, y aceptamos lejía como bebida isotónica¹)— Chixpy^@ a las  05:58 20 ene 2010 (UTC)

¹: Chiste con el Scattergories = Que veo bien que sea un artículo

Aplícatela Ramón. .pôgoislostinfluoxetine 05:50 26 ene 2010 (UTC)