Categoría discusión:Autorreferente
Para qué sirve esta categoría? 
Un saludo. N ý c k o ' 04:19 23 dic 2006 (UTC)
- Sirve para artículos que se hacen referencia a sí mismos. Es como la categoría Excepción pero se pueden incluir artículos que no son necesariamente «raros». --Atoon 04:36 23 dic 2006 (UTC)
- Puedes ver la versión en inglés [1]--Atoon 04:38 23 dic 2006 (UTC)
- Vale. N ý c k o ' 04:45 23 dic 2006 (UTC)
- Son casi iguales solo que esta es un poco mas abarcativa. El cambio habia sido propuesto hace tiempo, si alguien se molesta en quitar "excepcion" de todas las paginas en las paginas que ya estan marcadas como "autorreferente" y pasar de excepcion a autorreferente las que faltan, se le agradece. Con eso ya podemos borrar "categoria:excepcion", asi como estan ahora resulta una superpocision repetitiva y confusa.--RatauB612 - Blog - Discusión 08:54 23 dic 2006 (UTC)
La categoría autoreferente son aquellos artículos que están escritos de la manera que indica el título o fenómeno, como en los casos de vacío, breve, amnesia o error 404. En cambio, la categoría excepción se refiere a los que no cumplen los estándares de un artículo normal, entre ellos habrán también algunos artículos autorreferentes, pero también tendrá los suyos propios, como Contador de visitas, Carta de ajuste, Artículos cortos ó Desesperación. Espero haber aclarado las dudas. Para mí las dos categorías son necesarias. 
» Mvp XIV [¡Susúrrame!] [Curiosidades] 13:15 23 dic 2006 (UTC)
- El artículo AAAAAAAAA! es solamente excepción ya que no hace referencia a nada, por ejemplo. --Atoon 20:02 23 dic 2006 (UTC)
- Todos los ejemplos que dio MVP14 de excepciones no autorreferentes si son autorreferentes, contador de visitas es un contador de visitas, carta de ajuste es una carta de ajuste, articulos corto es un articulo corto y desesperacion desepera. De acuerdo con Atoon, AAAAAAA! no hace referencia a nada pero tamppoco es una excepcion, pero si cumple con el standar inciclopedico, es gracioso y no estupido. Categoria excepcion se ha ido...--RatauB612 - Blog - Discusión 13:58 22 feb 2007 (UTC)
...
Habría que revisar caso por caso si los artículos son autorreferentes o no (ej.: Incilibros/Hable con los cojones en la mano y confianza en su boca, Alfredo Lamadrid Bernal, Fábula del Caballero de Negro en tierras de Hispania que de autorreferente solo tienen la categoría) y si solo tienen formato especial, que no autorreferencial (ej.: Floral Shoppe, Encuesta: ¿Eres un galán?, El Viejo y el Mar, Incilibros/Dora la Exploradora que si bien tienen un formato fuera del común, no se refiere directamente a lo que habla, al contrario de cosas como 31 minutos o Inception). Sobre algunas cosas raras como Estás Muerto... o Si está usted pensando que éste es el artículo con el título más largo que jamás haya visto ni jamás habrá de ver en toda la Inciclopedia, permítanos aclararle que se encuentra usted completamente equivocado tengo dudas pero habría que revisar, que la categoría es enorme y la mayoría son solo elegir la categoría autorreferente porque sí. — 
»★ 21:42 29 mar 2021 (UTC)
- No.
One Winged Argento » Estuans interius ira vehementi... ¡Sephiroth! 21:48 29 mar 2021 (UTC) - En Uncyclopedia tienen una categoría Categoría:Artículos sobre una persona escritos al estilo de esa persona donde nosotros tenemos autorreferentes. Sería una opción pero con un nombre más pequeño. De acuerdo en todo, excepto en lo de que El Viejo y el Mar no es autorreferente. El Viejo y el Mar es el más autorreferente que tenemos. --Dark delegation (discusión) 21:50 29 mar 2021 (UTC)
A favor Buena categoría Dark que propusiste. Ahí entrarían Poe, Charles Bukowski y otros escritos en primera persona como Groot.(opcional). Así se descongestionaría la categoría. One Winged Argento » Estuans interius ira vehementi... ¡Sephiroth! 21:54 29 mar 2021 (UTC)
A favor Buena categoría Dark que propusiste. Ahí entrarían