Discusión:Buda

Estupidez

Creo que hay un límite entre la broma, la parodia o la sátira, y la estupidez humana. El que pierde el límite está cagado.

Pobre del que escribió este artíulo y el que dejó que lo publicaran. ¡¡Eh, tú!! ¡¡200.86.197.163 (disc. · contr. (borradas) · nºed. · reg. · bloq.), a ver si pulsamos este botón la próxima vez!!

Más estúpido es el que no firma y no cambia el texto criticado, ahí queda eso.alexMaladroit21:46 25 feb 2007 (UTC)

Bueno yo iba a soltar algo más filosófico pero... Pero ya me gustaría que le dijera al que publica eso... no creo que sea muy pobre... — Chixpy^@ a las  21:55 25 feb 2007 (UTC)

No te entiendo

No entiendo qué tiene de estúpido no firmar un comentario. No soy un usuario de esta Web, sólo soy un internauta que da una opinión como anónimo. Eso es totalmente válido, no tengo por qué firmar nada. Es por eso que existe la opción de firmar o no el comentario, en ninguna parte ví un anuncio que dijera "estúpido el que no firma".

Segundo, no soy yo el que está tratando de hacer reír, por lo que no tengo ningún deber ni menos el ánimo de estar cambiando nada. Hago una crítica a algo que estoy leyendo, y ni siquiera podría ser constructiva, puesto que poco me interesa el estar haciendo ridiculizaciones sin sentido de buda, ni de cualquier otro personaje histórico. Como dije antes, esto cae fuera de la broma para mí.

Soy un hombre sano que gusta de reír, pero del buen humor, no de la charada salida de un cerebro con insomnio un lunes por la noche. De hecho si leyeras bien la sección "Como ser divertido y no estúpido", sabrías que lo que digo sobre este artículo tiene mucho sentido.

Ahora te invito a cuidar a quien dices estúpido, puesto que tus argumentos son tan precarios como los que dio Bush para invadir Irak.

Nos vemos la próxima... ¡¡Eh, tú!! ¡¡190.44.7.53 (disc. · contr. (borradas) · nºed. · reg. · bloq.), a ver si pulsamos este botón la próxima vez!!

"...ni siquiera podría ser constructiva..." ¿Y entonces para qué la dejas aquí? Si no te gusta el humor de la inciclopedia, no lo leas, así de fácil. Si vienes a insultar y no a aportar nada constuctivo, no te extrañes si recibes más hostilidad a cambio de la que traes. Por otra parte, la sátira sobre personajes históricos SÍ que es parte integrante del humor (si no me crees, te recomiendo que veas la genial "La vida de Brian", de Monty Python, una clarísima parodia de la vida de Jesús, por no hablar de las múltiples caricaturas de Sadam Hussein en películas y series, o los libros de caricaturas de humor sobre Hitler y/o la Segunda Guerra Mundial). Así que sí, aquí nos reímos de todo tipo de personajes históricos, religiones y hasta guerras.

Cualquier tema es bueno para el humor. Ninguno es bueno para el ataque y los insultos gratuitos. Si por otra parte lo que te molesta es que este artículo en concreto no te parece gracioso, puedes nominarlo a VPB para que se borre, indicando allí que no hace gracia. Si la mayoría está de acuerdo, se borrará y listo. Así de sencillo. DRIFTER (discusión) 02:02 9 mar 2007 (UTC)

Lo de firmar es muy sencillo para ahorrarnos trabajo de averiguar si eres el mismo que ha hecho el comentario y decides seguir la conversación, no hace falta ser estúpido para saber eso. Si no quieres firmar allá tú.... mejor ni escribas.

Al igual que tú no tienes ánimo de firmar, ni hacer una crítica constructiva y pues también se te podían quitar las ganas de simplemente de escribirla y hacerla medio insultante como hiciste a alguien que mira, que casualidad... el creador fue anónimo también, total nosotros no tenemos porqué tener ánimo de escuchar lo que tu dices ni porqué hacerte caso. — Chixpy^@ a las  02:22 9 mar 2007 (UTC)

O.. simplemente no lo leas, y listo, yo soy católico, y por eso evito a toda costa páginas que pueden ofenderme, además, el artículo tiene la plantilla religión --C`est moi ^{¡Condescendencia! ¿Yo sí, y tú?} 02:29 9 mar 2007 (UTC)

El Único

La primera respuesta a mi objeción, es prácticamente una respuesta desesperada, ya que no entendió ni el 40% de lo que traté de expresar. En fin. La segunda respuesta tiene algo más de sentido, pero al final cae como la primera, ya que termina por desesperarse un poco.

Sin embargo la respuesta más elocuente es sin duda la última.

Sin analizan un poco las respuestas verán que es cierto lo que dije.

A propósito, no pretendo aquí hacer una discusión al estilo nietzche con una sazonada de su "eterno retorno", puesto que podríamos estar discutiendo siglos, contar de que alguien sienta la inevitable satisfacción de decir la última palabra. Si la respuesta a esto va a ser tan mala como las dos primeras antes mencionadas, mejor ahórrate el teclado.

Mejor dejémoslo hasta aquí, ya entendí sus puntos y espero que ustedes el mío.

Hasta la próxima... ¡¡Eh, tú!! ¡¡190.44.7.53 (disc. · contr. (borradas) · nºed. · reg. · bloq.), a ver si pulsamos este botón la próxima vez!!

Esto no es sitio para analizar respuestas, sino el artículo. — Chixpy^@ a las  18:42 9 mar 2007 (UTC)

Que tiene que ver el libro de Hesse aqui ?

Entiendo que todo esto es en chiste, pero ¿por que en la biografia de Buda cuentas sucesos del libro de Hermann Hesse, llamado "Siddhartha", si solo es una novela de ficcion que narra la vida de un personaje ficticio que lo unico que tiene que ver con Buda es la coincidencia de nombres (Siddharta Gotoma es el nombre real de Buda y Siddharta es el nombre del protagonista de la obra de Hesse)? ¿No sera que por la coincidendia del nombre real de buda (Siddhartha Gotoma) con el del protagonista del libro de Hesse creiste que el libro trataba sobre una biografia de Buda?

Si es asi entonces eres bastante pelotudo, porque en la misma novela Siddhartha, durante su perigrinacion, se encuentra con Siddharta Gotoma, el Buda. Aunque en la novela es llamado solo Gotoma, o Buda, seguramente para no crear confucion en el lector por la coincidencia de nombre con el protagonista, cosa que contigo paso.

Cuatro palabras: Esto no es Wikipedia. --Usuario:Filoctetas (discusión) 05:40 4 nov 2007 (UTC)

Filoctetas se expresa bien, aunque quizas quede mas claro con cinco palabras: Esto no es wikipedia.--Rataube 06:16 4 nov 2007 (UTC)

Yo se que esto no es wikipedia jil, pero busque Buda con la intencion de reirme de algo referente a él y me encontre con chistes de un libro que nada que ver tiene con él (aparte de su breve aparicion). Es como si quisieras reirte de Cervantes y en vez de eso encontratas chistes sobre He-man. Si el articulo trata sobre Buda supongo que la informacion tiene que hacer referencia a él, no?

Pues entonces me temo que lo único que puedes hacer para disfrutar el artículo es modificarlo tu mismo para que sea más parecido al Buda real. Ánimate a hacerte una cuenta --Usuario:Filoctetas (discusión) 02:40 5 nov 2007 (UTC)

No digo que se tiene parecer "al Buda real" (como si el articulo se refiriera a un Buda falso, lo que digo es que nisiquiera se trata de Buda), si no de que deberia tratar sobre Buda y los chistes deberian ser en base a él, no sobre un personaje ficticio metido aqui solo un problema de alcanze de nombres (Definitivamente Hesse debio haber elejido otro nombre para su personaje). Solo eso. Saludos

Hago notar

Hago notar dos cosas: el artículo se basa mayormente en el Buda histórico, es decir, en Siddharta Gautama, que como todos los que tenemos un mínimo de cultura general sabemos, no era ni gordo ni calvo. La imagen del buda gordo y calvo es la del Boddhisattva Butai, un monje japonés divinizado.

A diferencia de Frikipedia, el humor de Inciclopedia siempre ha sido más intelectual y dirigido a un público un poco más informado (no el humor simple y basado en las concepciones populares de la mayoría) y eso se denota con este artículo precisamente que está basado en la vida del Buda Gautama (el flaco de pelo largo de India) y no de Butai (el gordo pelón de Japón).

Ergo; creo que las categorías "gordos" y "calvos" deberían ser eliminadas, junto a la cita de Jack Nicholson en la película Anger Manager y la foto del bebé (aunque esta última podría quedarse por razones de que es muy graciosa, digo yo jeje). --Lucifer Invócame 00:46 1 sep 2013 (UTC)