Discusión:Pseudociencia

Hey, al que escribió esto, la alquimia no es pseudociencia, yo ya tengo 3 piedras filosofales. Algún loco que pasaba por aquí 21:56 27 dic 2007 (UTC)

Creo que el enfoque opuesto quedaría mucho más gracioso

Tal como está, se pueden agregar la omeopatía, las flores de bach, la cienciología y algunas más. De todas formas, creo que con este enfoque se pierde otra posibilidad que sería más graciosa. La idea sería tratarlo exactamente al revés. Es decir, las "pseudociencias" de este artículo sería lo que los epistemólogos del neo-positivismo consideran como "auténticas" ciencias (física, química, biología, etc.). Se podrían usar algunas contradicciones, paradojas e incoherencias epistemológicas de las "auténticas" ciencias, para así burlarnos de la epistemología dominante y del concepto de pseudociencia. Es más trabajoso, sí, pero creo que el resultado final puede ser mucho más divertido. DRIFTER (discusión) 22:31 29 dic 2007 (UTC)

A mi me esta gustando mucho como esta quedando. Me rei mucho con el apartado sobre frenologia. De hecho pensaba nominarlo cuando estuviera terminado. La idea de Drifter tambien es interesante, puede estar muy bien para otro articulo sobre el tema, habria que pensar como lo acomodamos para que ambos convivan, quizas aprovechando el plural Pseudociencias para el de Drifter y colocando la plantilla sobre discrepancia de autores.--RatauB612 - Blog - Discusión 22:41 29 dic 2007 (UTC)

Sólo 1 título El mundo y sus demonios - The Doctor ^¿Who? - 23:08 29 dic 2007 (UTC)

Antes que Sagan, prefiero a alguien que esté más dispuesto a admitir las limitaciones de los diversos métodos científicos, y que reconozca cómo lo que en una época va "contra el método", en otra época puede considerarse el paradigma de lo científico. Por ejemplo, este filósofo de la ciencia, bastante menos prepotente que Bunge y los de su calaña. DRIFTER (discusión) 00:50 30 dic 2007 (UTC)

Esto parece una discusión de wikipedia XD. Quitando las posibles críticas al método (me leí el tratado contra el metodo del Feyerabend ese), simplemente use la perspectiva de la crítica porque es más fácil reirse de sus éxitos que tomar la postura contraria, pero ya sabeis de sobra que nunca me ha molestado que cambieis los artículos que escribo hasta dejarlos irreconocibles, Drifter ya lo hizo con Saddam Hussein dejándolo excelente. Así que como querais, pero sería interesante el artículo contrario y espero que Drifter lo haga, que parece que odia a Bunge XD. De todas formas no te olvides de Poppeye. --Usuario:Filoctetas (discusión) 14:48 30 dic 2007 (UTC)

¿Va a haber un apartado con pseudocientíficos famosos? Se puede meter a gentecilla como Jiménez del Oso, Jodorowsky, Íker Jiménez, Tom Cruise, Al Gore o Stephen Hawking... DJ Nietzsche 14:15 31 dic 2007 (UTC)

Otra opción para meter ambos enfoque sería escribir un artículo de "Pseudociencia" donde se metiese la biología y todo eso, y mandar este a "Ciencia real" o algo así, y enlazarlos uno con otro. Lo malo es que ya tenemos un artículo sobre Ciencia... >>Aijiru ~ Charlaboratorio 14:22 31 dic 2007 (UTC)

A mí me gustaba lo que comentó Aijiru por aquello de hacerlo todo al revés, pero lo de la plantilla de discrepancia tampoco es mala idea. A ver si en estos días tengo algo de tiempo y me pongo con el otro enfoque. DRIFTER (discusión) 15:00 31 dic 2007 (UTC)

Podría ser algo como ciencia (pero la de verdad). --Usuario:Filoctetas (discusión) 16:12 31 dic 2007 (UTC)

Viendo lo que pusiste de la mecánica cuántica, parece que ambas perspectivas pueden coincidir en el mismo artículo. Podríamos juntar esta última con algunas otras, en una sección aparte llamada "las pseudociencias más absurdas" o algo así. Ahora me voy a cenar y a brindar por el año nuevo, pero si me dan tiempo, quizá en los próximos días pueda pasarme y hacer esa sección con dos o tres ciencias "respetables". ¿Cómo lo ven? DRIFTER (discusión) 19:51 31 dic 2007 (UTC)

Me parecería genial, sacar mecánica cuántica de ahí y juntarla con la teoría de cuerdas y otras más en esa sección. --Usuario:Filoctetas (discusión) 07:31 1 ene 2008 (UTC)

Pero de hacerlo así tal vez le quedaría mejor bajar ligeramente el tono agresivo contra las pseudociencias "clásicas" (menos la frenología XD). --Usuario:Filoctetas (discusión) 07:34 1 ene 2008 (UTC)

Bueno, ya hice la sección. Puse tu texto de la mecánica cuántica y agregué algunas cosas más en una línea parecida, aunque algo más absurda. Te dejo la teoría de cuerdas, y no sé si poner el principio antrópico (es que preferiría no abusar tanto de la física). ¿Qué les parece? DRIFTER (discusión) 01:04 3 ene 2008 (UTC)

Ahora sólo espero que no quedara demasiado largo. ¡Vivan los quesitos! --Darktetas 01:10 3 ene 2008 (UTC)

En mi humilde opinion no queda muy armonioso con el estilo de la parte anterior. Yo lo pondria en un articulo aparte.--RatauB612 - Blog - Discusión 16:37 3 ene 2008 (UTC)

Que decida Drifter, a mi me es igual. Pero gustoso participaré en un artículo que ponga en su lugar a las "ciencias oficiales" XD. --Usuario:Filoctetas (discusión) 17:09 3 ene 2008 (UTC)

A mí tampoco me gusta mucho ahí, además alarga el artículo con una sección que podría ir tranquilamente en la sección de arriba, y le da cierto aire de lista estirada. Yo también voto por otro artículo >>Aijiru ~ Charlaboratorio 21:26 3 ene 2008 (UTC)

Ok, pues entonces quitamos esa sección, y creamos el artículo pseudociencias con la plantilla de discrepancia de autores. De momento se le podrá dejar también la plantilla "enobras", ya que hasta dentro de un par de días no me encargaré de escribirlo entero (bueno, si alguien quiere, que aporte lo que sea, como siempre). Es que mi religión (soy un fiel adepto del dios de la pereza) me impide escribir artículos demasiado seguido. DRIFTER (discusión) 02:30 5 ene 2008 (UTC)

Miedito me da que Drifter haga un artículo del mismo tema que el mio XD me va a dejar fatal.--Usuario:Filoctetas (discusión) 03:58 5 ene 2008 (UTC)

Bueno, ya está hecho. Trasladé el otro enfoque a su propio artículo. DRIFTER (discusión) 14:41 7 ene 2008 (UTC)