Discusión:Pseudociencias

Estadistica. Esa es otra que da para mucho, el uso de las estadisticas en encuestas por ejemplo.--RatauB612 - Blog - Discusión 15:07 28 ene 2008 (UTC)

Sí, desde luego tiene juego. Estoy pensando que estaría bien agregar algo cómico sobre alguna ciencia natural, como la biología. De momento no se me ocurre nada, pero si alguien tiene alguna idea, que la añada. DRIFTER (discusión) 15:15 28 ene 2008 (UTC)

La verdad es que está quedando genial. --Usuario:Filoctetas (discusión) 06:15 29 ene 2008 (UTC)

Habría que poner también la economía. --Usuario:Filoctetas (discusión) 17:36 8 feb 2008 (UTC)

Sí, más adelante la pondré. Y de momento ya no se me ocurre ninguna más. Si pensás en alguna otra, adelante con ella. DRIFTER (discusión) 18:37 8 feb 2008 (UTC)

Bueno, esto de momento ya está. Si a alguien se le ocurre otra ciencia de la que se puedan burlar, adelante. También se podría ampliar lo de la demarcación, con los positivistas lógicos o Lakatos, por ejemplo. O quizás metiendo a algún filósofo/gurú/pensador que en realidad nunca haya hablado de filosofía de la ciencia. Tal vez eso último quede gracioso. Yo de momento, lo dejo así. DRIFTER (discusión) 00:28 15 feb 2008 (UTC)

Pues me gusta más este artículo que el de "pseudociencia", y se nota que hay editores de más calidad que en la Wikipedia.

A pesar de haber escrito en su mayor parte pseudociencia, comparto la opinión. --Usuario:Filoctetas (discusión) 21:51 7 abr 2008 (UTC)

Bueno, yo es que vengo requemado y escocido del artículo pseudociencia en Wikipedia, si lo que pongo es muy serio pues lo cambiáis y ya está.--Cismahum 10:37 8 abr 2008 (UTC)

A lo mejor quedaría bien hacer una "guía rápida para diferenciar ciencia de pseudociencia".

Por favor, usen el botón de previsualizar. Que con tantísimas ediciones menores el historial queda gigante e inabarcable. DRIFTER (discusión) 17:53 8 abr 2008 (UTC)

Filoc, es normal, a mí también me gusta más tu artículo, porque lo que escribo yo mismo no me hace tanta gracia. Cismahum, lo que pasa es que en la ladrona consideran que Popper es Dios y Bunge su profeta, y después de ellos no hay nada. En este tema, como en todos los demás, Wikipedia no es más que una lucha ideológica. DRIFTER (discusión) 18:04 8 abr 2008 (UTC)

No me refería sólo en el sentido que me haga gracia, sino que se nota que está hecho con más calidad. Con lo de que haga más gracia los artículos de los demás supongo que será por la misma razón de que no nos podemos hacer cosquillas a nosotros mismos. --Usuario:Filoctetas (discusión) 00:14 5 may 2008 (UTC)

Ojo, recientemente en "la ladrona" hemos descubierto que esos usuarios tan quemados con el artículo... eran solo uno. Y encima pequeñito y de mal carácter. Asi que si por aqui parece que hay mucha gente aparece pensando que este es un graaaadíssssimo artículo, sacar a Chuck, porque no es un humano, es un ultracuerpo invasor. --85.55.142.49 10:40 18 may 2008 (UTC)

PRFFNñññeeee... olvidad todo lo anterior. Wikipedia caca. Ciencistas maaalos. Estel el peor de todos. Cismahum bueeeno. Una bola de cristal es igual de útil que un ordenador con intennet, lo ha dicho Paul Feyerabend. ¿alguien está interesado en una babosa cerebral? --85.55.142.49 10:40 18 may 2008 (UTC)

Emmm... Vale. DRIFTER (discusión) 15:15 19 may 2008 (UTC)

Parece que hay pelea en Wikipedia sobre este artículo y vienen aquí a soltar su mala leche XD. --Usuario:Filoctetas (discusión) 15:19 19 may 2008 (UTC)

jajajaja, yo ya no sé con cual me río más, si con la inciclopedia o con la wikipedia. Sí hay pelea, y ahora en venganza quieren borrar el artículo criterio de demarcación. Es memorable que uno de la parte "ciencista" haya venido a la inciclopedia a dejar su testimonio.--Cismahum (discusión) 21:45 25 may 2008 (UTC)

Exceso de contenido

En las últimas semanas, el artículo se había alargado de forma innecesaria, quedando muy sobrecargado. Elimino una buena cantidad de texto e imágenes en base a lo siguiente:

• Nadie lee los artículos demasiado largos.
• El psicoanálisis ya está en el artículo pseudociencia, por lo que no tiene sentido que aparezca aquí. La gracia de este artículo es poner precisamente aquellas áreas de conocimiento que normalmente NO son acusadas de ser pseudocientíficas. Además, se había copiado directamente un párrafo del artículo psicoanálisis, y el objetivo de Inciclopedia NO es repetir los mismos chistes en artículos distintos.
• Ponernos a pelear con Wikipedia en medio del artículo no me parece una gran idea. Para las discusiones serias, interminables y aburridas sobre el concepto de Pseudociencia ya están ellos. No hace falta traer aquí esa batalla.
• Una enorme cantidad de imágenes, si no aportan nada, empeoran el artículo en lugar de mejorarlo (ejemplo claro: la imagen de la meteoróloga, que se refería exactamente a lo mismo que la del pirata, y encima sin ningún chiste adicional).

DRIFTER (discusión) 12:41 10 jun 2008 (UTC)

Yo quitaría la de la paellera o le cambiaba el texto, que es idéntica a la de astrofísica. --Usuario:Filoctetas (discusión) 12:44 10 jun 2008 (UTC)

Pues no me había fijado, pero ahora que lo dices, la quito. Tiene más sentido en astrofísica, mientras que aquí la otra imagen que se le puso a esta disciplina (la de Star Wars) queda mucho mejor, y más acorde con el texto y la parodia de la "fuerza oscura". DRIFTER (discusión) 17:36 10 jun 2008 (UTC)

No estoy de acuerdo, el que no sea capaz de leer 15k, repletos de humor, que aprenda leyendo novelas, estos argumentos ad hoc me recuerdan demasiado a la wikipedia.Por cierto lo de que no lo lee nadie no lo puedes demostrar. La gracia del artículo está en provocar risa, que es algo muy serio, y ahora lo consigue mucho mejor que con mutilaciones sin gracia ninguna que recuerdan a la ladrona. Por cierto el sicoanálisis no es claro si es seudociencia o no todavía, depende del país, y de las costumbres. El que haya algunos filósofos en contra no quiere decir que haya consenso en que sea asi. Y los comentarios son supergraciosos. --85.57.10.117 07:48 11 jun 2008 (UTC)

A ver, en pseudociencia ya está metido psicoanálisis. Por desgracia en cuestiones de humor no podemos traer a colación referencias ni poner bibliografía que apoye nuestra postura. Pero en Inciclopedia es una regla no escrita dejar que el autor original del artículo decida que enfoque darle al artículo. Mera cuestión de cortesía. Si andais quemados en Wikipedia, éste no es el lugar para traer amarguras ni para empezar a decir que que nos comportamos como La Ladrona. Si empazamos guerras de ediciones muy mal vamos. Al menos tomate la deferencia de argumentar porque crees que antes estaba mejor con algo más que con media frase, Drifter se tomó esa molestia y podrías haber esperado para discutir con él tu argumentos. De momento lo voy a revertir para dejarlo en la última versión. Saludetes --Usuario:Filoctetas (discusión) 08:47 11 jun 2008 (UTC)

A ver anónimo, esto NO ES WIKIPEDIA. No vengas aquí a hablar de argumentos "ad hoc" o de qué es o no es una pseudociencia. Aquí eso da igual. Te estoy hablando del enfoque del artículo. La gracia en este caso es mencionar aquellas áreas de conocimiento que no suelen ser ACUSADAS (que lo sean o no, como ya dije, da igual) de ser pseudociencias. Es decir, algo así como el mundo al revés. Para mantener la gracia a lo largo de un artículo, hay que mantener cierta coherencia. En cuanto a lo que se puede demostrar o no, te lo voy a poner muy fácil: lee los artículos destacados. Verás que la enorme mayoría no son artículos muy largos. Las pocas excepciones (como el artículo de Hemmingway que escribió Jaime, por ejemplo) siempre mantienen la coherencia para que la gracia no se pierda. DRIFTER (discusión) 18:37 11 jun 2008 (UTC)

Imagen

Hola, soy la estadística de tu vida.

Encontré esto, el artículo ya esta sobresaturado de imágenes, de momento la dejo aquí a ver si le encuentro ubicación. --Usuario:Filoctetas (discusión) 23:24 16 jun 2008 (UTC)

Lo único que se me ocurre, para que no quede muy pegado al gran pie de foto en Economía, es ponerla a la izquierda, con un tamaño pequeño, y un sencillo pie que indique que se debe hacer click en la imagen. Es que, aunque está bien, sólo es graciosa si se ve con el tamaño suficiente para que se pueda leer. DRIFTER (discusión) 13:34 17 jun 2008 (UTC)

Con ubicación me refería en otro artículo. Ya que éste está bastante lleno, pero es que me hizo mucha gracia cuando la ví. --Usuario:Filoctetas (discusión) 13:40 17 jun 2008 (UTC)

Reversión injustificada

Lucasskypaso ha suprimido muchas cosas que llevan más de un año en el artículo. Creo que una reforma tan grande debería haberse discutido en la página de discusión. 83.55.70.227 16:47 30 may 2010 (UTC)

Ingeniería Aeronaútica

¿Por qué se ha revertido la inclusión de la Ingeniería Aeronaútica como pseudociencia? Además sin ni siquiera discutirlo aquí. 90.162.124.63 19:48 25 oct 2011 (UTC)

Geografía

Faltaba esta abominable pseudociencia. Ah, cómo odié disfruté aprender de memoria las capitales de todos los países del mundo... ¡¿Y PARA QUÉ?! uso dicha información todos los días en mi trabajo de carpintero.

Agregada también una cita (la de frenología) y un pseudocientífico (Leibniz) --Chachalako (discusión) 18:04 17 feb 2014 (UTC)