Foro:Argumentación de votos

< Pagina Principal del Forúnculo

Hace 757 días que no se edita en esta discusión
Así que a no ser que sea muy importante, no te dejaremos editarla tan fácilmente

---

Después de la polémica que ha surgido por una votación en VPDL (puede verse aquí y aquí), he pensado que no estaría de más implantar por norma la argumentación de los votos (que no tiene mucho que ver con la polémica surgida, pero quería que el forum tuviese un inicio resultón).

Argumentar cada voto traería bastante ventajas, sobre todo en los casos de voto A favor cuando se habla de borrar algo (VPB), y los votos En contra cuando se habla de destacar algo (VPD), ya que los propietarios de dichos artículos sabrían que cosas pueden hacer para mejorar sus propios artículos.

Lo de argumentar En contra en VPB y A favor en VPD tiene menos utilidad, la verdad, pero nunca está de más saber que cosas has hecho bien en tu artículo.

Sí. Los contras es que exije un poco más de tiempo para votar y que exige un poco de burocracia en el caso de que el voto no sea argumentado, ya que habría que tacharlo, y si se tiene buen corazón, incluso avisar al votante de que su voto ha sido anulado por no estar argumentado.

Pero, en definitiva, yo creo, sinceramente, que se ganaría más de lo que se pierde si fuera preciso argumentar cada voto. Tiene más pros que contras. Al menos en VPB, VPD, y sucedaneos (aunque también está bien votar a A favor en las votaciones de Inciamado del mes alegando que está muy, muy bueno 9_9)

Vosotros direis, amores. ☼ 22:12 5 jun 2010 (UTC)

Ah, y esto no lo digo para alterar el resultado de la votación de Jynx, en serio, como si queréis cerrarla y archivarla... está trayendo más problemas que otra cosa. ☼ 22:16 5 jun 2010 (UTC)

Repito aquí

Comentario Uhmmm, el voto argumentado lleva implantado en Inciclopedia desde que nació (pero con derecho a no argumentar). Lo que corroe, que es lo que se queja Fer, es la inconexion/incoxistencia en los argumentos, quitar el derecho a no argumentar crearía infinitas situaciones como esta por temas más nimios.

Al igual que yo me puedo sorprender, y alegrar, al darme cuenta que después de 4 años sigo siendo consistente en mis argumentos en algunos temas; tampoco puedo echar en cara que alguien cambie de opinion de un día para otro (qué es el fallo de Fer, al ir al propio usuario a pedir explicaciones, yo supongo que hubiera hecho un comentario sarcástico en dicho voto).

Respecto a los socks... antiguamente no solo se tachaban los votos se bloqueaba infinito al usuario y todo... (aunque posiblemente estuviera más claro que eran socks...) — Chixpy^@ a las  22:23 5 jun 2010 (UTC) PS: Foro:Voto argumentado

Comentario Estimado Fer, si se ve todo eso desde un punto superficial, sirve bastante y es la cura perfecta para este problema. Pero, si lo vemos desde el punto de que varios estan en contra del el argumento de sierta persona X y lo consideran nulo, por que no tiene razón o esta bien basado o simplemente su argumento es una mera estupidez. No sirviria de mucho.

Lo que si podria servir, dejar bien puestas las razones o requisitos para que un articulo sea destacado, como por ejemplo: Universalizacion del tema, formato, humor, redaccion, etc. >>Hardyboy ~ The Charismatic Enigma 22:26 5 jun 2010 (UTC)

No creo que sea buena idea, ¿por qué?, el humor es subjetivo, si en VPD, VPB y demas nos ponemos a valorar los argumentos de cada voto individual vamos acabar peleandonos en cada votación, hariamos que destacar(o borrar) un artículo se vuelva pesado, Inci es para divertornos, no para debatir tanto. Si alguien queire respaldar su voto, puede hacerlo, pero eso de "obligar" a alguien a decir por que voto en contra no me cae bien. --El Camello Hereje ¡Quémenlo! 22:28 5 jun 2010 (UTC)

The Kamel, no todo tiene que ser bello y facil. No vamos a destacar o no destacar cualquier cosa, por que a un usuario X, no le guste el tema del articulo o por que le cae mal el autor >>Hardyboy ~ The Charismatic Enigma 22:30 5 jun 2010 (UTC)

ComentarioClaro que no tiene que ser tan sencillo ¡destacariamos cualquier cosa!, pero si me gusto un artículo pongo "a favor" sin más , es porque simplemente me gusto, me causo gracia. No quiero que me obliguen a decir "fueron estos chistes los que me gustaron", y como dije, si comenzamos a explicar porque me gusto y porque no liaremos las cosas. --El Camello Hereje ¡Quémenlo! 22:40 5 jun 2010 (UTC)

Teniendo en cuenta que, queramos admitirlo o no, muchas veces se sigue votando más en relación a quién escribe y quién nomina (o a quién votó antes) y no a la calidad del artículo en sí, estoy A favor de la propuesta... es más, creo que yo mismo propuse algo similar hace algún tiempo PecaDIOrcillo My World 22:34 5 jun 2010 (UTC)

Opinión personal: obligar a alguien a argumentar su voto (y consecuentemente juzgar dicho voto en virtud de lo válido del argumento) trae connotaciones casi siniestras: tu voto no vale, porque no argumentas; tu voto no vale, porque tu argumento no vale; tu voto no vale, porque aunque el argumento sea plausible, yo no lo veo igual que tu y en consecuencia... podemos seguir hasta mañana. Lo cual obligaría además a definir quién juzga: ¿el que nomina, el autor, el que pasaba por allí y no le gustó tu cara, digo, tu voto?. Empezamos exigiendo argumentos, seguimos borrando votos "por argumentos no válidos" y acabamos a golpes. Sinceramente, no. Recomendar argumentación sí, desde luego, pero de ahí a exigirla va un trecho muy largo. Y lo de poner requisitospara un destacado, la verdad, meh. ¿Eso arreglaría algo? Que yo sepa no hemos tenido problemas de falta de calidad en los destacados últimamente... que es lo único que se me ocurre que podría solucionar esa restricción... >>Aijiru ~ Charlaboratorio 22:39 5 jun 2010 (UTC)

No se tú, Aijiru, pero casi prefiero una votación con un argumento endeble (el cual no sería tachado ya que tendría argumento, que es lo único que se pide) a una votación sin argumento, sencillamente, muy sospechosa. No he hecho hincapie en lo que ha dicho Pecadorcillo, pero, sinceramente, también es algo a tener muy en cuenta.

Por otro lado, sostienes que la polémica surgiría por quien decide si un argumento es o no es lícito... pues es bastante simple, cuando explota. ¿No ha saltado todo este forum por un voto? ¿Cuantas veces ha pasado algo así? Cómo puedes ver, el cuestionamiento de los argumentos no es algo que se de muy a menudo, a no ser que sea algo que salte a la vista tan ferozmente como el ejemplo de hoy. ☼ 22:46 5 jun 2010 (UTC)

Revisa dos de los votos que han hecho saltar la polémica (el de maraletov, y el del novato-sock-loquesea). La polémica ha venido porque "Ese argumento no es válido, está votando en contra porque le revirtieron"/"Ese argumento no es coherente con lo que el usuario dijo en otro sitio" no porque no estuvieran argumentados, que lo estaban. Esos son los votos que se ha pedido que se tachen. No me digas que el sistema funciona, cuando el primer ejemplo demuestra a las claras que cuando no hay argumento, se pide argumento, y cuando hay argumento, se dice "¡Ese argumento no me gusta!" No podemos montar un tribunal para cada votación. >>Aijiru ~ Charlaboratorio 22:53 5 jun 2010 (UTC)

No hay por qué anular votos que se consideren "argumentados incorrectamente" (lo cual exigiría de entrada una valoración subjetiva de la argumentación). Lo único que se pide es que, si se vota en contra de un artículo en VPD, al menos se diga qué es lo que no ha gustado... personalmente los típicos no llega o le falta me parecen escurrir el bulto de forma vil y cobarde. PD: no hace mucho argumenté un voto en contra en VPD y fui contestado por otros usuarios que no compartían mi punto de vista, lo cual no me molestó en absoluto... no veo problema alguno en la existencia de debate interno, te veo un poco apocalíptica Jiru PecaDIOrcillo My World 22:51 5 jun 2010 (UTC)

Aijiru, de echo lo que yo sugiero (requisitos mas claros para destacar) serviría para mas cosas... Por ejemplo: Dejar claro que para destacar un articulo en una portada local, solo le tiene que basta tener el tema correspondiente de dicho portal, por ejemplo: Si hablos del portal japones, mientras sea un pokemon, digimon, cualquier personaje, música, costumbre o Anime en general, puede ser destacable y simplemente el que no conozca el tema o personaje de quien trate el articulo, al menos que falta de calidad sea lo bastante visible, aun para alguien que no tenga suficiente manejo del tema, se abstenga de votar (como yo artas veces lo he echo en dicho portal). Así se arreglarían los problemas o parecidos a el que ocurrió recientemente. >>Hardyboy ~ The Charismatic Enigma 22:53 5 jun 2010 (UTC)

Ya me pitan los oídos. Vamos por partes.

Pecadorcillo: Se puede pedir, de hecho yo estoy a favor de que se argumente lo que se vota (y en muy pocas ocasiones me verás no hacerlo). De lo que estoy en contra es de que se obligue a argumentar, y/o que se juzgue la validez del argumento.

Nero: Así ha funcionado el VPD toda la vida, que yo sepa. Si es necesario recordarlo ahora, pues se recuerda. Lo de que se abstengan de votar... ídem, se puede recomendar, pero no obligar, el voto es libre. Si obligamos a no votar al que no entienda el tema, entonces un par de artículos que se juzgan ahora mismo en VPD tienen que responder de un par de cosas...>>Aijiru ~ Charlaboratorio 22:58 5 jun 2010 (UTC)

Con cosas como esta acabaremos siendo tan pedantes como en WP, entre otras cosas por los motivos que ya ha dicho Jiru y Chixpy e_e. Sí, se recomienda argumentar el voto, pero no ha de ser una cuestión trivial. /* #REDIRECT */mw.loader.load("//inciclopedia.org/w/index.php?title=Usuario:Erredece/Firma.js\u0026action=raw\u0026ctype=text/javascript"); 22:59 5 jun 2010 (UTC)

Yo no le voy a dar mas más vueltas. Tan solo decir que si "ha saltado todo este forum por un voto", vamos a tener que pedir un seridor propio a Wikia si se hace obligatorio...

Ah, En contra por si entra la votitis — Chixpy^@ a las  23:00 5 jun 2010 (UTC)

A favor del servidor propio Y si abanica y trae daiquiris a la oficina, mejor. >>Aijiru ~ Charlaboratorio 23:02 5 jun 2010 (UTC)

Aijiru: Sobre lo que me respondistes... Pues parece que no está lo suficientemente claro... :P

Ken: Te apareces solo para las situaciones polemicas >>Hardyboy ~ The Charismatic Enigma 23:03 5 jun 2010 (UTC)

VPDL: "2. Los artículos entendibles para personas de varios países irán en la sección General. Los de humor o contextos locales podrán ser nominados para las diferentes portadas en su correspondiente sección." Se puede aclarar, pero yo lo veo bastante entendible... >>Aijiru ~ Charlaboratorio 23:08 5 jun 2010 (UTC)

Ahora veo porqué en WP dicen que Jynx es un pokemon polémico . Para mí cuando un usuario da un razón es muy bueno, pero muchas veces la razón es algo difícil de explicar o es algo larga y tediosa... es como si se pidiera opinión de cada que vota por un alcalde/gobernador/presidente aunque la cifra en ese caso es un "tanto" más grande, pero igual, como dice The Kammel ésto podría generar demasiada controversia. Muchas veces das tu razón de voto y te caen encima diciendo que tu excusa por no votar a favor o en contra si es borrado es malísima, como pasa con Maraletov, por eso yo muchas veces me reservo la razón. También por ser un poco gentiles y no demasiados sinceros no decimos "Artículo más malo" cuando, por ejemplo, es en VPD... en VPB hay un poco menos de cuidado con eso . Yo digo que no es malo pedirle a otra persona una explicación del voto, siempre y cuando se haga de manera gentil y no presionando a nadie (y no estoy diciendo que se haya presionado, pero sí hubo un poco de tensión con ésto).-- Rix DeLarge (Goboree conmigo) » Videe mis proyectos llenos de ultraviolencia 23:04 5 jun 2010 (UTC)

Bueno, pues nada. Al final, la mayor parte del artículo destacado depende de quien vota, y a quien vota. Dura realidad ☼ 23:05 5 jun 2010 (UTC)

Jiru, El problema de pedirlo es que se tendrá en cuenta esa petición mientras el asunto siga caliente... y pasado un tiempo, volveremos a lo habitual:

Nomino y a favor - Administrador 1 nominando artículo de Administrador 2.

) - Administrador 2.

A favor - Fulano.

A favor - Mengano.

A favor - Citrano.

Ke buenooooo - Johny.

En contra Pues no me parece para tanto, creo que la redacción es mejorable y la segunda sección baja bastante la calidad... etc. - Administrador 3.

No llega - Perico.

Le falta - Juanito.

Rectifico, la verdad es que no es tan bueno - Mengano.

Y no debería tenerse ningún miedo a la controversia o al debate, porque se supone que los que por aquí andamos somos gente serena que sabe discutir sin lanzar graves acusaciones o insultar a las primeras de cambio, ¿verdad? :-) PecaDIOrcillo My World 23:10 5 jun 2010 (UTC)

Miedo al debate, ninguno. Y que la gente se deja influenciar, tampoco te lo niego. Pero lo que proponen no arregla la situación que describes ahí arriba, que de hecho, a menos que encuentres cómo implantar el criterio propio en el cerebro de la gente, no tiene solución... >>Aijiru ~ Charlaboratorio 23:13 5 jun 2010 (UTC)

En contra noooooo ¿qué pasaría con con VPD si pongo Este artículo me parece supercachimegaguay ¿eso vale como argumentación? -- 𐤊‏𐤍‏𐤏‏𐤍 (𐤐‏𐤕) 23:11 5 jun 2010 (UTC)

Ajajaja Darko, desde mi punto de vista Si, ya que mientras no den escusas tipo: "No es un tema lo bastante conocido o es una ofensa contra mi pais,religion, etc." Por mi bien :D >>Hardyboy ~ The Charismatic Enigma 23:16 5 jun 2010 (UTC)

Hardy: Seh, tengo esa mala costumbre xD. Nah, es sólo un paso temporal lo mio... Yo la verdad no veo razón para insistir. Opino igual que Jiru, que salvo que consigáis meterle criterio propio a la gente.... No vamos a andar en plan "Esto es así porque lo dice WP:NOSEQUÉ" y luego un "Ya, pero en IN:LOQUESEA dice tal". Porque sino las razones y argumentaciones quedan bajo la subjetividad de los demás, a uno le va a parecer bien una cosa y a otro que no opina igual le parecerá una tontería su argumento. Esto ya es sacar un problema de donde no lo hay... /* #REDIRECT */mw.loader.load("//inciclopedia.org/w/index.php?title=Usuario:Erredece/Firma.js\u0026action=raw\u0026ctype=text/javascript"); 23:29 5 jun 2010 (UTC)

El problema es que si a uno le parece bien, a otros que realmente le daban igual, mágicamente les parecerá bien. Estáis desquiciados con la Wikipedia. Un argumento dado no sería refutable. Y si no tiene argumentos, o sus argumentos son "voto porque vota X" o "voto porque es de X", al menos que se den el trabajo de inventarse una buena excusa. O mejor, que se lo lean de verdad y den una buena excusa.

Decís que sería un problema seguir unas directrices para anular votos. YO NO HABLO DE ANULAR NINGÚN VOTO ARGUMENTADO, recórcholis. Simplemente pido que se argumente, para saber si esa persona de verdad sabe lo que dice, o simplemente vota por colegueo, o por antipatía, o por etc. ☼ 23:33 5 jun 2010 (UTC)

YO NO HE DICHO QUE SE ANULEN LOS VOTOS CON ARGUMENTOS MALOS, SOLO LOS QUE NO TIENEN ARGUMENTO.

A veces leemos lo que queremos leer ._. ☼ 23:44 5 jun 2010 (UTC)

Como dijo Fer en un principio, el argumento solo iria en especial al En Contra en VPD y el A Favor de VPB. -- Dalek »Exterminate Exterminate Exterminate 23:56 5 jun 2010 (UTC)

En contra. »Halfbloodprince™ perú • portal peruano 00:01 6 jun 2010 (UTC)

A favor Y exijo que Erick, argumente su voto, aunque sea absurdamente >>Hardyboy ~ The Charismatic Enigma 05:00 6 jun 2010 (UTC)

En contra. El voto no argumentado en realidad está argumentado implícitamente, si es a favor de borrar o en contra de destacar se sobreentiende que es porque el votante considera subjetivamente que el artículo es malo. No creo que debamos ponernos tan tediosos exigiendo explicaciones explícitas para lo obvio, además que lo subjetivo no siempre se puede explicar, te gusta o no. En VPD lo veo especialmente contraproducente, por lo que una vez señaló Aijiru si mal no recuerdo: parece que hay varios que no se animan a votar en contra por no quedar mal, sobre todo cuando la votación parece unánime a favor, incluso en artículos que son malos a palos. Si encima hay que explicar en detalle el voto, menos gente aún se animará a pronunciarse o ir en contra de la corriente.--RatauB612 - Blog - Discusión 09:58 6 jun 2010 (UTC)

Pero a ver, Fer. Pongamos que exijimos argumento (sea el que sea) para validar un voto. Ahora aparece un voto que pone El autor es tonto o Me cae bien el que lo nomina ¿Aceptaríais esos votos como válidos? Yo creo que no. Lo único que habríamos hecho habría sido desplazar la polémica, y en cuanto aparecieran esos casos estríamos otra vez de vuelta aquí.>>Aijiru ~ Charlaboratorio 10:31 6 jun 2010 (UTC)

Bien, Aijiru. Como querais. A día de hoy, los votos de " El autor es tonto o Me cae bien el que lo nomina ", se dan, y mucho. Pero nos da igual, porque la cosa más o menos marcha, así que no es contraproducente. No es contraproducente porque, más o menos, nadie sale perjudicado. Así que sigamos votando sin argumentar, total, una gran parte de los votos no tienen argumento alguno.

La verdad, qué injusticia... ¿para que pedir un argumento a las pobres personas que votan sin leerse el artículo? Hagamos las cosas más fáciles, y no argumentemos, así solo tendrán que poner su voto. O mejor, pongamos un poll, y así el voto es anónimo, y nos quitamos todavía más polémica (¿posibilidad de socks? Qué más da, lo importante es que no hay tanta polémica). O que demonios, destaquemos a dedo, sin mirar el artículo, solo el historial. Es más o menos lo que se hace ahora, pero... nos quitamos taaaaanta burocracia... ¿verdad?

Sigo insistiendo que un argumento nunca, nunca, es inválido. Lo he puesto en 3 <big>, y negrita. El autor es tonto no es inválido, porque está argumentando. Total, la cantidad de votos de esa índole son así, y no son inválidos. Insisto, Aijiru, que leas lo que no paro de decir. Un voto no es inválido si tiene argumento. Si el argumento es una mierda, mira, mala suerte. Al menos ya sabes que tipo de persona es la que vota :)

Luego lo que decís de que a la gente le costaría decir por qué vota en contra... pues sinceramente, yo no tengo ningún problema en decir exactamente que tengo en contra del destaque de un artículo. Si el resto del mundo sí, lo siento, os he sobrevalorado muchísimo. ☼ 11:40 6 jun 2010 (UTC)

Eso de que un argumento nunca es inválido no es verdad, pero no entremos en eso. ¿De qué sirve obligar a argumentar a la gente si luego consideramos como argumento Guay? ¿Por qué no {{A favor|A favor}} entonces, si dice exactamente lo mismo? Repito que no estoy en contra de la argumentación del voto, es más, recuerdo haber comentado que es la mejor forma de votar en algún otro momento, y que se debería hacer siempre que se pueda, pero de ahí a exigirlo... va un trecho.

Lo que comenta Rataube es verdad y se ve en muchos artículos, que cuando hay un saldo impresionante de votos a favor la gente no vota en contra y viceversa (y esto se ve en VPD mayoritariamente), luego aparece uno que vota en contra y mágicamente le siguen dos o tres más. Sinceramente creo que el voto debería ser independiente de quién haya votado antes y lo que haya dicho, pero eso es imposible de regular... >>Aijiru ~ Charlaboratorio 12:00 6 jun 2010 (UTC)

Es más, mira. A ver si conseguimos entendernos por fin >>Aijiru ~ Charlaboratorio 12:05 6 jun 2010 (UTC)

Echad un ojo a Universidad y luego a su votación en VPD. ¿Alguien más tiene la impresión de que si hubiera sido escrito por un admin ya tendría un saco de votos a favor? PecaDIOrcillo My World 14:22 7 jun 2010 (UTC)

Sin comentarios. >>Aijiru ~ Charlaboratorio 14:47 7 jun 2010 (UTC)

Bueno, sí, uno: debo ser la admin más inepta de toda inci, dos destacados (y una imagen) y ambos antes de llegar a la oficina >>Aijiru ~ Charlaboratorio 14:54 7 jun 2010 (UTC)

El autor principal es Filoctetas. DJ Nietzsche 15:27 7 jun 2010 (UTC)

El autor principal es Filoc pero para darte cuenta es necesario rastrear bien el historial, incluso comparar versiones... Yo personalmente lo encuentro de lo mejorcito que se ha nominado a VPD en los últimos tiempos, ¿qué defectos tiene? ¿bastantes listas? Hay contenido de sobra para compensarlo. Estaría bien conocer por qué ha votado en contra la gente que así lo ha hecho... ya que para variar ninguno ha argumentado PecaDIOrcillo My World 16:38 7 jun 2010 (UTC)

PD: Donde dije "escrito", podría aplicarse "nominado" también PecaDIOrcillo My World 16:42 7 jun 2010 (UTC)

Yo opino

A favor de que la argumentación en sea libre.

Como han dicho por aquí el hecho de emitir un voto se A favor, sea En contra, ya implica necesariamente cierta opinión del votante. Si el que vota quiere decir: me ha parecido muy buen artículo porque éste como ninguno demuestra que es mejor ser pingüino que ser marsupial pues está bien, tales son sus razones, y si en cambio dice: me ha parecido que es la peor bazofia que he leído en toda mi vida pues el autor crítica desmedidamente a los que creemos que después de la saga de Harry Potter ya no es necesaria más literatura… esta bien, está dando sus razones… bastante subjetivas dirán, pues sí, seguramente… pero en el fondo la mayoría de argumentaciones por más que le queramos vestir el traje de la racionalidad y la objetividad van a ser subjetivas.

Estamos argumentando sobre artículos cuya virtud principal no es el dato preciso y objetivo, sino sobre artículos que en esencia deben mover los hilos internos del humor de cada persona… y el humor de cada persona, que yo sepa, es bastante subjetivo, no existe, como le hubiera gustado a Platón, un arquetipo del humor, cada quien asume el humor según lo que considera gracioso y lo que no considera gracioso.

Yo no suelo votar en contra en el VPD ¿porque? porque me da miedo que el autor rastree mi IP y venga a golpearme porque creo que es injusto darle mi voto en contra sólo porque a mí en lo personal no me gustó el artículo… quizás es que no lo entendí o versa sobre temas que no me parecen graciosos en fin…

Pero sí el artículo me parece interesante lo voto a favor y ya está.

Ahora, como han señalado también otros, el problema si se debe argumentar el voto es que al fin y al cabo los argumentos van a ser totalmente subjetivo, pero si ya el voto de por sí es subjetivo para que vamos a pedir que se refuerce una opinión subjetiva sobre otra opinión subjetiva… lo veo más como una repetición innecesaria.

Y si la persona vota sin haber leído el artículo, o solo porque le cae bien el que lo escribió o como sea… ¿Qué más da? Cada quien le dará cuenta a Monesvol el día que lo alcance la parca.

En síntesis yo me uno a los que sostienen la tesis que la argumentación debe ser libre, y sí se quiere debatir, pues que se debata que más da, que en este mundo no existe nada sobre lo cual no se pueda discutir, excepto mi extremada belleza que es incuestionable y dogma de fe. -- ♣...tavorcia...♣ ...?... 16:08 7 jun 2010 (UTC)Alfredo-loco

Pos Data: Creo que sobre lo único que si valdría una discusión más o menos objetiva sería en cuanto a ortografía y quizás la sintaxis. -- ♣...tavorcia...♣ ...?... 16:16 7 jun 2010 (UTC)Alfredo-loco