Foro:Chile y Chuck - Bloquear ediciones de I.Ps anónimas?

< Pagina Principal del Forúnculo

Hace 1668 días que no se edita en esta discusión
Así que a no ser que sea muy importante, no te dejaremos editarla tan fácilmente

---

Es una opción que quizás habría que considerar, para aquellos artículos con millones de ediciones anónimas diarias que sólo agregan caca. Las plantillas pidiendo que no se editen no parecen dar mayores resultados, no creo que lo de la planilla de los hechos de Chuck sea de mucha ayuda, y esto ya es bastante tedioso. A mi no me atrae mucho la idea por su naturaleza anti-wiki, pero que piensan ustedes?--Rataube 23:47 16 jul 2006 (UTC)

Yo propuse cortar por lo sano hace tiempo y lo vuelvo a aceptar, todas aquellas páginas que sean pseudo-vandalizadas diariamente han de ser consumadas.Si quieren editarlas que pidan permiso en la discusión, sino piden permiso es que no tienen mucho interés y seguramente no vayan a agregar algo bueno.-->>>> 23:50 16 jul 2006 (UTC)

No creo que debamos prohibir el modificar nada a nadie a no ser que sea vandalismo puro y duro; La wiki perdería el concepto de enciclopedia libre... si hay que borrar, se borra y nos aguantamos con lo que hay. Podemos buscar soluciones que dificulte la modificación, como eso de la plantilla de hechos sobre Chuck, pero eso de prohibir... no, no me va. Lo de las plantillas hace un tiempo que pienso que lo único que hacen es provocar a los usuarios, que al leerla se pican y modifican aunque solo sea por fasitidar. --Onipsis 23:55 16 jul 2006 (UTC)

Malditos liberalesPues no se que te diga, es una opción la de Rataube, pero en fin, si hay que aguantarse...-->>>> 23:57 16 jul 2006 (UTC)

Sin embargo, ganaríamos mucho si protegieramos la pagina de Chuck y Chile sólo para usuarios registrados, así sí nos quitaríamos bastante gente poniendo hechos-chorras y no dañaríamos la libertad de edición de esa manera.--Matemático Discreto (Discusión) 08:01 17 jul 2006 (UTC)

Sí, soy de la opinión de dejar editar sólo a los usuarios registrados. Yo no lo veo como un bloqueo total, porque el que quiera editar puede registrarse y santaspascuas. Es más como un filtro.

Lo que haría es poner una plantilla (preferentemente en la página de edición), avisando de que el artículo está bloqueado y con un enlace que explique las razones. Siguiendo ese enlace, entre el texto, diríamos que es necesario registrarse para editar las páginas. Sería un filtro bueno, porque sospecho que los que vienen a Chile o a Chuck Norris, ven el botón de editar al lado de la lista, le dan, meten su coña, y no vuelven. No creo que se paren a leer textos, ni nada largo, así que sólo nos quedaríamos con "los lean", que a lo mejor añaden menos tonterías (o no) ;-P

Otra cosa que sería quitar los enlaces de "editar" el cuerpo de esos artículos, dejando el de las pestañas de arriba. ¿Sería posible? Es que muchas ediciones chungas se hacen así... --Emedeme 14:01 25 jul 2006 (UTC)

• En mi concepto yo encuentro que el artículo sobre Chile es un asco. Parece un catastro de mensajes de celular. Habría que escribirlo de nuevo. Por lo tanto, me parece que deben tener ese privilegio sólo los usuarios registrados.--Gatricio 18:44 26 jul 2006 (UTC)

Bah, pensándolo mejor, creo que teneis razón. Es cierto que no se impide contribuir a nadie sino que solo se requiere estar registrado. Pues vale, ahora apoyo la iniciativa para los artículos que estén en esa situación. --Onipsis 20:59 27 jul 2006 (UTC)

Pues amén, estamos todos de acuerdo, las páginas de Chile y Chuck al completo sólo para usuarios regristrados. Así el que quiera editar tendrá que tomarse la molestia de registrarse.--Matemático Discreto (Discusión) 21:01 27 jul 2006 (UTC)

¿Deberíamos hacerlo también con el de la Innombrable? Desde la gran purga está muy tranquilo pero... --Onipsis 21:03 27 jul 2006 (UTC)

Yo creo que está bajando lo de la Innombrable, ya casi no se le ven ediciones desde la gran purga. El artículo quedó muy bien, no invita a añadir tontás. Otra que tambien restringiría es la de Flaite, y si no mirad el historial... no hacen nada más que poner nombres y frases, agrandando las listas una barbaridad.

Lo que sí es verdad es que fue un acierto lo de poner la plantilla hechossobrechuck, ha bajado mucho la adición de hechos chorras.--Matemático Discreto (Discusión) 21:06 27 jul 2006 (UTC)

Yo es que el artículo de Flaite lo veo como el de Cani. Más que restringir las ediciones a usuarios registrados, pienso que habría que hacerles una reforma gorda. Por ejemplo, el de Cani, más que humorístico es realista y en algunas partes ralla el insulto. Con el de Flaite también lo veo algo así pero como tampoco puedo estar seguro... Claro, lo que pasa es que reformarlos es una tarea no muy fácil... --Onipsis 21:12 27 jul 2006 (UTC)

Pues tirando de estadísticas en Especial:Mostrevisions, los 10 artículos más editados son:

1. Chuck Norris ‎(766 revisiones)
2. Chile ‎(604 revisiones)
3. Flaite‎(221 revisiones)
4. Principado de Asturias ‎(184 revisiones)
5. Calasparra‎(174 revisiones)
6. La Innombrable ‎(171 revisiones)
7. Región Autónoma de Colombia ‎(170 revisiones)
8. Xena, la princesa guerrera‎(161 revisiones)
9. México‎(155 revisiones)
10. Galicia‎(147 revisiones)

Por eso, los 3 primeros son los más chorrieditados.--Matemático Discreto (Discusión) 21:14 27 jul 2006 (UTC)

Va, pues ya he protegido los de Chuck y Chile. El de Flaite, como veais... --Onipsis 21:21 27 jul 2006 (UTC)

Tampoco tiene muchas ediciones. No creo que haga falta.--F1 Fan (Quejas) 21:23 27 jul 2006 (UTC)

El de Asturias debe de ser por mí, y por los concejos^^.-->>>> 21:25 27 jul 2006 (UTC)

Sí, por favor protejan el artículo de Flayte. Algunas contribuciones de un humor más profundo y elegante se han perdido por multitud de IP's. Gracias. --Gatricio 17:20 14 sep 2006 (UTC)

Tengo entendido que el artículo ya está protegido...--Fanterrant 17:27 14 sep 2006 (UTC)

Si ya esta protegido.--Rataube 18:14 14 sep 2006 (UTC)