Foro:Cruzada contra los clichés

< Pagina Principal del Forúnculo

Hace 766 días que no se edita en esta discusión
Así que a no ser que sea muy importante, no te dejaremos editarla tan fácilmente

---

Todos sabemos que los clichés son muy repetitivos y ya cansan. Chuck Norris, Tio1.jpg, y otros al parecer envían mensajes subliminales para que los autores los pongan en sus artículos. Pido entonces algo urgente que podemos hacer para combatir este flagelo que nos azota: Si un artículo cualquiera posee un enlace a Chuck Norris, una foto de Tio1 o Tio2, o cualquier demostración de poca creatividad del autor, por favor: Sáquenla. Todavía estamos a tiempo. N ý c k o ' 22:00 20 abr 2007 (UTC)

Con solo quitar las fotos sin gracia de los artículo ya existentes y quitar los clichés del Tio y eso de los nuevos artículos y agregando más contenido gracioso basta, creo yo. Tres23 »Tómese un tequila » Curiosidades » Proyectos » Encuesta 22:26 20 abr 2007 (UTC)

Para rápido si quieren ver los enlazados esta imagen y esto otro (no se poner esta clase de vínculos) --δark δelegation blalalala 22:40 20 abr 2007 (UTC)

special:Whatlinkshere/Chuck_Norris — Chixpy^@ a las  22:41 20 abr 2007 (UTC)

¡700 artículos con referencias a Chuck Norris! 30% de los artículos de la Inci están infestados de él. Tres23 »Tómese un tequila » Curiosidades » Proyectos » Encuesta 22:57 20 abr 2007 (UTC)

Artículos com tal no, son páginas en general como páginas de usuario, discusions, etc.-- Bob⁰⁰⁸ (Zoom) 22:59 20 abr 2007 (UTC)

Ya fui a volver a buscar y hay 681 artículos con alguna referencia a él, como 25-28% del total de artículos de Inci. Tres23 »Tómese un tequila » Curiosidades » Proyectos » Encuesta 23:05 20 abr 2007 (UTC)

Falso.... Hay 140 950 páginas y de esas 700 referencian a Chuck y.. es el porcentaje, si quieres hacer lo con los artículos debes contar cuantos "articulos" de todas las páginas enlazana a él. — Chixpy^@ a las  23:10 20 abr 2007 (UTC) _{Que me colado que la búsqueda es solo en el espacio principal.... — Chixpy^@ a las  23:13 20 abr 2007 (UTC)}

No me entendiste bien. Si hay 681 artículos con referencia a él y tenemos 14 876 da un resultado de 26.11% del total de artículos, más no de páginas. (HECHA CON LA CALCULADORA DE WINDOWS ) Tres23 »Tómese un tequila » Curiosidades » Proyectos » Encuesta 23:18 20 abr 2007 (UTC)

Eso sin contar los artículos que tienen referencia pero no vínculo. --δark δelegation blalalala 16:03 21 abr 2007 (UTC)

¿Alguna forma de ponerlo como colaboración de la semana? --δark δelegation blalalala 17:04 21 abr 2007 (UTC)

No se puede, no hay una categoría determinada a menos que se cree una plantilla y una categoría obsoleta, puede ser. N ý c k o ' 17:08 21 abr 2007 (UTC)

Me parece una excelente idea, si no es por medio de la colaboracion de la semana por lo que dice Niko (que supongo que eso tambien se podria cambiar si GP esta de acuerdo) que sea por otro lado. "Semana de lucha contra los cliches", o como quieran llamarle.--RatauB612 - Blog - Discusión 05:08 22 abr 2007 (UTC)

No entiendo tal cruzada. Es absurdo. Además, lo de Chuck Norris hace mucho tiempo que ya no se hace un cliché. No entiendo esta caza de brujas.-- Gudproyect (¡Alcánzame!) Boxes 09:18 22 abr 2007 (UTC)

Pero lo entenderé si son clichés muy exagerados. Y sí me parecería bien ponerlo en lla colaboración.-- Gudproyect (¡Alcánzame!) Boxes 09:19 22 abr 2007 (UTC)

No creas, Gud. Si miras un artículo creado por IP o un novato, sueles encontrar referencias a Chuck Norris. Cómo se ha explicado, un novato ve una página, y si encuentra una referencia a algún cliché piensa "¡Coño, yo pongo esto!". también se destaca Chuck por ser un cliché mundial. Hi! I'm Mister Meeseeks! Look at me! 12:13 22 abr 2007 (UTC)

Bueno, viendo lo que está dando que hablar el uso de los clichés, se me ha ocurrido hacer userboxes sobre la postura que se mantiene frente al uso de éstos:

Este usuario está hasta los cojones de tanto cliché y no cree en Chuck Norris por lo que recibirá una patada giratoria

Este usuario permite el uso de clichés siempre y cuando su empleo sea correcto, gracioso y original

Este usuario ama los clichés Inciclopédicos y daría su vida por tio1.jpg

Si veo que gustan pues hacemos {{anticlichés}}, {{clichésdecalidad}} y {{clicheman}} respectivamente.--Luigimagno 14:36 22 abr 2007 (UTC)

Ya habia estado pendiente de los clihés ultimamente y e leido este foro varias veces para tratar de entender completamente, el porque de los clichés.... Es mas facil encontrar clichés en los articulos de novatos (que tienen menos tiempo que yo) debido a que es muy facil usar estos chistes para salir rapido de un articulo malo y transformarlo en algo mediocre para no darle vueltas... Yo me declaro culpable de haber puesto clichés en mis articulos, pero desde hace un tiempo los he evitado hasta que hice el manual Incilibros/cómo ser egocéntrico en el que inclui una foto de Chuck nada mas...

Ese articulo de Chucksponge no se que cosa se exede y no tiene gracia alguna es una fuente de inspiracion para la recopilacion de clichés para crearse un articulo destacado a punta de lo que mas ve el novato en la inci.... Si hay alguna manera de detener esto seria poninedo un amable consejo en la discusion a los usuarios mas nuevos y recientemente registrados para pedirles que NO tomen en cuenta a los clichés y de esa forma los eviten lo mas posible. Si un usuario nuevo ve ese articulo cliché despues va a ver los de sus respectivos integrantes (Chuck,Tio1 etc) y va a empezar a escribir solo de eso.--Ace of Spadez 14:49 22 abr 2007 (UTC)

Podrían hacer una plantilla de arreglar contenidos por si un artículo tiene demasiados clichés. y/o enumerar clichés en cómo ser divertido y no ser estúpido (para que la gente no los use, se entiende). --Atoon 15:51 22 abr 2007 (UTC)

Ya hace algunos días se había propuesto en VPB la creación de una Plantilla:Clichero (npi en que habrá quedado eso, pero si llego de buen humor un día de estos la hago)... Por mi parte, me voy a tomar la libertad de poner en CSDYNE la lista de clichés a evitar. »»» 15:59 22 abr 2007 (UTC)

Me doy cuenta que no hace falta editar CSDYNE, creo que con el vínculo a Clichés Inciclopédicos y los ejemplos queda suficientemente claro. El que quiera entender que entienda... »»» 16:03 22 abr 2007 (UTC)

Nunca me ha gustado ese artículo de Clichés Inciclopedicos; es muy obvio: "esto es un cliché inciclopédico... esto también es un cliché inciclopedico.. etc." no tiene ninguna sutileza ni ironía. El de Inserte título aquí es mucho mejor pero no sé si va al caso. Quizas si fuera un artículo de cliché a secas, o algo que no sea un artículo-artículo y sea como una explicación de los chistes internos de la Uncyclopedia. La versión en inglés de CSDYNSE (el mejor artículo de la Uncy, en mi opinión), explica sobre los chiclés y similares [1] [2].

--Atoon 02:43 23 abr 2007 (UTC)

Me gustaron las plantillas...conmigo pueden usar el Tio1.jpg o a Chuck Norris y con eso me basta.--Unholy Black Angel 18:01 22 abr 2007 (UTC)

Creo que podríamos traer los In-Jokes a Inci, adaptándolos y explicándolos como página de ayuda. N ý c k o ' 01:03 23 abr 2007 (UTC)

disculpa mi ignorancia Niko pero.Mas o menos que son lo in-jokes exactamente...una especie de incitables pero de chistes concretos?--Ace of Spadez 01:13 23 abr 2007 (UTC)

Ingresa en el enlaces "chistes internos de la Uncyclopedia". N ý c k o ' 01:23 23 abr 2007 (UTC)

No sé... ¿Te refieras a traducirlos tal cual o crear una página al estilo de In-Jokes con los clichés de la Inci?

Porque no todos los In-Jokes tienen su equivalencia acá (si acaso Oscar Wilde con Miguel de Cervantes y la Russian reversal con la preterida Inversión conquense) »»» 02:52 23 abr 2007 (UTC)

Ya dije que "creo que podríamos traer los In-Jokes a Inci, adaptándolos y explicándolos como página de ayuda". Sería una buena idea, sobretodo para novatos y explicándoles que no se deben usar en exceso. N ý c k o ' 21:16 25 abr 2007 (UTC)

RETIRO LO DICHO! despues de leer la segunda vez Típico artículo de un novato y prestarle atencion me di cuenta de lo divertido que es.Hurm. who watches the watchmen? 01:31 26 abr 2007 (UTC)

Progreso

A la fecha ya hay sólo 500 enlaces al artículo del Chuck, pronto decrecerán aún más--δark δelegation blalalala 21:07 11 may 2007 (UTC)

Sigamos así Hi! I'm Mister Meeseeks! Look at me! 21:09 11 may 2007 (UTC)

Pues sí, pero Chuck Norris no se olvidará. Por los colores de las userboxes son...feos. Tres23 »Tómese un tequila » Curiosidades » Proyectos » Encuesta 00:22 12 may 2007 (UTC)

Quedarían mejor menos brillantes, ¿puedo editar? ya encontré otra cosa que romper >>Aijiru ~ Charlaboratorio 00:23 12 may 2007 (UTC)

Claro que puedes editar. Los colores deben ser más acordes al cliché, como azul o amarillo oro, algo así. Tres23 »Tómese un tequila » Curiosidades » Proyectos » Encuesta 00:24 12 may 2007 (UTC)

¡ALTO! que eso de bonito o feo es subjetivo, si se quiere modificar una userbox por "capricho personal" mejor dejar la sugerencia en la página de discusión de dicha userbox. -- Styago (Discusión) 00:27 12 may 2007 (UTC)

Valepues, revierte (o lo hago yo) y aclaramos la cosa un poco más antes de tocarlas. Mejor por aquí, para no tener ue discutirlo en cada userbox >>Aijiru ~ Charlaboratorio 00:31 12 may 2007 (UTC)

Regresando al progreso, hay una tasa mínima de nuevos artículos con referencias a Chuck, uno o dos desde el 11 de este mes --δark δelegation blalalala 18:06 16 may 2007 (UTC)

No es un dato para llegarr y gritar al cielo que Chuck es historia, pero al menos indica que mejora. Antes era prácticamente todo artículo nuevo, referencia a Chuck Hi! I'm Mister Meeseeks! Look at me! 18:11 16 may 2007 (UTC)

Tíos

Estoy de acuerdo con que seguir usando las consabidas fotos constituye un cliché. Sin embargo, las figuras de ambos personajes a mí me siguen pareciendo graciosas, pero las "desclichetizo" trucándolas y buscando darles un sentido distinto.

En otro plano, les puedo decir que para mí Chuck forma parte del pasado y hace cinco mil años mucho tiempo que ya no lo cito. ::: Deutsche Katze ::: | ::: Diskussion ::: 18:32 16 may 2007 (UTC)

El trucaje es la única salida que tienen estos engendros Hi! I'm Mister Meeseeks! Look at me! 18:34 16 may 2007 (UTC)

Chuck ya es un chiste viejo en los Estamos Undidos... creo que aqui muchos que ni sabian quien era el, lo tomaron como un "heroe"... un Chiste muy gracioso y que se puede aplicar a casi todo, y por eso es tan usado, ademas claro que ver tantas referencias al Superrecontraquetecagas nombrado hacen a los mas nuevos pensar que la inci se basa en eso (yo tambien lo pense por un tiempo)

En cuanto a los tios: 1 y 2 me parece que verlos mucho es un fastidio, pero trucarles y colocarles pies de fotos originales y graciosos es algo que funciona bienHurm. who watches the watchmen? 18:42 16 may 2007 (UTC)

Por ello estamos cargándonos a los clichés, Ace. Hi! I'm Mister Meeseeks! Look at me! 18:44 16 may 2007 (UTC)

Aunque Chuck sea viejo muchas personas creen que para poder entrar al mundo inciclopédico hay que mencionarlo cuando menos una vez en su artículo. Por eso nos hemos dado a la tarea de eliminar estas menciones de los artículos que más llaman la atención del lector y parece que ha estado funcionando. Respecto a los tios a mí aún me hacen gracia si tienen un buen comentario, pero verlos sólo porque sí aburre, pero vamos, los últimos genocidios fotográficos de tio1 han servido para que no se agreguen más a artículos nuevos, que creo que esa era la prioridad --δark δelegation blalalala 19:03 16 may 2007 (UTC)

Me parece perfecto que quiteis clichés. Pero ojo, si los quitais sin ton ni son (caso de Paris Hilton) podeis llegar a romper la lógica de algún artículo. P.e. Paris se ha tirado a Chuck, Bob Esponja, House y Jack Bauer y el chiste es: Solo Paris va a conseguir tirarse a la tetranidad a los ojos de Monesvol. Si no gusta el chiste vale, lo quitamos, pero si quitas a Chuck entonces queda: Bob Esponja, House y Jack Bauer, Solo Paris va a conseguir tirarse a la tetranidad a los ojos de Monesvol. Incoherencia total. En fin, para mi acabar con Clichés a lo loco bien, pero es una herencia de la inciclopedia que debe quedar latente aunque sea bajo mínimos, o cada vez que se cree un cliché nuevo vamos a tener que reformarlo todo? --Lachnar 07:46 17 may 2007 (UTC)

Y ahora que lo pienso, en Aire había puesto que el aire tiene una gran resistencia ya que lleva años recibiendo golpes de Bruce Lee, Chuck Norris y Jackie Chan, y me borraron a Chuck. Una cosa es meterlo en una lista de personajes aleotorios o ponerlo como creador de algo, y otra citarlo como practicante de artes marciales que es. --_BOIN^G!!!Petur ^{No me pegues más que yo no he sido} 14:31 17 may 2007 (UTC)

En cuanto al artículo de París Hilton, Rataube ya se encargó de la lógica eliminando esa lista de personajes aleatorios y quitando a la tetranidad completa, si estás inconforme vandaliza su página de usuario a ver que pasa puedes seguir en la discución del artículo a ver si se puede resolver de otra manera. Con lo de aire os aseguro que hay muchos practicantes de artes marciales además de Chuck, ¿por qué no usarlos? si se mete a chuck sólo por ser chuck se hace un cliché pesado y alenta a la recreación sin fundamentos en otros artículos --δark δelegation blalalala 16:08 17 may 2007 (UTC)

Eso es cierto, pero ten en cuenta que Bruce Lee es en ocasiones un poco clichero, y Jackie Chan es un candidato perfecto a cliché. Mejor usar otros parcticantes de las artes marciales que no sean esto. Si tenéis una película de chinos, a ver si véis a alguno que sea un poco (sólo un poco) conocido. Hi! I'm Mister Meeseeks! Look at me! 16:52 17 may 2007 (UTC)

No poh, na' que ver. No basta con cambiar a Chuck Norris por Bruce Lee, Jackie Chan u otro tipo menos conocido, el chiclé sigue igual, ya que la idea sigue siendo atribuir grandes poderes a un personaje aunque no tenga nada que ver con el resto del artículo. Lo mismo pasa cuando remplazan a Tio1.jpg por Tio2.jpg, Murphy, el gordo bailarín o cualquier tío extraño, porque el chiste en todos ellos es el mismo. O lo cambian por algo original o de frentón, lo borran. --Atoon 23:55 19 may 2007 (UTC)

No exactamente, sustituir un nombre no vale y no es algo que yo haga habitualmente sino que se elimina la referencia completa, que en muchos casos no tienen nada que ver. Personalmente sustituyo los superpoderes por fenómenos físicos o por hechos históricos que valgan la coherencia ---- 𐤊‏𐤍‏𐤏‏𐤍 (𐤐‏𐤕) 16:25 21 may 2007 (UTC)

La idea es sacar el concepto completo como dice Dark, ya que un cliché se destaca por meterse aunque no tenga nada que ver con el texto. N ý c k o ' 21:59 21 may 2007 (UTC)