Foro:Aleluya, alegrémonos con la palabra de Dios

< Pagina Principal del Forúnculo | Foro Offtopic

Estaba buscando unos versículos del Levítico que incitan a matar, pero me he encontrado esto:

El libro de la Biblia que dicta: "No te echarás con varón como con mujer; es abominación" (Lev. 18:22) es el mismo que prohíbe comer sangre (Lev. 17: 10), ver desnuda a la hermana de tu madre (Lev. 18: 13), tener flujo de semen (Lev. 15: 2) y chismear (Lev. 19: 6). Sí, chismear. Se trata del mismo texto que incita a matar a la mujer que se ofrezca sexualmente a algún animal (Lev. 20: 16), quemar a la mujer que sea hija de un sacerdote y tenga sexo (Lev. 21: 9), azotar al hombre que se acueste con una esclava (Lev. 19: 20) y matar dos palomas si has dormido con una mujer menstruosa (Lev. 15: 29).

—

Es raro que un libro que supuestamente está inspirado por Dios, incite a matar. Ya se que alguno me dirá que tenía otra mentalidad, pero no podrá negar que esto es demasiado raro en un libro sagrado. Por si a alguien le interesa, aquí hay más [1] y [2] TDI(Cuénteme su vida) Fábrica 1 y 2 WIKI MITOLOGÍA 19:02 10 dic 2007 (UTC)

Es más raro que esto.--Usuario:Games Fan/Firma 19:08 10 dic 2007 (UTC)

Sinceramente, la he leído muy poco la biblia, (por ejemplo para hominización me leí parte del Génesis para la teoría de Noé), sin embargo sé que uno se puede sorprender de mucho de lo que hay escrito... — Chixpy^@ a las  19:14 10 dic 2007 (UTC)

En una parte dice (lo siguiente no es una copia del texto): "si un hombre mantiene relaciones sexuales con una mujer casada, se le dará muerte a él y a la mujer" TDI(Cuénteme su vida) Fábrica 1 y 2 WIKI MITOLOGÍA 19:15 10 dic 2007 (UTC)

Lo que más me sorprendió, es que la abrí al azar y en un versículo venía: "las impurezas se eliminan con latigazos que dejen cardenales" o algo así (no me acuerdo si la palabra era "latigazos"). TDI(Cuénteme su vida) Fábrica 1 y 2 WIKI MITOLOGÍA 19:18 10 dic 2007 (UTC)

De allí subió a Betel. Iba subiendo por el camino, cuando unos niños pequeños salieron de la ciudad y se burlaban de él diciendo: «¡Sube, calvo; sube, calvo!» [24]El se volvió, los vio y los maldijo en nombre de Yahveh. Salieron dos osos del bosque y destrozaron a 42 de ellos. [25]De allí se fue al monte Carmelo, de donde se volvió a Samaría

—

Palabra del Señor. TDI(Cuénteme su vida) Fábrica 1 y 2 WIKI MITOLOGÍA 20:12 10 dic 2007 (UTC)

Yo una vez intente leer la Biblia desde el principio, y ni se imaginan la cantidad de veces que aparece la palabra "eyaculación" (que si eyaculacion esto, que si eyacuacion aquello) ... Vamos, una lectura de lo mas interesante, pero entonces me puse a leer el último libro de Harry Potter y... --Sirron-Discusión 20:21 10 dic 2007 (UTC)

Pero bueno, como todo en esta vida, esto tiene su explicación;

En las epocas antiguas, como por lo visto en aquellos tiempos las personas tenia menos control sobre sus impulsos atávicos que los niños de Primaria, habia que dictar algun tipo de normativa de comportamiento moral para que la gente limitara su mala baba interna (es mucho mas complejo que eso pero como podeis ver prefiero no irme por las ramas...). De resultas que la mayoria de los codigos legales de la antiguedad estaban escritos por las organizaciones religiosas de la epoca.

Es decir; la Biblia, como codigo de conducta religiosa (porque en sintesis eso es lo que era en principio) de mas de 2000 años de antiguedad, basa practicamente tooodo el Antiguo Testamento en ser un compendio de dichas leyes religiosas, que como se puede ver, son de lo mas original (y en serio, ¿esas leyes implican que las personas de la epoca se dedicaban a hacer tooodo eso que mentan? No se yo...).

De hecho, hasta la creacion del Codigo de Hammurabi, no se presentaron los primero codigos legales de la historia (y tampoco es que fuese una maravilla que digamos; baste decir que de ese Codigo viene la famosa Ley de Talión, esa del "Ojo por Ojo y Diente por Diente), y todo lo anterior se basa en codigos dictados por las distintas religiones existentes (a lo que la Biblia, como bien se puede presuponer de todos los ejemplos vistos, tampoco escapó).

Lo cual explica, claro, la mas que obvia "dulcificacion" de la moral cristiana que se observa entre el Antiguo Testamento (donde se evidencia bastante una supuesta "Mala Leche de Dios") del Nuevo Testamento (donde se ve el mensaje Cristiano de "Amémonos, hermanos, y olvidemonos del Antiguo Testamento, que esta muy feo y eso...").

En fins... --Sirron-Discusión 21:03 10 dic 2007 (UTC)

Yo creo que esa dulcificación es debido a que se descubrió el tomate frito y lo echaron en sus apéndices tallarinescos — Chixpy^@ a las  21:11 10 dic 2007 (UTC)

--Sirron-Discusión 21:36 10 dic 2007 (UTC)

bah, tienen que leerlo con criterio, primero que es una lectura de hace más de 2 mil años, dirigida hacia un pueblo muy diferente al nuestro, no se debe aplicar un texto muy antiguo al pie de la letra, eso es ser fundamentalista. También está lleno de simbolismos (por ejemplo, los 42 niños destrozados por el oso) 42 debió ser un número cabalístico en esa época. Por último, levítico era el libro para enseñar, educar y hacer respetar la ley. En ese tiempo seguro que todo era un verdadero sodoma y gomorra, y para que aprendan se les inducia el miedo --ElCuy^{(Mi Bar)} 22:46 10 dic 2007 (UTC)

Yap, pero 2000 años despues, la Iglesia sigue pensando prácticamente igual. Manu.OYo y mi Ballantines, tú y tus historias 23:13 10 dic 2007 (UTC)

¿Tan igual? Si hasta han considerado inocente a Judas hace poco (eso oí). Lo que es cierto es que ya no quemamos a la gente en público por no creer en Dios ni todo el mundo va a misa los domingos Si hubiese una incimisa sí iría a ella XD. De todas formas, como dijo el reverendo Lovejoy (Alegría en América) en los Simpson: Marge, si lees esto a fondo verás que hasta nos está prohibido ir al baño. Esta frase explica a la Biblia, que en gran parte son unas leyes hechas con una mentalidad desde los tiempos de Abraham hasta la fecha del libro del Apocalipsis, muy distinta a la actual. Ahora que he escrito esto, me voy a plantear el ateísmo /* #REDIRECT */mw.loader.load("//inciclopedia.org/w/index.php?title=Usuario:Erredece/Firma.js\u0026action=raw\u0026ctype=text/javascript"); 17:50 11 dic 2007 (UTC)

No no hay que ser ateo, simplemente vístete de pirata (de los de mar) para contribuir a evitar el Calentamiento Global... — Chixpy^@ a las  17:54 11 dic 2007 (UTC)

Al final esto va a acabar siendo como Waterworld /* #REDIRECT */mw.loader.load("//inciclopedia.org/w/index.php?title=Usuario:Erredece/Firma.js\u0026action=raw\u0026ctype=text/javascript"); 17:57 11 dic 2007 (UTC)

Este tema es del tipo: "aunque me lo expliques, no lo entiendo" además que es muy polémico... parece un foro de interné.. --^Sígueme ¡Háblame! 18:15 11 dic 2007 (UTC)

Pasé dos años de mi vida en un foro ateo discutiendo noche y día temas como éste. Y siempre se concluía la humanización del libro conocido como la biblia. Lo que dice Sirron es cierto y es en lo que puedo estar de acuerdo, hasta cierto punto. No todos los pueblos que no tuvieron un código religioso tan estricto como la biblia desaparecieron por sus propios exceso, y aún así, los excesos del pueblo semita no correspondian a tales castigos hasta donde sé, para mí la biblia es un código moral y no legislativo como tal (de hecho, la historia del derecho lo desvirtua en sí mismo por las sandeces que dice), el Código de Hammurabi mostraba preceptos legales y no castigos conforme a una divinidad (Manú dictó el código para el servicio de los hombres, no para el suyo propio). La verdad es que como vieron que se estaba cayendo el negocio vino el Nuevo Testamento, aunque no con tanta paz y amor o que ya no recuerdan las palabras de jesús "no vine a traer la paz, sino la espada". Con respecto a otra cosa, la mentalidad sí que es diferente, pero en un mismo sentido, la promesa del cielo y el infierno aún despiertan en las sociedades (me referiré más a las católicas de occidente) esa obediencia a la divinidad desconocida, infinitamente malvada e infinitamente perdonadora XD, recuerden que según ellos estamos pecando por el mero hecho de existir y la ética proviene del miedo aún, no de la convicción. The Doctor ^¿Who? - 18:18 11 dic 2007 (UTC)

Sólo añado un inciso más: es importante lo que resalta Tipo en el primer párrafo, sobre lo de la condena a la homosexualidad. Los religiosos occidentales que la condenan se basan fundamentalmente en ese libro, el mismo que ahora nos resulta tan ridículo y fuera de contexto. DRIFTER (discusión) 14:50 12 dic 2007 (UTC)

¿Que estaba prohibido por la biblia tener semen? Entonces, menos mal que se ha saltado eso, por que si no, nos habríamos extinguido.-- Gudproyect (¡Alcánzame!) Boxes 17:02 12 dic 2007 (UTC)

Gud: lo que estaba prohibido era masturbarse. Sirron: la ley del talion es del viejo testamento no del codigo hamurabi. El hamurabi tenia una que si a tu esclavo le sacaban un ojo, vos le podias sacar el ojo al esclavo de la persona que lastimo al tuyo. Aun con todas sus atrocidades el viejo testamento era una dulzura comparado con el hamurabi u otros de la epoca y con varios de hoy en dia. Obligaba a tratar bien a los esclavos, los trabajadores (dia de descanso semanal), a las mujeres, ancianos, a los pobres y a los extranjeros.--RatauB612 - Blog - Discusión 17:27 12 dic 2007 (UTC)

¿Obligaba a tratar bien? Ya, pero cuando tocaba castigar, los castigos eran bárbaros, como el de Hamurabi. Los del Codigo DaVinci de Hamurabi te emparedaban en la brecha de una casa ajena si eras tú el culpable de la brecha. Los judíos del antiguo testamento lapidaban a la mujer adúltera, etc etc. No veo la "dulzura" si comparamos. Y ya puesto, el de Hamurabi (parece que estuviera defendiendolo) también obligaba a "tratar bien" (so pena de un duro castigo), pero desde normas civiles, no religiosas. Creo que Hamurabi fue un gran paso hacia la justicia humana, no a la divina. Algo que objetar, baby?. Saludos. --BarbaRoja 21:31 14 dic 2007 (UTC)

Mecachis, siempre me equivoco en estas cosas... Vale, no estaba yo tan seguro de donde habia oido dicha Ley, y mi ignorancia es supina ... Pero claro; es que algunos preceptos del Codigo de Hammurabi se basaban en la idea de dicha ley del Talión (al menos, segun la Ladrona, en la idea del principio de reciprocidad)... En fin, por lo menos me queda el consuelo de que no estaba muy desencaminado del todo... ¬¬.

Y bueno, es verdad eso de que, precisamente, fue el codigo de Hammurabi el que por su parte inicio una norma legislativa basada en preceptos de necesidades humanas, no basandose en una divinidad... Aunque al final las diferencias entre ambos codigos no es que fuesen “abismales”, que digamos, emparedando a gente y eso... ejem.

Tampoco creo que en ninguno de los 2 casos (El antiguo testamento o el Codigo de “Hamu”) sean una maravilla a nivel legislativo que digamos, y moral tampoco mucho; La legislacion y la moral ambas dos son procesos que, a fuerza de refinamiento, esfuerzo, sudor, sangre y lagrimas (revoluciones y demas follones de por medio), se han ido depurando hasta ser lo que son hoy en dia, mas o menos... y menos mal, porque de vivir con la ley actual a la de hace 2000 años, hay un salto...

Y ya, para acabar:

• ¿Que estaba prohibido por la biblia tener semen? - Gud: lo que estaba prohibido era masturbarse.

Yo creo que solo con eso ya nos habriamos extinguido igual y todo --Sirron-Discusión 02:58 15 dic 2007 (UTC)

Señores, el derecho romano es Dios. Eso sí, si no eras un sui iuris eras peor que una caca pinchada en un palo. A menos que tuvieras un buen peculio claro. Este año juro que la apruebo XD. --Usuario:Filoctetas (discusión) 03:05 15 dic 2007 (UTC)

No lo tenía muy fresco, pero por lo visto sí que hay ley del talión en el Código babilónico según wikipedia. En cuanto a la necesidad de un derecho para refrenar los impulsos agresivos del hombre antiguo, no sé, más bien parece simplemente que nació para regirse en sociedad. Hay que tener en cuenta que en las sociedades primitivas de hoy en día, las enfermedades mentales están casi ausentes. No hay depresión y no saben lo que es aburrirse. Parece que surgen los problemas de convivencia cuando la sociedad se vuelve más compleja y nos alejamos de ese cuasi status naturalis donde eramos cazadores-recolectores.

De todos modos, la religión es un buen comienzo para sacar un ius naturalis (derecho natural) que codificar. Es la mejor manera de fijar un derecho que todo el mundo debe conocer, y con una autoridad divina castigadora, es mucho más fácil que se cumpla. Los romanos pensaron; ¿Qué derechos bñasicos tienen todos los hombres? Como respuesta crearon el ius gentium (derecho de gentes). El ius gentium era un derecho que se creía que debían tener todas las sociedades independientemente de su origen y se otorgaba a los residentes en Roma no-romanos. Pero para los romanos existía el ius civile, que tenía peculiaridades no tan generales.

De todas formas tras estudiar Filosofía del Derecho, sólo llegué a la conclusión de que hay muchas opiniones y que los entendidos no se ponen de acuerdo. --Usuario:Filoctetas (discusión) 03:49 15 dic 2007 (UTC)