Discusión:1984 (novela)

¡Hola!¿Como os va? Soy Azaleaslayers , me he registrado hace un tiempo en la Inci,tras mucho leerla, y decidí que podía intentar aportar mi granito de arena a la causa ; vi al editar que se había borrado una versión anterior del artículo.Espero que el usuario escritor no fuera a reescribirlo :S.En tal caso , lo siento :( no lo sabía . Si no , confío en que no tenga los mismos errores por los que borraron el anterior ,me gustaría mucho contribuir a esta página . Por favor informadme de lo que veáis mal o mejorable . Muchas gracias por leerme , y más por uestra ayuda. Azaleaslayers (discusión) 22:26 5 jul 2008 (UTC)

Una pregunta, si es una novela, por que tiene lo de humor privado y humor inciclopedico?--Urgoz (discusión) 11:47 9 jul 2008 (UTC)

Hola ,Urgoz .De acuerdo ,explico. verás la novela es poco conocida y poca gente la ha leído , por tanto busqué una plantilla para ello y fue lo más aproximado que encontré . Luego , me pareció que algunos de los pequeños gags tenderían a ser entendidos por personas que ya llevan roaje en la Inci(p.ej: enlaces a sarcasmo o Tío1.jpg).De acuerdo que ninguno de los puntos se presenta en una cantidad lo bastante fuerte para colocar una plantilla por necesidad ,pero leí por ahí en el manual las normas , y me pareció entender en las politicas de eliminación que no dejaban vivir artículos nuevos sin plantillas , y po eso las puse , lo reconozco ,un tanto al aire. ¿Me aconsejáis que las retire? Gracias de antemano por responder. Azaleaslayers (discusión) 16:13 9 jul 2008 (UTC)

Tu página está muy bien, ya he retirado las plantillas que no sé porqué te las habrán puesto. Sólo te recomiendo no mencionar a tio1 ni tio2 o chuck norris. Yo no he leído la novela pero sé de qué trata (estato policiaco CF), saludos y continua escribiendo así The Doctor ^¿Who? - 16:17 9 jul 2008 (UTC)

Y qué plantilla?

Entonces , Urgoz , qué plantilla me aconsejáis?

Gracias , Dark Delegation

Gracias :)

Jaja , gracias , Filoctetas.

a D.D.

gracias de nuevo por esa otra cuadrícula. :)

Toda mejora es bienvenida

Gracias a 855.714.668 y a 8.57153252 por vuestras colaboraciones.Como vuestros cambios están juntos no veo bien que habéis hecho cada uno , pero son bienvenidas tanto las correciones ortográficas(de las que sin embargo os aseguro que veréis muy pocas en mis artículos) como las menciones al divino, divino autor de nuestra apreciada novela La naranja mecánica .Espero haber puesto las tildes joroschó vuestros nombres ;P. Azaleaslayers (discusión) 17:08 30 sep 2008 (UTC)

Viñetas e imagenes

Vale, en la sección Monitorización del pensamiento existen dos imágenes de unas viñetas de unos comics (la primera de Mortadelo y Filemón y la segunda la desconozco). Esas viñetas están lejos de mejorar el humor del artículo y tienen poca relación con el tema. No solo eso, sino que estéticamente se ven muy mal, sobre todo en escritorio. He intentado quitarlas dos veces, ambas siendo revertido. Así que paso a tocar el tema aquí sobre que se van hacer con esas imágenes.

Ahora, en la sección Lesbianas hay una imagen que no entiendo que figura allí. Sí, se que el tema va sobre el lesbianismo, pero no tiene sentido poner una foto de dos lesbianas besándose sin ni siquiera un comentario chistoso o algo. ¿De qué se supone que debo reírme? Considero que quitar la imagen o reemplazarla por una más chistosa es adecuado para el artículo. Recuerden el 5 de noviembre 21:13 9 jun 2025 (UTC)

Las dos imágenes de Monitorización del pensamiento de cómics son la primera del álbum ¡Soborno! de Mortadelo y Filemón y la segunda de Quico el progre, publicada en el Periódico de Catalunya. Estas viñetas están relacionadas con el tema. La monitorización del pensamiento supone que el Ingsoc rechaza el principio jurídico "El pensamiento no delinque". Se muestran dos ejemplos en los que se intenta también monitorizar el pensamiento: el árbitro que expulsa al jugador por lo que piensa y eso de "Se puede pecar de pensamiento". Están relacionados con el tema. Y también suponen una mejora del humor del artículo. En relación con el árbitro dice ChatGPT:

«Este cómic es un ejemplo clásico del humor absurdo y exagerado típico de historietas como Mortadelo y Filemón o similares del cómic español.

Resumen de lo que ocurre:

En la primera viñeta, el árbitro grita “¡EXPULSADO POR INSULTOS AL ÁRBITRO!” y pita fuerte con un “¡TRRRIIIT!” mientras señala y saca a un jugador que parece confundido.

En la segunda viñeta, el jugador protesta diciendo: “¡Yo no he dicho nada!”, a lo que el árbitro responde: “¡PERO LO HA PENSADO! ¡LARGO!”, mientras lo expulsa a empujones.

Comentario humorístico:

El chiste radica en la exageración absurda de que el árbitro no solo castiga a los jugadores por lo que dicen, sino incluso por lo que piensan. Esto resalta la arbitrariedad y el autoritarismo del árbitro, un tema que se utiliza para crear situaciones cómicas e inesperadas.

¿Te gustaría que hiciera una adaptación de este estilo de humor a otro contexto o personaje?»

En cuanto a la estética, eso depende del navegador usado, la configuración, el uso de las opciones de aumentar o disminuir la pantalla, la resolución del monitor, etc. Cada persona podrá verlos a un tamaño diferente. Con los mandos de aumentar o disminuir el Zoom se pueden lograr ver bien. Eso depende de cada usuario.

Conspi (discusión) 09:04 10 jun 2025 (UTC)

La imagen de las dos lesbianas besándose es diferente. No es graciosa de por sí, pero se incluye como apoyo al tema de la sección, que trata de lesbianismo. Queda algo soso mucho texto sin alguna imagen.

Conspi (discusión) 09:08 10 jun 2025 (UTC)

Con lo primero, la imágenes no son puestas en un artículo para ilustrar un ejemplo del tema. Está puesta allí para dar humor, en parodia al estilo de Wikipedia. Como tal las viñetas no son graciosas con el artículo en sí, se siente muy fuera de lugar con el texto y no hay nada que realmente vincule ambas cosas. Entiendo que pueden darle gracia a alguien (el humor es subjetivo) pero sigo creyendo que desentona bastante.

Ahora con lo segundo, si la imagen no es graciosa, y si esta puesta allí para apoyar el tema (sin algún elemento humorístico), sería mejor no ponerla en primer lugar. La idea del artículo es divertir, no informar o ilustrar. Recuerden el 5 de noviembre 14:05 10 jun 2025 (UTC)

En lo primero, las imágenes no desentonan. Se trata de otros casos muy similares en los que también se intenta monitorizar el pensamiento. Creo que es pertinente y adecuado relacionar algún asunto de la novela con algo similar que aparece en otras obras o en la vida real.

En lo segundo, a veces la imagen está para apoyar el texto, como ocurre con muchos otros artículos de Inciclopedia. No queda bien mucho texto con pocas o ninguna imagen. Te recuerdo que existe una plantilla para indicar que un artículo tiene pocas o ninguna imagen. Mira en «Imagen»: «Una imagen es una cosa que sirve para que los administradores no te pongan una molesta plantilla.» Por cierto, que hay muchos artículos en Inciclopedia donde precisamente se recuerda, en tono de reproche, que a un artículo le faltan imágenes. Y encontrarás muchas imágenes en artículos de Inciclopedia que están para apoyar el texto, sin ser graciosas por sí solas.

Conspi (discusión) 15:38 10 jun 2025 (UTC)

"Creo que es pertinente y adecuado relacionar algún asunto de la novela con algo similar que aparece en otras obras o en la vida real", otra vez, esto no es Wikipedia. No se trata de recopilar todo los casos que sean similares con el tema. Se trata de hacerlo de manera graciosa. Y colocar una viñeta sin nada más es intento muy pobre para generar humor. Esto también se relaciona con el segundo caso. No se puede poner imágenes solas sin ningún intento de darle ese toque humorístico. Imagina por ejemplo que el artículo mujer en la sección Definición, la imagen del símbolo femenino estuviera allí sin comentario ni texto. Lejos de no dar gracia, se estaría perdiendo potencial en la imagen. En el Manual de Estilo se recomienda "añadir texto a la imagen, ya que por si sola, una imagen no suele ser graciosa". No digo que una imagen no pueda funcionar por sí sola (en el propio artículo que estamos tratando hay algunas que están bien sin texto), pero en el caso de las viñetas y de las dos lesbianas besándose, estaría mejor poner algo que las conecte al artículo, y que las conecte de manera chistosa. Por último algunas cosas que resaltar:

1. El artículo Imagen no es una política ni una norma, así que no se porque lo mencionas como si fuera una definición para las imágenes.
2. Sé que esta la plantilla {{Ponerfoto}}, pero eso no justifica poner imágenes a lo bruto sin un esfuerzo para que queden bien y sean graciosas.

Recuerden el 5 de noviembre 19:24 10 jun 2025 (UTC)

Se puede mencionar algún caso similar con el tema. Y en este caso esto se hizo de forma graciosa. Las dos tiras son graciosos ya de por sí. Y ellas se explican por sí mismas, sin necesidad de pie de foto. Su relación con el texto es obvia, se trata de otros casos de "crimen mental". El gag del arbitro es uno de los más graciosos de Ibáñez. Se podría haber puesto un pie de foto que dijera: «Al igual que la Policía del Pensamiento de la novela 1984, este arbitro rechaza el principio "El pensamiento no delinque" y expulsa a este jugador por "crimen mental"». Pero eso no hace falta incluirlo, pues se ve bien claro en el gag. Poner ese pie de foto es tomar por tonto al lector. En cuanto a la otra tira, también es graciosa ya de por sí y fue publicada de forma independiente en el Periódico de Catalunya. Se podría poner en el pie de foto algo similar a lo que ya se ve en la misma tira, pero no hace falta.

El segundo caso es diferente. Puede ser que la imagen se ponga sin ser graciosa de por sí, sino como complemento al texto. En este caso, su conexión al texto es evidente y no necesita más explicación. En cuanto a la plantilla de "ponerfoto", Inciclopedia está llena de artículos que tiene esa plantilla, lo que indica que es bueno incluir fotos en los artículos y que un artículo sin fotos queda algo soso. No es necesario que la imagen ya sea de por sí graciosa, ya que puede ponerse sola como apoyo al texto. Inciclopedia está llena de imágenes que no son graciosas por sí solas pero complementan al texto.

Conspi (discusión) 09:06 11 jun 2025 (UTC)

Vale colega, he añadido comentarios en la imágenes que había señalado. Si bien no es el peak de la comedia, creo que ayuda a sacarle un poco más de potencial a las imágenes sin necesidad de dejarlas en un simple thumb sin pie de foto. Así mantenemos el formato enciclopédico y procuramos conservar las imágenes en vez de modificarlas o reemplazarlas. Si te parece bien, podemos dar por zanjado el tema e ir por malteadas. Saludos Recuerden el 5 de noviembre 21:45 11 jun 2025 (UTC)

Yo creo que hay que poner una bomba en Oceanía y empezar de nuevo. — »★ 04:13 11 jun 2025 (UTC)

Oceanía no existe, es una construcción social. The Freemaiden 04:35 11 jun 2025 (UTC)

Un duelo a muerte con cuchillos es la mejor opción para dirimir esta controversia. DonnieDarko>>// 09:36 11 jun 2025 (UTC)