Discusión:Teoría conspirativa

Muy buen artículo, debería estar en la Wikipedia . Solo un detalle, tal vez sería más apropiado llamarlo "Teoría de la Conspiración" al menos yo siempre lo oí llamar así >>Aijiru ~ Charlaboratorio 19:10 4 ene 2008 (UTC)

Teorías de la conspiración redirecciona aquí. Pero como gusteis. --Usuario:Filoctetas (discusión) 19:25 4 ene 2008 (UTC)

Siempre me he preguntado quien maneja la inciclopedia, quien selecciona los articulos que pueden estar y los que no... Es evidente que todo esto forma parte de una conspiracion mundial de los gobiernos para hacer que nos llegue solo la informacion que ellos quieren que sepamos. Es otra de sus maneras para controlar la mente de las masas, pero yo no me dejo convencer. Espero que ustedes tampoco. --Pelusilla del ombligo 21:59 4 ene 2008 (UTC)

No se si hay que felicitaros aqui pero este articulo es la puta risa

Se agradece --Usuario:Filoctetas (discusión) 23:39 6 abr 2008 (UTC)

teorias conspirativas sobre los pitufos

En ciertos circulos he escuchado una serie de teorias acerca de:

• Que es una apologia del comunismo (el gorro de gargamel es rojo y viven en una comunidad en la q no existe la propiedad privada)
• Que los pitifos son antisemitas (el gato se llama Asrrael y gargamel quien tiene caracteresa judios los quiere para hacer oro)
• Que son anticlericales (gargamel es un cura y vive en una iglesia)
• Que son satanicos (a cada pitufo de los conocidos le corresponde uno de los 7 pecados capitales)

Dicen las malas lenguas que gargamel es bueno y es cura y los pitufos son demonios si alguien tiene precisiones acerca de estas teorias os lo agradecere. 201.255.114.88

¿Me explican el chiste?

Atención: Esto no es ninguna conspiración, George Bush derribó las Torres gemelas.

El articulo de George Bush no aparece nada sobre las torres. A menos que el mismo Arbusto las haya derribado a golpes de maza, no le veo la gracia. O que Bush sea el mismo Bush ardiente que le haya dicho a Moises que las derribara o que inculpara a alguien más (perfidos manipualdores de Hollywood! :-D ), , sigo sin ver la gracia. CJC (discusión) 14:58 9 ago 2008 (UTC)

Creo que hace referencia al rumor de que el 11-S fue un montaje y una excusa para mangar petróleo en Irak (Otra conspiranoia) Kurraudo Nice catch! [>>]Proyectos (2, Esp)
Aportes - Galería 15:02 9 ago 2008 (UTC)

Ta', ok. ¿Pero el que lo escribe los cree o lo asevera? Si no hay una explicación lo modifico luego. Me parece pobre, pero quizas me falta alguna información para que me sea gracioso. CJC (discusión) 15:34 9 ago 2008 (UTC)

El chiste es obvio, todo el artículo está escrito como si el autor fuera un conspiranoico. Ahí está la gracia, en que no se puede contestar a tu pregunta de si lo cree o lo asevera. No lo quites, queda bien.--RatauB612 - Blog - Discusión 17:41 9 ago 2008 (UTC)

¿CJC? ¿Cayo Julio César? Me huelo otra conspiración xD Filoctetas ¡τέtoτikέ! 17:55 9 ago 2008 (UTC)

Ok. Me sente a pensarlo un poco ... e igual no le veo muchas gracia. Lo dejo , no lo quito. Quizas pensaba ampliarlo. Pero ... este que ... mmmm ... me da mucha vaguez modificarlo ahora. Gracias por la explicación del chiste!. Ah ... y viva Bruto! Abajo la tiranía del Cesar! Por una Roma libre!¡¡Eh, tú!! ¡¡CJC (disc. · contr. (borradas) · nºed. · reg. · bloq.), a ver si pulsamos este botón la próxima vez!!

Anexo

EL artículo es ya inamanejable. He hecho un anexo para poner las conspiranoias más famosas. 85.57.131.243 20:57 24 ene 2009 (UTC)

Infumable

Entre tanta cita y adiciones de conspiraciones este artículo se ha vuleto infumable. --Usuario:Filoctetas (discusión) 14:38 27 feb 2009 (UTC)

Prueba con otro papel de fumar ¿Qué conspiraciones crees que sobran? ¿Valdría hacer subpáginas o es mejor hacer una limpieza? Kurraudo Nice catch! [>>]Proyectos (2, Esp)
Aportes - Galería 14:45 27 feb 2009 (UTC)

Pues básicamente unas pocas ediciones después del destaque. Aunque los aportes son graciosos son demasiado engorrosos. La sencillez y simpleza de antes lo hacían más coherente, sobre todo porque el número de conspiraciones es igual a infinito. Lo de las citas igual, porque también son graciosas, pero antes de llegar al corpus del artículo te mueres de viejo. La única solución que veo es hacer un anexo y un incitables de las citas. Pero que opine el resto de la comunidad. --Usuario:Filoctetas (discusión) 19:15 28 feb 2009 (UTC)

Ya hay un incitables del artículo. Se podrían trasladar muchas citas al incitables. Igualmente se podrían poner muchas conspiraciones en un anexo. 85.57.135.101 10:00 7 mar 2009 (UTC)

hay demasiadas citas... :s--Azorto (discusión) 16:47 21 sep 2009 (UTC)

No es gracioso

Parece una articulo escrito de conspiranoicos para conspiranoicos en plan los escépticos son ridículos, pero hecho sin ninguna gracia, esta es una pagina de humor no de conspiraciones, hasta da pena ajena leerlo aquí.¡¡Eh, tú!! ¡¡201.164.103.38 (disc. · contr. (borradas) · nºed. · reg. · bloq.), a ver si pulsamos este botón la próxima vez!!

De acuerdo con esto y con lo que dice Filoctetas más arriba. Se ha deshecho por completo el artículo que fue destacado (¡se ha mandado la mayoría a un anexo!) y ahora parece un publirreportaje del tal Daniel Pipes. Yo voto por devolverlo a la versión destacada y cargarse ese anexo, que es básicamente el artículo original rellenado con más material panfletario. No se puede sabotear un artículo destacado de esta manera. DJ Nietzsche 12:32 28 dic 2010 (UTC)

Habría que esperar a ver si alguien más opina, pero concuerdo con dejarlo con unas pocas ediciones posteriores al destacado. Ahora es un desastre caótico sin sentido y retiene bien poco del original que lo hizo destacar. --Usuario:Filoctetas (discusión) 18:36 28 dic 2010 (UTC)

Concuerdo con DJ y Tetin, hay que revertir y dar de nalgadas a los que dejaron el artículo en su situación actual. The Doctor ^¿Who? - 20:03 28 dic 2010 (UTC)

Estaba mirando de dónde venía tanta movida con este artículo y el de Lameculinoico, y me encontré con [1]; [2]; [3]; [4]... Y bastantes mas. Parece que alguien (posiblemente el autor de las reformas, que firma como Juan) está enlazando el texto por todos los blogs conspiranoicos que encuentra. De ahí tanto manoseo. Por cierto que la mitad de las veces no cita la fuente, viene otro después y avisa de dónde sale el texto. Ah, y está también esto. DJ Nietzsche 20:24 28 dic 2010 (UTC)

Vamos a ver. En relación con este artículo deberíamos aclarar:

1º Creo que el hecho de ser "destacado" no puede impedir que se sigan haciendo aportes y contribuciones al artículo.

2º Cuando un artículo crece, puede hacerse inevitable que parte se traslade a un anexo. Esto ya se discutió en el apartado "Infumable" de esta misma discusión donde Filoctetas dijo: "Aunque los aportes son graciosos son demasiado engorrosos. (...) La única solución que veo es hacer un anexo y un incitables de las citas." Eso fue lo que entonces se hizo: un anexo.

3º En cuanto a la supuesto publirreportaje sobre Daniel Pipes no es tal. Daniel Pipes solo se menciona en una sola cita y en la sección "Peligros de la conspiranoia para la sociedad". Nada más.

4º En el supuesto de que se supriman todas las aportaciones posteriores a un determinado momento, se podría hacer un artículo duplicado, como ocurre con Pseudociencia y Pseudociencias, que tienen la plantilla "Discrepancias|Pseudociencias".

5º En el apratado "Infumable" se dice que algunos aportes y citas son graciosos.

6º En todo caso, habría que dejar claro si en un artículo "destacado" se peden añadir secciones nuevas o no.

7º REcordemos que en Inciclopedia, un artículo no es propiedad de una sola persona, ni siquiera del que lo ha iniciado.

62.43.16.36 16:47 29 dic 2010 (UTC)

La cuestión es, ¿si tal como está ahora se presentase a VPD saldría destacado? Mi opinión es que no. El artículo se ha diluido entre tanto aporte caótico y no se parece en nada al original. --Usuario:Filoctetas (discusión) 20:16 29 dic 2010 (UTC) P.D. Las citas son una monstruosidad, a este paso tendremos que pedir prestados los servidores de Pornopedia.

Una cosa es realizar aportes y otra cosa es sustituir un artículo por otro. Los artículos no tienen dueño, pero se respeta el trabajo del que lo creó, y cambiar el contenido y enviar lo que había a un anexo es un "Quítate tú para ponerme yo" que no se puede justificar. De hacer un anexo se debería haber hecho con el nuevo contenido, no con el que ya había y que suponía el cuerpo principal del artículo original. De esta forma lo que se ha hecho es sustituir un artículo por otro distinto, pero que mantiene una etiqueta de "destacado" que, en rigor, no le corresponde, dado que cuando fue elegido como tal era de hecho otro artículo. Lo de hacer una segunda versión no lo veo mal, pero es algo que se debería haber hecho desde un principio. Es decir, si lo que se quería era hacer otra cosa, pues haberle puesto otro nombre, y no cambiar lo que había, que era suficientemente bueno como para que la comunidad lo destacase en portada en su día. Si hubiera sido un artículo malo, en riesgo de ser borrado, pues el hecho de cambiarlo de arriba a abajo sería incluso deseable, pero en este caso se trata de todo lo contrario. Por cierto; Incitables se creó precisamente para evitar esa acumulación de citas que son un ataque frontal a la yugular. DJ Nietzsche 13:00 30 dic 2010 (UTC)

Entonces responde con claridad a una pregunta: ¿Está permitido añadir secciones nuevas a un artículo destacado?

83.61.134.102 15:51 30 dic 2010 (UTC)

Puedes añadir todo lo que sirva para mejorar el artículo, como estoy seguro de que ya sabes. Esto no incluye sobrecargar de citas, añadir contenidos más panfletarios que graciosos, meter párrafos incoherentes con el resto del artículo traicionando o alterando el sentido del texto, o sustituir a tu antojo lo que te estorba y mandarlo a un anexo. Si no te parece lo suficientemente claro, un buen resumen general de todo es CSDYNE. DJ Nietzsche 16:29 30 dic 2010 (UTC)

Como siempre DJ N ha sido más que claro. No me imagino que un artículo destaque en Wikipedia y vengan otros usuarios y lo cambie de arriba abajo. Mi opinión es que el corpus de un artículo destacado es fundamental y debe ser preservado. Hay millones de artículos que se pueden crear. Siempre tienes la opción de crear otro sobre un tema parecido y darle un contenido más a tu gusto. Por supuesto la opinión de la comunidad es importante y de momento parece ser que gana la opción de restaurarlo. --Usuario:Filoctetas (discusión) 17:39 30 dic 2010 (UTC)

1º En cuanto a los cambios, han consistido en añadir secciones, no en suprimir nada.

2º En cuanto al anexo, Filoctetas dijo: "Aunque los aportes son graciosos son demasiado engorrosos. (...) La única solución que veo es hacer un anexo y un incitables de las citas." Y eso fue exactamento lo que se hizo: poner un anexo. ¿Por qué ha cambiado de opinión Filoctetas?

3º El criterio para el anexo ha sido: las teorías conspirativas en general, en el cuerpo del artículo. Las diversas teorías conspirativas concretas en el anexo.

23:55 30 dic 2010 (UTC)

Enviar la mayoría del artículo a un anexo es suprimirlo del artículo. La cuestión es que yo creo que el anexo debe hacerse con lo nuevo, no con el contenido original (y o mucho me equivoco o a eso se refería Filoctetas). El criterio ha sido unilateral, y no se ha consultado con nadie a la hora de hacerlo. Así que esto debe servir para realizar esa consulta a la comunidad. De momento no se ha pronunciado mucha gente; pero por el momento la mayoría está a favor de la reversión. En ese caso se podrá utilizar el contenido añadido para otro artículo. Y en cuanto a las citas, pues ahí están, ocupando una tercera parte del artículo nada menos.

Ahora, una aclaración por mi parte: estoy suponiendo que fuiste tú quien creó el anexo; aunque no estoy seguro al tratarse de una IP. Lo que sí puedo decir es que yo mismo eliminé de este artículo lo que estaba repetido allí después de que lo hiciera Dave y (creo que tú) lo revirtieras, creyendo que lo del anexo eran añadidos nuevos. Grave error por mi parte; si hubiera sabido que estaba separando precisamente el contenido original del artículo, habría planteado entonces la inconsistencia de reemplazar lo viejo por lo nuevo. Pero ni siquiera fui el primero; la cosa venía de más atrás: La ip elimina lo del anexo y Kenbill revierte. La verdad es que me asombra que todo esto haya pasado desapercibido hasta ahora, pero con tantos cambios ese historial es un caos. DJ Nietzsche 01:45 31 dic 2010 (UTC)

Todo esto me huele a conspiración.--RatauB612 - Blog - Discusión 16:01 31 dic 2010 (UTC)

Anexo

Cuando un artículo se hace muy largo, es lógico llevar parte del artículo a un anexo. Ahora bien, no es razonable llevar cosas a un anexo usando sólo un criterio cronológico (cuándo se hizo un aporte). Por tanto, algo deben tener en común las secciones que se llavan al anexo. En este caso el criterio fue dejar en el artículo principal las teorías conspirativas en general y llevar al anexo las diversas teorías conspirativas.

Si se revierte el artículo se podrá hacer un artículo paralelo tal y como se ha hecho con los artículos Pseudociencia y Pseudociencias.

88.23.193.189 12:16 31 dic 2010 (UTC)

Me parece bien. DJ Nietzsche 12:31 31 dic 2010 (UTC)

Trasladado el nuevo contenido a Teorías conspirativas. DJ Nietzsche 15:23 27 ene 2011 (UTC)

Creo que así está mucho mejor. Tenemos el artículo destacado y no se pierde el trabajo del otro autor, que no era nada malo.-- Rix DeLarge (Goboree conmigo) » Videe mis proyectos llenos de ultraviolencia 17:06 27 ene 2011 (UTC)

En otros idiomas

¿Por qué en los enlaces a otros idiomas aparece "English" dos veces?

81.37.0.207 17:50 16 mar 2013 (UTC)