Foro:Desdestacados

< Pagina Principal del Forúnculo

Hace 178 días que no se edita en esta discusión
Así que a no ser que sea muy importante, no te dejaremos editarla tan fácilmente

---

Con la reciente utilización del artículo de Imperio incaico por parte de Nadienator4000010 y los otros en la Ryder Cup, surgió un debate en la Cámara de los Comunes sobre el estatus de destacado local del artículo. La versión destacada local y la versión actual tienen tan solo 2 líneas en común, mientras que todo el resto del contenido de la versión actual es totalmente distinto. Caso parecido es el de Carlos V, cuya versión destacada Portal España dista muchísimo de la versión actual, destacada general. A pesar de ello, técnicamente según las reglas actuales de destaque ninguno de los dos artículos sería elegible a destacado Portal Perú o Portal España pues ambos siguen figurando en los registros como destacados locales pese a que la versión destacada no refleja el contenido del artículo.

Sin embargo, también existe el caso de Segunda Guerra Mundial, que fue destacado en 2012 pero solo en la versión del 25 de septiembre de 2012. Pese a pasar por portada y tener la plantilla de destacado, no se considera en los registros oficiales de Artículos destacados por autor (ni siquiera en el apartado de Sin autor específico), pues el contenido del artículo no fue destacado, sino la versión específica del 25 de septiembre de 2012. En ese sentido, es un ejemplo parecido a Benedicto XVI, que tras pasar por un proceso de VPB fue reformado completamente por Rinoceros dejando nada del contenido Destacado general original; y, si bien no fue borrado, se eliminó de los registros de destacados, aunque manteniendo la plantilla de destacado con la versión destacada.

Así, ni Segunda Guerra Mundial ni Benedicto XVI se consideran destacados pese a haberlo sido, por lo que, sobre todo en el caso de Segunda Guerra Mundial, ambos artículos son elegibles para nominación a VPD al ser artículos distintos a los destacados originalmente. Citando estos precedentes, este foro tiene como propósito estandarizar el desdestaque como proceso oficial de Inciclopedia que permita que artículos anteriormente destacados locales, temáticos o generales que hayan sido reformados totalmente sean elegibles nuevamente para destaque. — »★ 19:54 5 abr 2024 (UTC)

Si hay una diferencia muy notoria entre el contenido correspondiente al primer destacado con la fecha actual, entonces sí, lo veo válido. Una plantilla para identificarlo como doble destacado también podría ser en reemplazo de la de VPD y que tenga enlaces redireccionando a cada versión destacada. The Freemaiden 20:26 5 abr 2024 (UTC)

Sí, está bien, pero por respeto a los editores anteriores, se deberían mantener los registros de destaques por autor como versión 1 o versión 2. Esto ayudaría a reconocer y respetar la contribución individual de los editores anteriores en el destaque de los artículos. Cada versión del artículo destacado refleja el trabajo y la dedicación de diferentes editores a lo largo del tiempo, y preservar esta información es fundamental para valorar su participación en el desarrollo de la Inci. Además de estandarizar el proceso de desdestaque, sería importante mantener los registros de destaques por autor como versión 1 o versión 2, ya que esto garantizaría la preservación de una buena edición.

Es fundamental que se sometan a votación nuevamente para determinar si también conservarán su nivel de destacados. Este proceso de votación garantizaría que las ediciones posteriores al destaque sean evaluadas de manera objetiva y justa, independientemente de su origen. Es importante reconocer que la calidad de un artículo puede cambiar con el tiempo debido a las actualizaciones y modificaciones realizadas por diferentes editores. Por lo tanto, volver a votar permitiría a la comunidad evaluar si el artículo mantiene los estándares necesarios para conservar su nivel de destacado. Esto aseguraría que se mantenga la integridad y la calidad de los artículos destacados, evitando que una edición posterior de menor calidad reemplace a una anterior que cumplía con los criterios de destaque. -- 𐤊‏𐤍‏𐤏‏𐤍 (𐤐‏𐤕) 20:32 5 abr 2024 (UTC)

A favor pero busquemos otro nombre porque "Desdestacados" parece algo que no es. Yo propondría más bien "redestacados". En cualquier caso, pondría también unos ciertos criterios, propongo: que hayan pasado 3 años o más desde el último destacado, que haya una variación en el contenido de más del 50% y que la contribución provenga de un autor distinto a la versión anterior. M¹⁸Arking ⁵⁶Bad ^¿Cocinamos? 20:35 5 abr 2024 (UTC)

Igual 50% es bastante poco, una expansión del artículo sin cambios al texto original calificaría para redestaque usando ese parámetro — »★ 20:40 5 abr 2024 (UTC)

Si la expansión amerita redestacar y han pasado 3 años yo le daría el mérito que merece (a criterio de la comunidad).

Podemos dejarlo en 70%. M¹⁸Arking ⁵⁶Bad ^¿Cocinamos? 22:28 5 abr 2024 (UTC)

72.5% y tenemos trato. -- 𐤊‏𐤍‏𐤏‏𐤍 (𐤐‏𐤕) 22:33 5 abr 2024 (UTC)

Si hay ganas se cumplir(í)a para la Tabla periódica pues con la version actual y la destacada no pasa nada (asi que tocaria cambiarla totalmente, mucho mas con lo que pienso yo de como debería ser). Por cierto, pensaba que si pasaba un laaaargo tiempo los articulos podian volver a destacarse. Digo, con la clase de artículos (y normas) que tiene la inci... => Αλφα101 (Μενσαχήτο ✉) 22:43 5 abr 2024 (UTC)

A favor, estoy de acuerdo con DD y Marquii, así podríamos reconocer el trabajo de editores anteriores o de la actualidad, además que los artículos sean preservados adecuadamente. Además, concuerdo que Redestacados suena más apropiado. The Bizarre Radio Is Here 23:54 5 abr 2024 (UTC)

Mucho texto Grimer (Onda tóxica) »Intoxicate me now 00:54 6 abr 2024 (UTC)

A favor con las aportaciones de DD y Marquii. --Rinoceros (discusión) 07:33 6 abr 2024 (UTC)