Foro:Inciliteratura
Ir a la navegación
Ir a la búsqueda
< Pagina Principal del Forúnculo
Hace 1680 días que no se edita en esta discusión
Así que a no ser que sea muy importante, no te dejaremos editarla tan fácilmente
Así que a no ser que sea muy importante, no te dejaremos editarla tan fácilmente
Desde hace tiempo Gatricio y Racmz tomaron (por separado) la idea de los Incipoemas. La verdad no estaria mal; pero sugiero que mejor se junten poemas, cuentos, relatos y novelas en una nueva seccion; dejando a Incilibros solo para manuales y ese tipo de cosas. --Skynet is here »Hasta la vista, baby 03:56 23 jun 2010 (UTC)
- Yo creo que en todo caso la división en todo caso sería mejor Incisource, Incilibros, InciHowTo, etc, (o como se decidan llamar) para tener claro qué se está parodiando no por la temática. Pero hace tiempo también me convencieron de que primero se cree el contenido y luego ya se organizará (en ese apartado en concreto) — Chixpy@ a las 04:08 23 jun 2010 (UTC)
- El otro día estaba pensando en que sería bueno organizar los incilibros por categorías, al estilo de Incitables, modificando la plantilla {{Incilibro}} para que permitiera categorizar en cada tema. De hecho, ya están divididos así en la Plantilla:Incilibros de la portada del proyecto, sólo habría que crear esas subcategorías. Además, nos ahorraríamos tener que ir incluyéndolos a mano en la lista cada vez que se crea uno (supongo que habrá muchos que no estén listados allí), e incluso se podría automatizar el destacado al estilo de las Incinoticias. Así Incilibros serviría para todo tipo de contenidos, pero estaría bien organizado y facilitaría la búsqueda por temas.
DJ Nietzsche 11:25 23 jun 2010 (UTC)
- Si, eso también hace mucho lo tenía en mente... pero estaba esperando a que el modo actual explotara (o me hiciera explotar a mí) pero parece que es el único que se mantiene decentemente... — Chixpy@ a las 11:45 23 jun 2010 (UTC)
- Meh, tras los cambios que hemos hecho (y el gran trabajo de DJN). La verdad es que yo estoy de acuerdo parcialmente, pero en el otro sentido. Es decir, Incilibros que siga como está (Wikilibros + Wikisource + cualquier otra cosa) y que sea los Manuales y Cómos los que vayan en un nuevo proyecto Incicomo, Incitoayuda o como se quiera. — Chixpy@ a las 16:19 23 jun 2010 (UTC)
Me parece muy mala idea. Es duplicar el árbol de categorías ya existente sin necesidad, no veo que se gana tener artículos sobre digamos países en una categoría e incilibros sobre países en otra (lo mismo creo para todos los demás proyectos). Se olvidan cuál es el objetivo de las categorías, ayudar a encontrar más fácilmente artículos sobre una misma temática al lector. Si leí un artículo sobre fútbol que me gustó hago click en la categoría al final de la página y recibo todos los artículos sobre fútbol. ¿Para qué complicar la búsqueda a ese lector repartiendo los artículos sobre ese tema en tres o cuatro categorías de formato distintos? De nuevo, las categorías no están para deleitarnos con el placer de la taxonomía, tienen un objetivo práctico que con esto se pierde. --Rataube (discusión) 17:20 23 jun 2010 (UTC)
- Las categorías segregan entre distintas temáticas, pero también entre distintos formatos y proyectos. Lógicamente, si lo hice fue porque consideré que la practicidad en este caso se vería reforzada (más de una vez me quejé por la excesiva cantidad de categorías supérfluas que se ven); se trata de un conjunto de artículos con características comunes entre sí y diferenciadoras del resto, que es lo que se espera que englobe una categoría. Las categorías originales de los incilibros no han sido tocadas; por ejemplo, los incilibros de la categoría Incilibros de literatura, que estaban categorizadas en Categoría:Literatura siguen ahí, por lo que la búsqueda general por categorías no se ve alterada en ningún caso; y se posibilita restringir la búsqueda temática al proyecto de Incilibros. Más bien había bastantes artículos de temática específica que no estaban en ninguna categoría más que en la de Incilibros, lo cual sí supone un problema a la hora de encontrarlos. En cualquier caso, si se decide volver a lo de antes, evidentemente me ocuparé de revertir mis ediciones. Lamento la inundación de los cambios recientes; en fin, procuré marcar todas las ediciones como menores para que pudieran ocultarse, aunque alguna se me habrá pasado. En el caso de que haya que revertirlo lo haré con el &bot=1 para evitar una nueva inundación. DJ Nietzsche 18:34 23 jun 2010 (UTC)
- El otro día estaba pensando en que sería bueno organizar los incilibros por categorías, al estilo de Incitables, modificando la plantilla {{Incilibro}} para que permitiera categorizar en cada tema. De hecho, ya están divididos así en la Plantilla:Incilibros de la portada del proyecto, sólo habría que crear esas subcategorías. Además, nos ahorraríamos tener que ir incluyéndolos a mano en la lista cada vez que se crea uno (supongo que habrá muchos que no estén listados allí), e incluso se podría automatizar el destacado al estilo de las Incinoticias. Así Incilibros serviría para todo tipo de contenidos, pero estaría bien organizado y facilitaría la búsqueda por temas.
Me parece muy mala idea. Es duplicar el árbol de categorías ya existente sin necesidad, no veo que se gana tener artículos sobre digamos países en una categoría e incilibros sobre países en otra (lo mismo creo para todos los demás proyectos). Se olvidan cuál es el objetivo de las categorías, ayudar a encontrar más fácilmente artículos sobre una misma temática al lector. Si leí un artículo sobre fútbol que me gustó hago click en la categoría al final de la página y recibo todos los artículos sobre fútbol. ¿Para qué complicar la búsqueda a ese lector repartiendo los artículos sobre ese tema en tres o cuatro categorías de formato distintos? De nuevo, las categorías no están para deleitarnos con el placer de la taxonomía, tienen un objetivo práctico que con esto se pierde. --- Bien, deshago los cambios: [1], [2], [3] más el borrado de categorías (no hace falta tocar las páginas) — Chixpy@ a las 18:46 23 jun 2010 (UTC)
- Las categorías no son solo ayudar a encontrar a encontrar artículos relacionados, sino también para organizarlos y otras tareas de mantenimiento. Os dejo como tarea buscar que libros faltan de listar aquí que yo ya no lo haré. Si las categorías que había no fueron tocadas, el argumento de la practicidad no lo veo sentido por que lo que había seguía como está — Chixpy@ a las 19:16 23 jun 2010 (UTC)
Dado que salí a colación opino que los incipoemas debiesen tener una categoría aparte aunque quizás todavía no valga la pena por falta de material. Por cierto, quizás sea una buena idea hacer un inciconcurso de poemas para acrecentar la producción. Aquí hay varios valuartes del género, seguro que algo bueno aparecería. 
::: Deutsche Katze ::: | ::: Diskussion ::: 01:01 24 jun 2010 (UTC)
- Opino que en inciclopedia, a diferencia de en uncyc, se le da demasiada importancia a las diferencias de estilo y formato. Desde gente que vota en contra de un articulo por ser algun incinosequé en lugar de juzgar si es o no gracioso, pasando por gente que insiste en que los articulos deben ser si o si en estilo parodia de enciclopedia o tener un proyecto entero dedicado a su formato. Duplicar el arbol de categorias con categorias exclusivas para los incilibros me parece otra forma de acentuar esa tendencia que considero negativa. Es verdad, somos parodia de wikipedia que es una encuclopedia y bla bla, pero me parece que no tenemos que restringirnos tanto. Se puede aspirar a un sitio en el que el estilo enciclopedico sea la base, pero que tambien permite trascender de eso y ser un espacio para crear en cualquier formato de humor: escrito, fotografico, musical y etc.--RatauB612 - Blog - Discusión 08:43 24 jun 2010 (UTC)
- Por cierto, tampoco era necesario apresurarse a revertir. Y no, por favor, no se apresuren a revertir las reversiones.--RatauB612 - Blog - Discusión 08:47 24 jun 2010 (UTC)
- [1]. Revertí rápido no fuera a ser que cambiaras de opinión — Chixpy@ a las 11:48 24 jun 2010 (UTC)
- Una cosa no tiene que ver con la otra. Si a un articulo sobre literatura no está en la categoría literatura está mal categorizado. Eso no quiere decir que haya que categorizarlo en categoría "artículo de formato X que trata sobre literatura", con lo cual seguiría mal categorizado, con categoría "literatura" basta. Por cierto, esto me recuerda que en una época pasó lo mismo con las imágenes se decidió categorizarlas en el árbol general. Con incinoticias alguien creó un árbol paralelo que hay hoy no se usa casi.--RatauB612 - Blog - Discusión 15:06 24 jun 2010 (UTC)
- [1]. Revertí rápido no fuera a ser que cambiaras de opinión — Chixpy@ a las 11:48 24 jun 2010 (UTC)
- Por cierto, tampoco era necesario apresurarse a revertir. Y no, por favor, no se apresuren a revertir las reversiones.--RatauB612 - Blog - Discusión 08:47 24 jun 2010 (UTC)
¿Y cual és el problema? No he dicho que no pueda estar en dos subcaregorías: Te voy a dar una perspectiva general de mi idea. A ver si se entiende mejor:
- Incilibros: Todo lo relacionado con libros. Solo subcategorías, ninguna página; como mucho podría estar la portada del proyecto, el logo y páginas usadas como plantilla.
- Incilibros ordenados alfabéticamente: Categoría dónde están todos los libros, más bien sus primeras páginas. Automática mediante plantilla, debería llamarse "jhlkffghvmbvgh" para que nadie incluya nada a mano. ¿Porque aquí y no directamente en Incilibros? Muy sencillo, 1. No aseguramos de que en esta categoría están todos los incilibros y además límpia (no tiene otras páginas); 2. Si encontramos algún incilibro que está en la categoría Incilibros sabemos que algo le pasa al no estar dónde debe. Lo mismo es aplicable a las imágenes noticias y demás que pone "ordenado alfabéticamente" que haya creado.
- Subpáginas de Incilibros: Donde se encuentran las categorías de las páginas de aquellos libros divido en capítulos.
- Incilibros por género: Categoría base para navegar los Incilibros según su género. Solo subcategorías.
- Incilibros sobre literatura: Aquellos incilibros relacionados con la literatura.
- Literatura: Categoría base para todo lo relacionado con la Literatura. Ningún artículo, excepto Literatura
- Escritores, Literatura de España, Recursos literarios, etc...: Las subcategorías que tenga.
- Incilibros sobre literatura: La misma que en Incilibros por género. Incluye cualquiera de los incilibros que estén en cualquiera de las otras subcategorías de Literatura. Esta categorización es semiautomática y no quita de que subcategoricen dónde corresponde como cualquier otra página.
Lo mismo dije hace 3 años pero aquí ya no es simplemente está mal categorizado; aqui toda el tema de la practicidad a la hora de listar automáticamente. No duplicamos la categorías, tan solo creamos una nueva subcategoría (además automática de la que no hay que preocuparte). Si las categorías no siguen esa máxima de "si algo puede ir en alguna (o varias subcategorías) entonces está mal categorizado aquí", entonces:
- No sé para que categorizamos. Y si categorizamos, no tiene sentido hacer una profundidad mayor que uno... todos los artículos deben estar en la categoría base no hace falta buscar más adentro.
A favor de eliminar dichas categorías a partir de aquí. - Os estáis retrasando en la tarea: por ejemplo 1 y posiblemente 2 aunque hay bastantes más.
— Chixpy@ a las 16:57 24 jun 2010 (UTC)
- Si mal no recuerdo se podía hacer que el DPL liste automáticamente un artículo que está en dos categorías. Para que liste un incilibro de literatura alcanzaba con que el articulo estuviera categorizado como "incilibro" y también como "literatura", no hacía falta una tercera "incilibro de literatura". Y si estoy equivocado y de verdad hace falta crear decenas de categorías para que funcione un listado que aparece en un sola página, tampoco me parece que valga la pena. En lo de categorías y sub-categorías, todo en su justa medida, dependiendo cuan abarcativo sea el tema y cuantos artículos se hayan redactado. "Obras literarias" vs "Escritors" es útil, "Literatura de Inglaterra" quizás ya sea una exageración o quizás no. No hay que llegar a la exageración de wikipedia de categoría "escritores que nacieron un día domingo soleado", pero me parece evidente es que si viene bien cierto grado de división temática. Lo que no es evidente es repetir esa división dos, tres o cuatro veces, según cada formato. Yo digo que la división es útil por temas más que por formatos. Tú concluyes que si no es útil la división por formatos entonces ninguna división es útil, no estoy de acuerdo con ese razonamiento.--RatauB612 - Blog - Discusión 18:01 24 jun 2010 (UTC)
- No, yo concluyo que si las páginas esta en la categoría padre además de en sus subcategorías, esas subcategorías son las que no tienen utilidad. Sea cual sea el tipo de división.
- Si todas las páginas estuvieran en la categoría padre (Literatura) se podría hacer lo dices, pero como en los ejemplos que te he puesto no están en Literatura sino en alguna subcategoría (Obras literarias, Literatura fantástica) no se puede asumir que se encuentren ahí. No voy a decir que no se pueda hacer; pero no merece la pena porque hay que añadir al DPL todas subcategorías de Literatura (o acordarse de cambiarlo cuando corresponda). Dejando al margen de que funcionen 15 DPL (que no digo que no...) — Chixpy@ a las 19:22 24 jun 2010 (UTC)
- Bueno, centrando el tema: la cuestión estriba en decidir si merece la pena crear esas subcategorías o no. Como he dicho por ahí arriba, no le veo desventajas para la búsqueda general, dado que a los Incilibros no se les quitarían las categorías que actualmente tienen. Y sobre la sobrecategorización, en realidad no es tal, ya que ahora mismo todos están en la categoría "Incilibros"; se trataría de sustituir eso por "Incilibros de loquesea". Es decir, no habría que añadir una categoría más, sino afinar la que ya tienen para que sirva para algo. A cambio, se facilita el mantenimiento, listado, control y organización del proyecto. Esto empezó porque se sugirió crear un espacio aparte para los Incipoemas... Mejor dejarlo todo dentro de Incilibros, y si es necesario, meterle una subcategoría, que crear un proyecto paralelo (con sus categorías propias, supongo). No se trata de categorizar por categorizar, sino de mejorar la organización de un proyecto que ahora mismo es el que más ha crecido y que mejores resultados ha dado, pero cuyos contenidos están bastante dispersos y en algunos casos difícilmente localizables. Me estuve dando una vuelta por el índice general de categorías, y ahí sí que se pueden encontrar categorías que no sirven para absolutamente nada y que sí que dificultan encontrar determinados artículos. En este caso se trata de darles una utilidad práctica sin más coste que el de su propia creación. DJ Nietzsche 20:46 24 jun 2010 (UTC)
- Insisto, no solamente es sobrecategorizacion, es tambien sobre-segregacion del proyecto incilbros del resto del contenido de inciclopedia. Pero a ver si hay otros que tambien opinan, ademas de los tres que nos expresamos hasta ahora...--RatauB612 - Blog - Discusión 08:43 25 jun 2010 (UTC)
- Hay alguien que también ha opinado, aunque no aquí.
- Ya puestos ¿deshacemos también la sobrecategorización de Incitables? ¿o estas son negras y sí que se pueden segregar?, porque están basadas en el mismo método de listado. — Chixpy@ a las 11:18 25 jun 2010 (UTC)
- Sí, yo optaría por corregir la categorización de incitables. Pero veo que son mayoría los que opinan lo contrario, así que hagan como les parezca...--RatauB612 - Blog - Discusión 12:39 29 jun 2010 (UTC)
- Eliminadas, ¿alguna otra más? ¿Las userboxes tal vez? Para encontrarlas deberá valer con un dpl que liste las página que estén en Deportes y Plantillas/Userboxes por ejemplo. Los aTunes también se categorizan por género, puede que algún día Pop o Rock sean subcategorías de géneros musicales y se la misma situación. --ChixpyBot (discusión) 14:31 29 jun 2010 (UTC)
- Sí, yo optaría por corregir la categorización de incitables. Pero veo que son mayoría los que opinan lo contrario, así que hagan como les parezca...--RatauB612 - Blog - Discusión 12:39 29 jun 2010 (UTC)
- Insisto, no solamente es sobrecategorizacion, es tambien sobre-segregacion del proyecto incilbros del resto del contenido de inciclopedia. Pero a ver si hay otros que tambien opinan, ademas de los tres que nos expresamos hasta ahora...--RatauB612 - Blog - Discusión 08:43 25 jun 2010 (UTC)
A favor de crear proyectos paralelos a Incilibros para los poemas y los cuentos... o lo que sea que se escriba en el futuro. --Skynet is here »Hasta la vista, baby 16:18 29 jun 2010 (UTC)
Reviviendo viejos fantasmas
Leí este tema en su día, y no opiné, porque no conocía en su momento el funcionamiento del sistema de clasificación, así que no lo vi oportuno. Estos últimos días he estado trabajando sobre el tema, a raíz de la desorganización reinante en {{Categoría:Plantillas}} (que ya está algo más ordenada... espero) y me he ido enterando un poco del asunto. Como recordaba que había algo en el foro sobre ello lo he buscado, espero que a nadie le parezca mal que reviva el tema un poco antes de que se hunda más.
La verdad, no veo mal el sistema de DJN y Chixpy, si es como yo lo entiendo (se pierde un poco la idea entre tanto párrafo, algunos somos más de fórmulas...). No creo que caigamos en sobrecategorización por separar entre artículos de X e incilibros sobre X, sobre todo si mejora la navegación por las categorías de Incilibros. Es más, casi lo habría propuesto yo si no hubiera recordado que se montó follón con el tema. Me parece estúpido caer en la sobreclasificación que tiene Wikipedia, pero no veo por qué irnos al otro extremo y no catalogar cuando se puede facilitar con ello la navegación. Es un poco como el tema de las plantillas: coser un artículo a plantillas es una tontería, pero no ponerle ninguna cuando debería llevarla (por ejemplo, por tema polémico) tampoco arregla nada.
Igual esto llega tarde y ya no sirve para nada, pero ahí queda. 
>>Aijiru ~ Charlaboratorio 22:04 22 ago 2010 (UTC)