Foro:Mejoremos el ambiente en Inciclopedia.

< Pagina Principal del Forúnculo

---

De un tiempo a esta parte creo que el ambiente en Inciclopedia está bastante enrarecido. Hay muchas interacciones injustificadamente agresivas, me parece que en general nos estamos todos tomando demasiado en serio a nosotros mismos y a la misma comunidad, cuyo objetivo principal recuerdo que es o solía ser hacer humor, pasarlo bien y echar unas risas. Probablemente todos nos hemos equivocado en algún momento (yo desde luego que sí) y en algún momento hemos sido demasiado susceptibles, pero creo que deberíamos desescalar los piques y la violencia, porque si seguimos así me temo que vamos a acabar bastante mal.

Así que hago un llamamiento a que reflexionemos un poquito y nos calmemos todos, y que las interacciones, tanto críticas, propuestas de mejora, comentarios en votaciones y respuestas a estos comentarios sean en lo sucesivo educadas, evitando sarcasmos, con ánimo constructivo y sin ir a lo personal. Igualmente os invito a compartir vuestras opiniones al respecto de este mensaje en estos términos.--Rinoceros (discusión) 16:46 3 feb 2025 (UTC)

Lo único que quiero recalcar de este tema, es que las opiniones de todos los usuarios son igual de válidas y no pueden ser objeto de mofa, insulto o burla, por incorrectas que nos parezcan. Cosa que últimamente no se está viendo. Y yo he cometido algún error al respecto, también. M¹⁸Arking ⁵⁶Bad ^¿Cocinamos? 17:10 3 feb 2025 (UTC)

A ver, siempre hubo roces por los premios y los autores. Por un lado, los lectores que no contribuyen editando le dan lo mismo los premios, vienen a leer artículos para pasar un buen rato y divertirse. Pero en cambio, la comunidad no, ya que otorgan una especie de satisfacción, como si un cromo virtual fuera lo mismo que un Ig Nobel. A estas alturas pienso que es mejor evitar comentarios hacia el autor al someterse la votación (Algo que cometí en mis primeros años y recibí amonestaciones merecidas) y darse consejos para mejorarlos en las discusiones de los artículos. Por ejemplo: Yo y Bartman hace años hicimos el de Ricky Martin, nos dividimos las secciones y nos repartimos las tareas de encontrar las imágenes en su Discusión:Ricky Martin. Sigamos adelante.Cuenta eliminada.ar (discusión) 17:24 3 feb 2025 (UTC)

Entiendo el punto, y soy plenamente consciente de que hay cosas que dije y de la forma en la que me expresé en el foro de hace unos meses que asumo que a vos, Rino, muy probablemente te sonaron de manera agresiva (voy a omitir mi pelea con José, eso fue equivocación mía), pero es mi forma de hablar de todos los días con todo el mundo y es fácil olvidar que el nivel de informalidad que manejamos en esta parte del globo puede ser chocante para otras personas y puede sonar agresivo sin pretender serlo, me disculpo realmente si en aquel momento te sentiste agredido de mi parte, no era en lo absoluto mi intención y, de hecho, una de las cosas que pretendía con aquel foro era que se redujera el nivel de agresividad hacia usuarios nuevos y en votaciones (cosa que se sigue dejando pasar y que es realmente irritante cuando ya parece algo hecho con saña, ya es hasta improbable no esperar una reacción por parte de otra persona en situaciones así y sí, me estoy justificando por más mal que esté). Todos nos equivocamos, yo incluido, me vivo equivocando y mandando cagadas, pero está en uno reconocerlo y saber qué hacer con ello. The Freemaiden 17:30 3 feb 2025 (UTC)

Vale, de la misma manera que te he hecho algún comentario a ti en alguno de tus comentarios, hablaré también con José a ver si puedo mediar. Como en todas las comunidades hay personas con las que uno va a tener más y menos afinidad, y no tenéis por qué ser los mejores amigos del mundo si no la tenéis, simplemente se trata de poder convivir. --Rinoceros (discusión) 17:44 3 feb 2025 (UTC)

Obrigado manito, aunque más que mediar creo que pasa más por mantener una filosofía de que, por lo menos en votaciones, menos es más. Si fuese un usuario nuevo al que le responden eso en algo que nomina, la verdad no me sentiría con ganas de volver a editar. The Freemaiden 17:51 3 feb 2025 (UTC)

Si no recuerdo mal la cosa viene de que se recomienda hacer un pequeño comentario en VPB y eso lo hemos terminado extendiendo más o menos a todo. No es una mala filosofía la que propones, aunque a veces un comentario constructivo en una votación negativa puede servir para mejorar un artículo. Creo que la línea debería ir por ahí.--Rinoceros (discusión) 17:59 3 feb 2025 (UTC)

A mí se me hizo agresivo como le respondían a Maraletov en el foro del ciclo por dar su opinión. Estamos poquitos usuarios y hay algunos que parece que quieren que seamos menos. DonnieDarko>>// 17:33 3 feb 2025 (UTC)

Me parece que este foro tiene bastante poco sentido. Concuerdo en que la negatividad en foros y votaciones es un problema sistémico del sitio (y ya se ha notado antes), pero esa se transpira directamente de la naturaleza paródica del sitio, siendo que la mayoria de comentarios "negativos" son pensados como (o se escudan en ser) irónicos. Ahora, lo que me parece falto de sentido es que, para ser un problema tan grande, un foro donde todos digamos "sí debemos mejorar y hacer el amor salvajemente en vez de la guerra" es de bastante poca ayuda para solucionar el problema; un problema que de por sí está ligado a la naturaleza misma de los usuarios y por tanto es muy difícil de solucionar. — »★ 18:02 3 feb 2025 (UTC)

No estoy de acuerdo a que el mal ambiente sea inherente ni al sitio ni a los usuarios. Al sitio no, porque en otras épocas no ha habido este mal rollo, y decir que es inherente a los usuarios es como decir que no podemos hacer por tener una dinámica mejor, y creo que sí podemos. Basta con "no escudarse en ser irónicos" y hacer que incluso desde la ironía la actitud sea constructiva. Creo que en el foro ya han salido propuestas concretas entre líneas, así que tampoco es una cosa tan vaga. --Rinoceros (discusión) 18:27 3 feb 2025 (UTC)

Estoy de acuerdo con Rino, ser mala onda no es inherente a ser parte de esta comunidad, es simplemente tener mala actitud (o al menos ser una persona que comete errores y se deja llevar demasiado). Me parece bien que podamos discutir de este tema porque así se llega a un acuerdo, pero también es importante que demos lo mejor de nosotros mismos y esforzarnos para cambiarlo. Por ejemplo, ahora todos están intentando ser más constructivos al hablar y decirnos directamente las cosas mediante un diálogo pacífico. 🕷🕷The Bizarre-Radio Is Here 18:38 3 feb 2025 (UTC)

Nah, a ver, Inci tiene una comunidad y como toda comunidad es un sistema, siempre algún puterío se arma, el conflicto y las diferencias de opiniones son inherentes a cualquier sistema también y siempre llega un punto en que el conflicto se vuelve ineludible y necesita debatirse. Lo bueno es que siempre que se armó algún puterío así se terminó resolviendo algo más temprano que tarde, ya sea establecer nuevos consensos o reformar políticas del sitio, como dice Rino que salieron propuestas entremedio de todo esto, lo cual es cierto, el punto a debatir ahora es cómo tratarlas específicamente y cómo lograr que se cumplan. Hay muchas más cosas que tratar, siempre las hay, pero avanzar incluso de a poco no deja de ser avanzar. The Freemaiden 18:45 3 feb 2025 (UTC)

Propuestas concretas que salen de lo anterior

Lo resumo así, a ver qué os parece.

1.- Reducción de la Agresividad y el Sarcasmo Llamamiento a la comunidad para desescalar los conflictos y reducir las interacciones agresivas. Se sugiere que las críticas y comentarios sean educados, constructivos y eviten el sarcasmo o los ataques personales. Se recalca la importancia de respetar todas las opiniones, evitando la mofa, insultos o burlas, incluso cuando se discrepe con ellas.

2.- Mejora en el Proceso de Votaciones y Comentarios Filosofía de "Menos es Más" en comentarios a las votaciones, salvo en VPB donde se aconseja motivar la nominación. Los comentarios, si se hacen, deben dirigirse hacia mejoras en el contenido de los artículos y no hacia el autor. Y mejor todavía que dar consejos de mejora en los comentarios de las votaciones, se sugiere que se den en las discusiones de los artículos.

Concretando un poco, personalmente creo que son medidas que debieran ser más directrices que normas cerradas, pero en cualquier caso creo que sería bueno recogerlas en alguna de nuestras guías. Pero a ver qué me decís.--Rinoceros (discusión) 21:15 3 feb 2025 (UTC)

Son cosas que están bien y son necesarias, el tema es cómo hacer que se cumplan. The Freemaiden 23:37 3 feb 2025 (UTC)

Alguna cosa tal vez sí puede fijarse como norma en las votaciones. Como que los comentarios sean educados y se eviten los ataques personales (y esto último sí puede ser objeto de sanción, incluso ya mismo sin cambiar nada, aunque especificarlo allí puede ayudar). Creo que eso es básico. Después puede ponerse como recomendación que los comentarios constructivos, si son muy largos, se hagan directamente en la discusión del artículo en cuestión o del autor.--Rinoceros (discusión) 15:40 4 feb 2025 (UTC)

Votemos

Introducimos en las normas explícitas en las votaciones el evitar ataques personales y como recomendación la política de "menos es más" salvo en los casos dichos

A favor --Rinoceros (discusión) 12:29 6 feb 2025 (UTC)

A favor The Freemaiden 12:48 6 feb 2025 (UTC)

A favor "Les traeremos paz, les guste o no" - Kofi Annan. CONTRA The Aliens War 02:46 7 feb 2025 (UTC)

A favor DonnieDarko>>// 13:20 7 feb 2025 (UTC)

Otro (especificar)

En el otro foro había dicho de actualizar las políticas de eliminación, habiendo propuesto lo siguiente (en cursiva el texto actual, al lado lo que propuse):

• Los artículos nuevos malos se marcan con las plantillas de mantenimiento {{esbozo}}, {{nuevo}}, {{maría}} o {{serio}}. Luego de 15 días de colocada la plantilla serán eliminados a discreción del administrador. Deberían ser enviados a VPB en lugar de ser borrados a discreción, dándoles una posibilidad de que la comunidad decida.
• Los artículos a los que se decida otorgar una prórroga en VPB, se les coloca la plantilla {{Prórroga}} Si en 15 días no mejora un administrador verificará si fue mejorado y decidirá si lo borra, lo indulta o lo manda nuevamente a VPB. Ampliar la prórroga a un mes, hoy por hoy 15 días ya no son suficientes.
• Y esto que era nuevo: Dar aviso en la discusión al autor del artículo cuando es nominado a VPB.

Creeeeeo que por ahora nada más. The Freemaiden 12:51 6 feb 2025 (UTC)

Comentario Puntualizaría que lo de dejar un aviso en la discusión del autor debe tener una salvedad: hay artículos que son de muchísimas manos y es muy difícil y trabajoso determinar un autor o autores principales. En ese caso creo que puede omitirse el aviso en las discusiones de cada uno que ha intervenido, es muy engorroso y no creo que el beneficio merezca el esfuerzo. --Rinoceros (discusión) 17:40 6 feb 2025 (UTC)

La propuesta 3 está en las normas de VPB hace un tiempo. "Antes o justo después de nominar añada la plantilla {{VPB}} al artículo, o el juicio no tendrá validez. Toda nominación a VPB debe ir acompañada de un aviso en la discusión del autor mayoritario." — »★ 17:59 6 feb 2025 (UTC)

Joya, no lo había visto, gracias corazón. The Freemaiden 18:05 6 feb 2025 (UTC)

Yo sí, pero es verdad que no se cumple casi nunca, quizás por ello veo bien que se mencione. Sigo opinando que hay que añadir la salvedad anterior.--Rinoceros (discusión) 19:46 6 feb 2025 (UTC)

Se entiende que el "autor mayoritario" solo aplica en los artículos que tengan un autor mayoritario. — »★ 20:53 6 feb 2025 (UTC)

Preguntas

¿Cómo se norma la Reducción de la Agresividad y el Sarcasmo en las votaciones? Se eliminan los votos que sean agresivos o sarcásticos o se deja como recomendación para ser ignorada? DonnieDarko>>// 19:25 6 feb 2025 (UTC)

yyyyyyyyyyy si no se penaliza no van a aprender los que hacen esa. No siempre una advertencia es suficiente. The Freemaiden 19:39 6 feb 2025 (UTC)

Eliminar un voto por algo tan vago como "ser un comentario agresivo/sarcástico" es un atentado contra la democracia. En todo caso la penalización debería ser al usuario, no al voto. — »★ 20:55 6 feb 2025 (UTC)

¿Y cómo penalizarías al usuario? The Freemaiden 21:02 6 feb 2025 (UTC)

Era una pergunta, sería castigar al usuario por votar entonces. DonnieDarko>>// 21:05 6 feb 2025 (UTC)

No se debe eliminar el voto en ningún caso, pero si el comentario es agresivo y faltón se puede enviar al usuario una a la nevera. Uno, dos días o una semana, dependiendo de la gravedad de lo que haya dicho.--Rinoceros (discusión) 21:27 6 feb 2025 (UTC)

Banco. — »★ 21:54 6 feb 2025 (UTC)

Bancas lo que ya existe, Inciclopedia:Políticas de bloqueo punto 14 ya bloquea al usuario si hay faltas de respeto, no es que se esté implementando algo nuevo. Si una forma de mejorar el ambiente es poner las normas ya existentes en las votaciones para que las vean todos, bienvendio sea. De todas formas, al final es responsabilidad del usuario (como siempre ha sido) y no se debe confundir falta de respeto con no bancarse un voto y más si se explican las razones, no es necesario abrir una biblia por "desacuerdos" en el humor. THE BARTMAN »En las sombras 19:06 7 feb 2025 (UTC)

Yo tengo una propuesta que tal vez podría ayudar. Leer los artículos antes de votar, especialmente si el voto es en contra. Es que a veces las razones que se dan ofrecen dudas más que razonables sobre si esto se ha hecho o no, y entonces tal vez sea mejor no dar razones en absoluto. :PPP -- Rinoceros (Discusión) 19:40 7 feb 2025 (UTC)

Propongo el uso de IA para saber si un usuario leyó o no un artículo THE BARTMAN »En las sombras 19:52 7 feb 2025 (UTC)

No hace falta ninguna IA, si cuando ocurre canta más que Pavarotti. No estoy acusando a nadie de nada porque se trata de construir y no de destruir, así que me centraré en el pecado y no en el/los pecador/es. Cuando en sus "razones" para votar en contra un usuario dice que en un artículo hay cosas que objetivamente no hay pues es evidente (que alguien diga, supuesto inventado pero no lejos de casos reales, que un artículo solo habla de patatas y en el artículo ni aparece la palabra "patata"). Para decir esto es mejor no decir nada. Un "en contra" se acepta deportivamente, una "razón" de este tipo tal vez no pueda ser sancionable, con lo que el "no lector" juega en el límite del reglamento, pero inevitablemente va a sentar mal a cualquiera, generar hastío y crear mal ambiente. -- Rinoceros (Discusión) 20:56 7 feb 2025 (UTC)

No recuerdo un caso en el que haya pasado lo que mencionas, es incluso hasta increíble que alguien se lleve un voto en contra de gratis, ¿cuál sería el propósito? ¿Por qué votar en contra sobre algo que no se leyó? Una acusasión de ese tipo se debe agarrar con pinzas THE BARTMAN »En las sombras 21:05 7 feb 2025 (UTC)

Ah, pues yo sí lo recuerdo, más de uno. El propósito he de suponerlo, pues la respuesta solo la tiene/n el/los perpetrador/es de tal felonía. Se me ocurren hipótesis razonables, pero tampoco creo que este sea el sitio para abundar en ellas. -- Rinoceros (Discusión) 21:10 7 feb 2025 (UTC)

Si ese es el caso entonces la política a implementar sería la lectura de artículos. Igual ya estamos entrando al lado de la conspiración y eso no es bueno THE BARTMAN »En las sombras 21:13 7 feb 2025 (UTC)

Esa política creo que se puede dar por sobreentendida, ya que leer y escribir cosas humorísticas, y no estar a guantazos entre nosotros, es el propósito del sitio. Si te dicen que un artículo está lleno de patatas y no hay ni una patata no hay que entrar al lado de la conspiración para afirmar que no se ha leído. Es obvio. La otra opción es que simplemente se obre con mala leche, que es aún peor. Aunque bien pensado, ambas cosas no son incompatibles. -- Rinoceros (Discusión) 21:38 7 feb 2025 (UTC)

Ni sé de que hablan en este punto, pero Bart tiene razón en que la penalización ya se contempla en políticas de bloqueado. Quizás podríamos simplemente modificar "porque has insultado" a "porque has insultado o sido demasiado agresivo" para incluir todos los casos. — »★ 18:26 8 feb 2025 (UTC)

De patatas THE BARTMAN »En las sombras 18:34 8 feb 2025 (UTC)

Tu propuesta puede ser, aunque tiene un punto subjetivo a veces el considerar si algo es agresivo o no, en la práctica ya lo estamos haciendo en muchas ocasiones y basta aplicar el criterio que figura en el reglamento del administrador "Considera si la falta fue hecha con mala intención o no. Casi siempre es preferible instruir que castigar." -- Rinoceros (Discusión) 20:25 8 feb 2025 (UTC)

El quid de la cuestión

El problema más que la comunidad en sí, es tratar de tener consenso de las posturas cuando un autor quiere tener una visión de un artículo en partícular. Aquí ocurren tres supuestos: No se animan a tocarlo, para no arruinar el tema, o es un quítate tú para que me ponga yo, o es una situación de no estar conforme porque el especializado en el tema no le agrada (dejando de lado, los motivos de políticas de eliminación). Por eso vuelvo a repetir, si hay un problema, para eso existe la discusión del artículo. Si es una votación donde los votantes escriben de manera alterada-agresiva, se le otorgará un bloqueo de 1-3 días. Y si el que empezó el problema es un administrador, lo resolverá un burócrata. Y si son burócratas, lo resolverán ellos mismos.

Tema aparte, estamos a 19 años del Aniversario y con casi 15.000 artículos, debemos atraer usuarios y eso se hace de manera sencilla: Que tengamos mayores lectores.Cuenta eliminada.ar (discusión) 21:35 6 feb 2025 (UTC)

Propuesta para dirimir diferencias: Duelo a muerte con cuchillos DonnieDarko>>// 22:08 6 feb 2025 (UTC)

Que? — »★ 02:54 7 feb 2025 (UTC)