Inciclopedia discusión:Portal de la comunidad/Archivo2

From Inciclopedia
Jump to navigation Jump to search

Archivo

Políticas de eliminación de artículos[edit]

Han sido creadas las Políticas de eliminación de artículos como complemento a la F.A.Q y para el interés general de usuarios y administradores. --Onipsis 13:55 20 abr 2006 (UTC)

Artículo sobre Inciclopedia en la Wikipedia[edit]

Quizás alguien de por aquí quiera ampliarlo: wikipedia:es:Inciclopedia --Rataube 15:30 20 abr 2006 (UTC)

Yo ya puse algunas cosas, como lo de que empezó siendo Nakopedia, lo del humor local... Pero por mí sigo ampliándolo, no problem.--Anxova 16:38 20 abr 2006 (UTC)

F.A.Q para principiantes[edit]

Ha sido creada la F.A.Q para principiantes para que la lean todos los novatos. La F.A.Q, explica brevemente qué es esto de la Inciclopedia y resuelve las dudas más básicas. Es importante recomendar su lectura para que los novatos sepan cómo actuar correctamente.--Onipsis 23:09 18 abr 2006 (UTC)

Plantillas nuevas[edit]

He creado tres plantillas, que pueden ser de buen uso para la comunidad. Una es la plantilla "frikiedit", la otra "realista", y la otra, la que creo la más importante, la "VPD". Aquí las tienen:

Frikipedito.png Este artículo provenía de la Frikipedia,
pero se ha cambiado tanto que ya no lo reconoce ni su madre.

Plantilla:Realista

Incicito.png ESTE ARTÍCULO ESTÁ NOMINADO PARA QUEDAR ENTRE LOS DESTACADOS.

¿No es genial? ¡Una sonrisa y prepárate, porque si gana,
podrás verlo en la Portada! (algún día)...
Incicito.png ¡Este artículo está nominado para ser destacado! - Si gana, ¡podrás verlo en la Portada!


Espero que sean de utilidad, que se usen cuando la ocasión lo amerite... Y que si los admins quieren perfeccionarlas, lo hagan :) --DragonTrainer 05:10 26 mar, 2006 (UTC)

{{Religion2}}

Gatito.jpg ATENCIÓN: Este artículo puede poner su alma en peligro
Cada vez que alguien lo lee, Dios mata un gatito.

Esta surgio de una idea de Hari Seldon. Supuestamente {{Religion}} tendria que alternar aleatoreamente ente {{Religion1}} y {{Religion2}} pero no se porque no funciona.--Rataube 12:22 15 abr 2006 (UTC)

Por cierto. Onipsis, que está aquí conmigo me advirtió que en los artículos con la plantilla religión no aparecía la categoría correspondiente. Investigué y lo que ocurría es que dicha plantilla sólo tenía el código para elegir entre religion1 y religion2, pero no el código "includeonly". Asín que se lo pusí. Ahora ya funciona. --Anxova 19:57 18 abr 2006 (UTC)


Xo tengo también una nueva: Herejía Religiosa Se amete asín: {{herejía}}

FSM.png ATENCIÓN: Este artículo contradice los dogmas sobre el Monstruo Espagueti Volador.
¡Herejía! Si no puedes soportar su lectura vade retro!

--Anxova 21:24 17 abr 2006 (UTC)

- Creé otra, que creo que será de utilidad. Plantilla:Anime Se incluye con el código {{anime}}--DragonTrainer 01:37 21 abr 2006 (UTC)

Observación...[edit]

¿Oigan, se han dado cuenta de que los artículos con plantilla de humor regional han sido tachados de caca? Todo es un compló gachupín para reconquistar América... Yo mesmo...

Los que llevan la plantilla caca será porque se la merecen. Y una cosa, si vas a quitar esa plantilla de los artículos, por lo menos mejóralos un poco; Normalmente esta plantilla no se pone a lo loco sinó que es para los artículos no graciosos --Onipsis 03:03 15 abr 2006 (UTC)

Si, pero hay que tener cuidado de no calificar de caca los articulos que uno no entiende solo porque son extranjeros y uno no entiende. Yo nunca agrego la plantilla caca en los articulos espanoles.--Rataube 11:11 15 abr 2006 (UTC)
¿Y a los espaÑoles tampoco? }:) (No lo pude evitar XD ) --Hari Seldon 12:55 16 abr 2006 (UTC)
Estaba usando un ñoño teclado sin la añorada Ñ, a veces me pasa, también con los tildes, sepan entender... Aunque otras veces es de Vestia nomás.--Rataube 14:48 17 abr 2006 (UTC)
Bueno, claro. Hay que evitar poner la plantilla en artículos con humor regional porque puede ser que el artículo sea bueno pero no se entienda bien. Pero creo que normalmente las plantillas son correctamente usadas. --Onipsis 14:55 16 abr 2006 (UTC)
Si el artículo tiene un humor regional, para advertirnos de que es regional y quizás no sea una caca, ponle la plantilla {{caca}}. --DragonTrainer 15:17 17 abr 2006 (UTC)
???--Rataube 15:24 17 abr 2006 (UTC)


Changos, ¿pues por qué no rastrear las ip que tilden de caca a artículos regionales y añadirlas a un expediente de discriminación?Yo mesmo...

Esto ya es demasiado.[edit]

Hola. He visto lamentablemente, artículos sobre temas muy serios, especialmente religiosos. Por favor, no vuelvan a escribir obsenidades a temas tan delicados como Jesús, Dios etc. ofendiendolos como si fueran cualquier cosa (y no hablo solamente de temas religiosos, sino de todos). Si quieren hacer reir, haganlo, pero de una manera sana y recreativa. Disculpen mi agresividad, pero es una verdad. -- Gracias, atentamente --201.246.186.161 20:26 13 abr 2006 (UTC)

Te equivocaste de página, la que buscabas es esta. Un saludete, chaval, lee antes de hablar.--Matematico Discreto 20:32 13 abr 2006 (UTC)
Perdone si le he ofendido, no era mi intención, pero el espiritu de la inciclopedia es la ironia, al margen de creencias. En la cabecera de "estos" artículos hay advertencias de que si alguien es relgioso, puede herir su sensibilidad. Un Saludo.--Matematico Discreto 20:37 13 abr 2006 (UTC)
Vamos a ver, esta wiki es una wiki humorística donde nos reímos de todo el mundo y de todas las cosas. Si te sientes ofendido pues lo sentimos mucho pero te recomiendo que vayas a buscar tu sentido del humor porque parece que te lo dejaste olvidado por algún lado. Ya es bastante amargante el mundo real como para que ahora no nos podamos desahogar libremente en Internet. No vayas de amargado por la vida, que es malo para la salud. Si te he ofendido con mi respuesta, lo siento, pero no pienso retirarla.--Onipsis 20:51 13 abr 2006 (UTC)

Está bien, lo reconozco, mil disculpas a todos. Reconozco que aquí me rio de muchas cosas y me mato de la risa con las noticias, pero yo no soy una amargada, solo decía que por favor almenos se "suavisaran" un poco más. Ya sé que la wiki... digo, la Inciclopedia no serviría de nada sin sus parodias, pero ver esos temas así... no se... sencillamente no hace reir. Bueno, sigan así (pero si se rien de Greenpeace, yo los...) Atentamente --201.246.186.161 21:14 13 abr 2006 (UTC)

Lo que nosotros escribimos no son obscenidades, obscenidad es el odio, la intolerancia, la violencia y demás abusos que se generan en nombre de estos "temas serios". Quizas si la gente se detuviera un poco mas a reirse de sus creencias, el mundo no seria tan amargante como dice Onipsis. Lamento que te ofendas, yo entiendo que ciertos temas tratados en broma pueden herir la sensibilidad de algunas personas. No es la intencion, o por lo menos no por mi parte, de agredir a ningun creyente. Pero tienen que entender que estamos en nuestro derecho de tratar estos temas como se nos de la gana. El humor es algo muy subjetivo y a los que frecuentamos este sitio, estos temas asi si nos hacen reir.--Rataube 21:54 13 abr 2006 (UTC)

Sólo añadir a lo que muy bien dice Rataube, que siempre te queda la opción de no entrar aquí. Además, hay una plantilla que advierte explícitamente de ese tipo de contenidos, por si te apetece saltártelos... --Hari Seldon 12:54 16 abr 2006 (UTC)
Llego tarde, porque me hubiera gustado decir tres o cuatro obscenidades. En parte me podría sentir culpable, porque he tratado varias veces temas religiosos... pero si empezamos a recortar y autocensurar acabaríamos escribiendo sobre el pato Donald... y ni siquiera. Las plantillas ya advierten suficientemente. Y el humor sin un buen mordisco a los curas, la política y todas las cosas consideradas como "serias" y "graves" no tiene sentido. ¿No?--Anxova 14:45 16 abr 2006 (UTC)
En realidad ya se ha escrito sobre el Pato Donald. Xp --Onipsis 14:55 16 abr 2006 (UTC)

A mi se me hace obscena tanta falta de ortografía. ;) --Vate 08:34 26 abr 2006 (UTC)

Categorías para personajes[edit]

Hace poco se hizo un cambio en la Inciclopedia sobre la manera de categorizar a los personajes. Al principio estaba bien pero ahora veo que se ha quedado corto y se necesita una reforma de más calibre. Actualmente las categorías que hay, son:

  • Categoría:Personajes (que ojalá fueran...) de ficción -- (Para los personajes que caen mal o que no gustan)
  • Categoría:Gentuza -- (Para personas que son dignas de elogio)
  • Categoría:Personajes legendarios -- (Para personajes ficticios)

Y además, tenemos las categorías:

  • Categoría:Deportistas
  • Categoría:Músicos

El caso es que hay gente (como pudiera ser un escritor, un actor, un deportista...) que no tienen cabida en ninguna de estas categorías. Ni han hecho nada que sea especialmente notable o beneficioso ni tampoco han hecho nada que los convierta en personajes odiados. Propongo que se discuta una ampliación de la categoría de personajes o una reforma de las ya existentes. Deberían tener nombres simples, que determinen bien el contendio que van a tener y que sean intuitivas para los visitantes esporádicos. Es algo más peliagudo de lo que parece. En mi opinión, las actuales categorías están bien pero creo que se deberían añadir algunas nuevas.--Onipsis 19:58 13 abr 2006 (UTC)

Podríamos poner una categoría llamada Plebe, Tercer Estado o algo similar para los pocos conocidos y agrupar Deportistas y Músicos en una categoría de Profesionales, por ejemplo. El resto de creo que está bien. --Emedeme 14:02 17 abr 2006 (UTC)

Si un músico, de deportista, escritor, etc merece estar en alguna de las tres categorías (gentuza, legendario o de ficción) se lo coloca allí además de colocarlo en la categoría respectiva a su oficio, y si no, sólo en la categoría de su oficio. Un mismo artículo puede aparecer en vaias categorías así que no veo el problema. Tampoco veo beneficio alguno en agrupar músicos y deportistas en profesionales, no todos lo son. Para mi, la categorización actual es buena, aunque quizás el nombre de la categoría "que ojala fueran de ficción" es un poco largo e impráctico.--Rataube 14:41 17 abr 2006 (UTC)

En cualquier caso, habría que encontrar una categoría adecuada para gente como pueda ser un presentador de televisión (No es un actor), un entrenador de fútbol (No es un deportista), un periodista (No es un escritor), etc... Y yo también estoy algo de acuerdo con renombrar la categoría de "que ojalá fueran de ficción" pero no se me ocurre que nombre podrían tener.--Onipsis 14:49 17 abr 2006 (UTC)

Telavasión, Deportes, Periodismo? Y si llega haber muchos entonces subcategorías: presentadores, entrenadores, periodistas.--Rataube 14:53 17 abr 2006 (UTC)
Hombre, si... podría valer hasta que se añadan más y se creen esas subcategorías. Pero aún así creo que habría gente que podría quedar colgada... No se. Sobre todo creo que podría afectar a personas relacionadas con el mundo de la informática y los videojuegos. Aunque de momento se pueden mantener en esas categorías.--Onipsis 15:16 17 abr 2006 (UTC)

Plantilla "Sabías que..."[edit]

Me he fijado que las 2 últimas aportaciones a esta plantilla que aparece en la portada no hacen referencia a nada que esté escrito en ningún artículo. Creo que sólo se deberían añadir cosas previamente escritas y poner los correspondientes enlaces a los artículos en cuestión. Se trata de contar cosas que se han escrito en la inciclopedia, no de contar cualquier chiste que se nos ocurra en el momento. ¿Qué opináis? --Onipsis 14:07 4 abr, 2006 (UTC)

Sí, te doy la razón. Esta plantilla sale en portada y debería ser una especie de puerta de entrada "digna" de la Inciclopedia. Por supuesto, si enlaza a un artículo, ese artículo debe existir, porque si no el visitante se lleva un chasco al ver la página blanca.
--Emedeme 18:03 4 abr, 2006 (UTC)
De acuerdo.--Rataube 19:07 4 abr, 2006 (UTC)
De acuerdo también. Onipsis a veces se pone muy pesado.--Anxova 19:09 4 abr, 2006 (UTC)
Yo voy a acabar contigo se que en el fondo me aprecias :/ --Onipsis 23:18 5 abr, 2006 (UTC)
De acuerdo, pero yo sugiero otra cosa. Que las portadas lleven links a artículos existentes, pero que cuando se nombren personajes, que lleven el link aún si no existen. De hecho fue gracias a los links inexistentes en la portada que se crearon los artículos U2 y Bee Gees....... --DragonTrainer 19:32 4 abr, 2006 (UTC)

Una especie de...[edit]

Un muro donde se recordase a antiguos frikipedistas desaparecidos,poniendo a tales como héroes.El Fijosdalgo Jalajandro 12:24 6 abr,2006 (UTC)

Misericordia[edit]

Que algún alministrodador misericordioso haga el favor de borrar http://inciclopedia.wikia.com/index.php?title=Usuario:86.132.109.79&redirect=no y http://inciclopedia.wikia.com/index.php?title=Usuario_Discusi%C3%B3n:86.132.109.79&redirect=no porque, aunque soy DiOS y tengo en mí la Santísima Di(vi)nidad, el que otros posibles 65536 direcciones sean susceptibles de poder redireccionarse a mi página divinal me resulta ahora mismo un poco demasiado para mis capacidades gestoras de múltiples personalidades... y además (lo que aún es peor), mi herman@ es capaz de empezar a usar esas páginas como usuarios títeres (sock-pa-pies) y eso parece ser que puede crear alguna dispepsia in ciclos pédicos por estos lares. Las gracias desciendan con la caritativa alma admindestractivadora que dé en hacerlo primero. --DiOS 21:03 20 abr 2006 (UTC)

Hecho. Aunque no deja de ser curioso que vos pidáis a un simple mortal como nos que use los superpoderes... XD Saludos.--Anxova 21:13 20 abr 2006 (UTC)
Querido Anxova. Veo que la velocidad con la que te conferí en el día de tu creación no ha caído en saco roto --DiOS 21:17 20 abr 2006 (UTC)

Alguien me borró mi artículo[edit]

Alguien me borró mi artículo de Shin-Chan. Voy a tomar acciones legales. ¿Donde se haze?

Te lo borró Onipsis, si quieres aclaraciones contácatlo. Y firma tus comentarios.--Rataube 21:11 17 abr 2006 (UTC)
Y no escribas "hace" con "z"... Pues sí, lo he borrado porque era un artículo serio y realista.--Onipsis 21:35 17 abr 2006 (UTC)

Chuck Norris perdio la gracia[edit]

Lo que alguna vez pudo ser una broma original, fresca y graciosa se ha transformado en un cliche. Hemos abusado del chiste, estirandolo mas alla del limite. Las referencias a Chuck que siguen inundadno a Inci ya no tienen gracia, pues no cumplen con la sabia sugerencia de "Como ser gracioso y no estupido" de evitar cliches. Acaso soy el unico que lo vea asi?--Rataube 00:04 26 mar, 2006 (UTC)

Yo opino lo mismo. sería bueno depurar un poco esa lista de Chuck, y que no pase lo mismo con Jack Bauer--Vate 17:33 27 mar, 2006 (UTC)
Pues si, yo quité un montón y no se nota nada. El problema es que cada una de ellas, por si misma hace gracia, pero no cuando ya has leido 100. Además no hay dia en que no venga una ip a añadir algo, muchas veces variación de alguna de las que ya hay. Lástima que no pueda bloquearse esta parte del artículo. Sin embargo creo que Rataube se refiere no a la lista, si no a que en muchos artículos se mete a Chuck Norris con calzador o se supedita el argumento a la mitologia Chucknorriseana (quiso dominar el mundo con la ayuda de chuck norris, fue a la escuela con Chuck norris, lo creó Chuck norris, etc...), cuando cualquier otro personaje serviria igual --Jaime 18:05 27 mar, 2006 (UTC)
Sí, a eso me refiero.--Rataube 19:52 27 mar, 2006 (UTC)
Quizás haya una sobreabundancia de hechos de Chuck Norris en su artículo, pero creo que Chuck Norris podría convertirse en uno de los "hilos conductores" de Inciclopedia, haciendo alusión a él en otros artículos. En cualquier caso, suele se el primer artículo que visito cuando entro: muchos de los nuevos hechos que me encuentro me hacen reir a carcajadas. Y hay días que, durante el trabajo, voy elaborando algunos nuevos que se me van ocurriendo y al llegar a casa los incluyo O:) --Hari Seldon 17:17 29 mar, 2006 (UTC)
No, por favor no. Algunos usuarios creen que mencionar a Chuck Norris hace que un articulo sea gracioso automaticamente, cuando en la mayoria de los casos es una repeticion sin creatividad, gracia ni ingenio. Persona/grupo/especie X se extinguio por una patada giratoria de Chuck. Ya hay una fomula permanente, lo cual es un agravio a la creatividad. Hacerlo uno de los hilos conductores empeoraria las cosas. Por mi experiencia en Uncy este tipo de cosas cumplen un ciclo fijo, empiezan como una idea novedosa, creativa y contagiosa que se va expandiendo, pero mas tarde se transforman en cliches repetitivos y sin gracia. Chuck hace tiempo que esta en la segunda fase y mejor no agotarlo mas. El que borra ese tipo de formulas de los nuevos articulos, para mi nos hace un favor a todos. (Perdon por los tildes)--Rataube 17:48 29 mar, 2006 (UTC)
Yo he cometido ese herror en algunoz cazoz -- Como en Rojo Fama Contra Fama, pero ya sugerí, en la discusión de CHuck Norris, la idea del antagonista. Así se desvía un poco la atención, desde Chuck, a Jackie (o al que se elija)... Digan qué piensan. --DragonTrainer 18:11 29 mar, 2006 (UTC)

Portada Chilena[edit]

¿Existe alguna forma de protegerla y que sólo algunos tengan posibilidad de modificarla? Sería un gran aporte, ya copié hice la Portada Chilena, ahora es labor de los demás... --DragonTrainer 00:35 14 abr 2006 (UTC)

Vi que los destacados chilenos ya están protegidos. Si no fuera mucho pedir.... ¿Pordían proteger ahora la Portada misma? Ya la terminé... --DragonTrainer 00:49 14 abr 2006 (UTC)
Ya está; La acabo de proteger. --Onipsis 00:53 14 abr 2006 (UTC)

Historia de España[edit]

Una de las cosas que más me gustaban de la Frikipedia (cuando se realizaba, que a veces no) era la concordancia entre artículos. Es decir, que si en un artículo ponía que Aznar dio un golpe de estado en 2053; en muchísimos artículos se hacía referencia a ese golpe de estado. Lo cual queda muchísimo mejor que si las coñas fueran independientes de cada artículo, que pasa a veces y hace que pierda gracia.


No sé si se ha intentado hacer esto alguna vez o si ya está hecha, pero si no, podríamos hacer un artículo de Historia de España parodiando el de la Wikipedia con todas las paridas unificadas (p.ej.: abdicación de ZP, golpe de estado exitoso de Tejero, revolución de estudiantes de informática...) y a partir de ahí unificar las coñas en todos los artículos de los que intervengan en ese artículo.

Pongo el de Historia de España, pero lo mismo va para el resto de países de habla hispana; y hablo de su historia política porque suele ser el tema que más juego da.

Saludos --Machlas 13:51 20 mar, 2006 (UTC)


Me parece una buena idea. La mejor forma de llevarla acabo es siguiendo los siguientes pasos

  1. Crear la pagina de historia de España. Estas cosas funcionan mejor sobre la marcha que con demasiada planificacion pevia.
  2. Cuando este lista se crea una pagina que centralice el proyecto, la cual puede ir enlazada desde la portada en nuestra aún vacía sección de proyectos. Asi los usuarios tienen en cuenta las paginas centrales a la hora de crear articulos relacionados, y los que quieran se puedan voluntarizar a hacer concordar las páginas existentes. Las páginas que vayan siendo "corregidas" deberían llevar una plantilla que lo indique.

De todos modos ACLARO, que tampoco deberíamos tomarnos la coherencia entre artículos demasiado en serio. Es cierto que los hace más graciosos, pero 1 nuestra infomacion siempre es correcta aunque no sea coherente, 2 estamos aquí para divertirnos, 3 no queremos que solo los expertos en historia inciclopédica puedan y quieran crear artículos, 4 esto es una wiki. En uncy la coherencia es entre series separadas y no a nivel de todo el sitio, nosotros quizas nos podamos dar ese lujo por ahora que el sitio es aún relativamente pequeño. La sola idea de hacer algo en semejante escala allí es motivo de broma (no encuentro el enlace al articulo, despues lo agrego).--Rataube 23:16 20 mar, 2006 (UTC)

Me preocupa...[edit]

... ver que últimamente hay más "cambios recientes" de entradas de usuarios/discusiones/plantillas/etc... que modificaciones/creaciones de artículos. A ver si nos ponemos un poco "las pilas", ¿capicci? ;-) --Hari Seldon 19:21 20 mar, 2006 (UTC)

A mi no me preocupa, las discusiones y las plantillas ayudan a mejoar la calidad del sitio. Yo estoy más peocupado por la calidad que por la cantidad. Lo que me molestan son todos esos articulos que son solo listas por ejemplo, tienen muchas ediciones pero poca o ninguna gracia.--Rataube 23:20 20 mar, 2006 (UTC)