Foro:El CSDYNE

< Pagina Principal del Forúnculo

---

Hola wapos, aquí estoy para hablar sobre un tema del cual ya he hablado en privado con algunos usuarios quienes piensan de la misma manera y quienes me hicieron darme cuenta del problema principal. El CSDYNE está muy desactualizado y ya no vale en la inciclopedia actual, en 2006 era perfecto pero ahora muchas cosas ya o son permitidas o simplemente no aplican comparándolas con el 90% de articulos que no cumplen con ciertas reglas que ya a nadie le importan. Siento que necesita una actualización, y para probar toda esta vaina voy a desmenuzar las reglas que siento que ya no van.

La 1, 2, 3 y 4 funcionan perfectamente y las considero las más importantes. La 5 es sobre algo ya no tán común como lo era en ese tiempo (especialmente los clichés mencionados ahí como Bush, Norris o la innombrable) pero no lastiman a nadie y por mi está bien, con esa no tengo lios. El problema empieza con la otra mitad.

• 6- No usar frases autorreferentes dentro de artículos que no lo son: Este ya está muy manoseado e ignorado, y personalmente no hace daño alguno; los ejemplos puestos ahí de autoreferrente no tienen nada en algo que no sea A (un clasico) y Binario (otro clasico); articulos que si son 100% autoreferrentes, en algo que no tenga que ver sobre algun tema relacionado a eso si quedaría fuera de lugar, pero no contando como algo autoreferrente si no como una fumada al no tener nada que ver con el articulo. Ahora ignorando a los ejemplos; me parece que no queda mal meter un poquito de autoreferencia en alguna sección o en un parrafito sin que todo el articulo sufra de ello, sin contar que algunos ya hacen eso.
• 7- Cuidado con el sarcasmo: Esta si depende bastante de la mente del escritor, al ser un arma de doble filo; o es la mejor cosa posible o es nomás putear con un tono todo amargo. Eso no quita que ya se lo habia aplicado varias veces y con buenos resultados.
• 8- Evita el humor interno: Ojo, obvio que si es algo como una fumada que solo el autor y dos amiguitos de el conocen porque se lo inventaron ayer ya es VPB; pero necesita ser un poco más flexible, más aún por articulos sobre series, juegos, etc. que usan un humor de fandom porque ahi si queda bien, los fans de dicho contenido pueden leerlo y entenderlo al instante. Es dificil ser muy general en ese tipo de cosas ya que sería ignorar la mitad del tema. De ahí yendose a algo mas general, alguna referencia pequeña a algo que solo unos sepan no hacen mal a nadie con tal de que tengan que ver con el tema y no sea algo metido por que sí.
• 9- Usa las fotos sabiamente: Este está muy pero muy manoseada e ignorada; no tanto por lo de Paint que igual es una herramienta que funciona si se la usa bien, Es por la ultima parte de "No ocupes Google para buscar una imagen divertida y agregarla sin modificarla" la cual ya el 99% de la inci se la pasó por el culo, es obvio que no todos van a abrir el paint para editar algo y muchos artículos si requieren y usan imagenes que si existen por más de que medio mundo la vió. Además de que se podría meter cosas mas actuales como el uso de memes o de cosas con IA en artículos y no solo hablar sobre si son o no son editadas.
• 10- No plagies: No, no digo que vayan a alguna wiki de humor de Fulanito, roben todo y lo metan acá. No, lo que digo es mas por el ¨¿Viste algo extremadamente divertido en la televisión, el cine, un libro, los periódicos o cualquier otro medio? Por favor, ¡no lo repitas!"; cosa que ya ha sido tambien muy manoseada, meter alguna referencia digamos como una cita real de alguna persona o personaje ya ha sido algo que se lo hace incluso desde artículos requeteviejos, lo mismo con basar partes o el concepto de un artículo en algun sketch, parodia, etc. Muchas veces si se meten bromas sin cambiarle nada y nadie dice nada, muchas veces por icónicas, por que no hacen daño o por flojera nomás; de nuevo no digo que escriban todo lo que dice su payasito de confianza en la tele y lo metan en inci, solo que esta regla debería ser algo más flexible.

Ojo, no digo que la borren ni la manden al museo ni nada, solo que necesita ser actualizada, con reglas nuevas y quitar algunas que ya no aplican. Así mismo actualizar un poco el CHIDYNE la cual está un poco mejor al si incluir cosas que el punto 9 no hace. Bueno esto es todo lo que tengo que decir, actualicen CSDYNE. 𝚼𝝍𝜾𝝀𝝄𝝂 06:48 28 dic 2025 (UTC)

El humor evoluciona.

Ok, toca hablar de esto luego de mi show con Argento en VPB ayer (sigo arrepentido). No soy ningún veterano ni nada, pero si soy una rata de biblioteca que le gusta leer los inicios de la Inci. En esos tiempos (2006-2014 más o menos), el CSDYNE era sagrado. Si no lo seguías, eras el raro de turno y el que echaban a las primeras de cambio. Pero claro, el humor de finales de 2000-inicios de 2010 no es el mismo que el de 2025. El humor siempre va cambiando, lo que daba risa en 2012 o 2013 ya no le da risa a nadie hoy en día. Y en un ambiente de la Inci actual, con VPB saturadísimo y unos VPD, VPDL y VPDP muertísimos, estoy A favor de reformar las reglas que menciona Chiva. Siento que daría un aire fresco a la Inci, porque tener reglas de hace casi 20 años... como que no queda.

Y respecto a CHIDYNE, en estos últimos años las imagenes random y mal hechas a propósito han sido la cúspide del humor, incluso algunas de ellas ganaron VPI. Por lo que (a pesar de no estar tan seguro, pues CHIDYNE no es tan reconocido como CSDYINE) A favor de reformarlo también. -- [ÑuNoSe/Cammi] »¡Merry christmas, motherfucker! - Siempre colchonero 07:43 28 dic 2025 (UTC)

Habría que ir caso por caso, en algunos puntos comparto tu opinión, en otros no tanto, pero en todo caso una actualización puede ser buena:

• 6- No usar frases autorreferentes dentro de artículos que no lo son: Quizás el matiz sea que lo autorreferente debe utilizarse con mucha mesura en artículos que no lo son. Efectivamente no pasa nada por poner una frase puntual (yo soy el primero que lo ha hecho) pero en todo caso debe quedarse ahí, en un uso muy puntual de la autorreferencia. Yo sugiero poner "El uso de frases autorreferentes dentro de artículos que no lo son debe ser mínima y en momentos puntuales.
• 7- Cuidado con el sarcasmo: Lo dejaría como está. No prohíbe el sarcasmo y ni siquiera lo desaconseja y hasta dice que puede dar buenos resultados. Simplemente advierte sobre un mal uso del mismo.
• 8- Evita el humor interno: Creo que realmente no es necesaria la actualización. Me explico, tu punto es bueno, pero la lógica es que si uno hace un artículo sobre un juego o un mundo ficticio con bromas que conoce su fandom... entonces eso ya no es humor interno, porque es humor que conoce el público objetivo de ese artículo.
• 9- Usa las fotos sabiamente: En este tienes toda la razón. En muchos casos una foto tomada tal cual puede ser graciosa si se le pone el pie de foto adecuado que la resignifique.
• 10- No plagies: En CSDYNE al final dicen "Puedes, en cambio, agregar cosas más divertidas aún para que no sea técnicamente plagio, o hacer una broma de la broma misma." por lo tanto entiendo que ya se contempla la flexibilización que pides.

Bueno, esta es mi opinión al respecto. -- Rinoceros (Discusión) 09:52 28 dic 2025 (UTC)

No entiendo muy bien los cambios propuestos, ¿hay posibilidad de una comparación de cómo está ahora y cómo quedaría si se actualiza? Sólo entiendo la 9 porque ya los editores de imagen son pagos por mensualidad y no una licencia permanente como antes DonnieDarko>>// 11:51 28 dic 2025 (UTC)

Hola hola, a ver. Estoy de acuerdo en todo lo que expone nuestro querido Chivo acá, pero vamos por partes. Estamos hablando de una guía que Ratau se trajo de la uncy en 2-0-0-6, cuando el humor de Inci era muy distinto y no se había explorado mucho tampoco sobre los límites a los que podían llegarse en la página tanto en humor como en diseño y formato, cosa que fue evolucionando con el pasar de los años. Sobre cada inciso:

• 6 - Este ya es obsoleto. La regla debería flexibilizarse y, como dice Rino arriba (estoy de acuerdo con Rino, qué está pasando), es algo que debería ser usado con moderación y sin exceso, contrario a lo que sugiere el inciso (qué básicamente duda de la capacidad de quienes escriben y aboga por no utilizar la autorreferencia directamente).
• 7 - Mucha gente, allá por el lejano 200-, confundía sarcasmo con queja. Hoy el sarcasmo es un estilo de humor mucho más ácido y adaptable, además de pulido y refinado, con un tinte más realista al punto que incluso con la queja misma se puede hacer humor (Dave y yo, cada uno con su palo ideológico contrario, somos ejemplo de ello), cosa que antes no sucedía porque cualquier atisbo de sarcasmo que se pudiera traducir como queja era motivo de paredón. Es un inciso que no aporta y es mejor que ni esté la verdad, mucha gente usa el sarcasmo como principal herramienta de humor y leer ese inciso, más si es la primera vez que se quiere escribir en la página, puede ser desalentador.
• 8 - La pregunta acá es, ¿hacer humor específicamente para un público objetivo es humor interno? Pueden decirte que sí como que no y ambos tendrían razón. Debería ampliarse la regla y tomar eso en consideración, humor para un fandom en particular no está mal y es algo con lo que se debiera ser más permisivo, incluso cuela para el humor local.
• 9 - El 99% de las imágenes de inci salieron de Google y, sobre la calidad de imágenes trucadas, eso nunca fue un impedimento mientras una idea fuera buena. Debería fomentarse el uso correcto de pies de foto, además de fomentar que cierto tipo de material y derivados no sea usado.
• 10 - Plagio debería entenderse como robar un texto de, no sé, un blog y copiarlo y pegarlo tal cual, no (por ejemplo) hacer chistes de los Simpsons en un artículo, que está lleno de esos, o meter y usar referencias varias de películas, series o libros, que también está lleno. El original de CSDYNE es un párrafo muy trillado que parece querer combinar dos ideas sin que una sola resalte, y debería limitarse a dar su definición de plagio porque esa noción la borra al intentar flexibilizarla al final.

Me gustaría leer que opinan los demás, pero no veo con malos ojos un cambio en esas políticas. The Freemaiden 14:50 28 dic 2025 (UTC)

Yo creo que Rataube debería pronunciarse sobre esto. Pero entiendo que este hasta los cojones de nosotros . -- [ÑuNoSe/Cammi] »¡Merry christmas, motherfucker! - Siempre colchonero 15:04 28 dic 2025 (UTC)

La segunda mitad del CSDYNE tenemos a

• Inciso 6: En vez de estar escrito de esa manera de No queremos que uses el lenguaje AAAAA al azar, debería ser reescrito así: toque de autorreferencia ocasional no arruina un artículo, siempre que no se convierta en el eje para desvirtuar el tema central. El efecto mariposa es un ejemplo de autorreferencia bien contruída y relacionada con el tema.
• Inciso 7: En vez de hacer mención del sarcasmo exclusivamente, debería decir que existen muchos recursos humorísticos y gags de libro, agregando una subsección del sarcasmo como arma de doble filo, para que el editor evite mostrar a los lectores que anda enojado con todo el mundo.
• Inciso 8: Lo mismo pasa con el humor interno. Las bromas que solo entienden dos estudiantes del colegio que se graduaron pueden ser graciosisimas… para esas dos personas graduadas. Para el resto, no entenderán mucho. Eso no significa que haya que evitarlas por completo, sino que conviene usarlas con cuidado, y dedicarles un mayor esfuerzo para que lo entiendan, a diferencia de partidos políticos, fandoms, sectas, lo que le ocurran.
• Inciso 9: Prefiero derogar esa sección. Cualquier imagen puede ser chistosa utilizando el pie de foto indicado. Pero obviamente existen imágenes que por más que se intente buscar el chiste, en ninguna parte del mundo hispanohablante le causará gracia.
• Inciso 10: Ese término de plagiar se refiere a un calcado exacto de una obra total. A inicios del año armé una polémica por usar IA, pero a estas alturas, sería mejor limitarse a mencionar a no copiar y pegar el contenido total de la obra en sí. Como dijo Maiden, los chistes esporádicos de Los Simpsons servirán para el humor del sitio.

Pues eso. Joker Argento »Show me your true form... 15:51 28 dic 2025 (UTC)

Bueno, creo que hay bastantes puntos de consenso, creo que más de lo que parece. Aporto un par de ideas:

• 7: Creo que todos estamos de acuerdo conque el sarcamo en sí mismo no es el problema. Creo que el problema, y sobre lo que se trata de advertir, es que un artículo se convierta en una bola de odio hacia algo o alguien, donde ya dejaría de ser gracioso. Si volvemos a redactar este punto quizás podría puntualizarse esto, que el sarcasmo se permite pero con esta advertencia.
• 8: Debiéramos entonces definir qué es humor interno y qué no. Creo que estamos más o menos de acuerdo en que el humor de fandom no es problemático. Un humor entre dos colegas que solo entiendan ellos sí. Aunque suene paradójico, lo que yo aconsejaría es que si se usa este último, sea de tal manera que no somos colegas de ellos ni nos demos cuenta de que está ahí.
• 10: Añado esto, que se me olvidó. El problema no es usar puntualmente un chiste de los Simpson, o de donde sea (que no deja de ser una referencia dentro de un discurso mayor, en el fondo) sino trasladar tal cual un sketsch de La Hora Chanante o similar. Por eso se habla de que si traes cosas de fuera, añadas y cambies cosas. No es cosa de entrar en debates filosóficos sobre la originalidad, pero si volvemos a redactar este punto creo que sería lo suyo insistir en esta última idea.

-- Rinoceros (Discusión) 16:16 28 dic 2025 (UTC)

‎Hola. Leyendo todos los puntos planteados, creo que la solución es muy evidente: Mandar CSDYNE al Museo e iniciar la era de anarquía en Inci.

‎Fuera de bromas, opino que un problema importante del CSDYNE es la carencia de la parte "Cómo ser divertido". Salvo por el punto de invertir más tiempo escribiendo y que se debe ser ingenioso, la mayor parte del CSDYNE se basa en "No escribas chorradas" y también de no abusar de los clichés típicos de la Inci y de la cultura popular. En este aspecto, creo que el Manual para la Invocación de las putas musas cumple mejor este trabajo de orientar al usuario en como redactar bien los chistes y en pulir sus ideas iniciales.

‎Sobre los puntos en cuestión:

6. Estoy de acuerdo con que los chistes autorreferentes, bien usados sin alterar el artículo, puede dar buenos resultados incluso si el artículo en cuestión no es un autorreferente en su totalidad. Sería cuestión de reescribirlo para que no lo prohíba del todo, sino que abogue por una utilización creativa mostrando algunos artículos de ejemplo.

7. No creo que sea necesario modificar, más allá de que estaría bueno que especificara un poco del sarcasmo como queja más que como chiste, que técnicamente ya lo hace ("El sarcasmo cuando no es producto de un enojo, es sutil y puede dar excelentes resultados...").

8. Creo que el humor interno puede ser efectivo si el autor se toma su tiempo en redactarlo bien de manera que no parezca una fumada. Siempre que el chiste sea gracioso tanto para aquellos que saben el contexto como los que no, opino que el asunto del humor interno se vuelve irrelevante.

9. Nunca he entendido esta normativa, y estoy seguro que nadie en Inci la ha cumplido. No sé si se redactó antes de introducirse el Fair Use, en todo caso debería mejor incitar a usar correctamente las imágenes y los thumb de las mismas.

10. Que yo sepa plagio es la acción de copiar un texto y decir que es de tu autoría, no referenciar chistes ya existentes. Eso de no repetir es bastante vago la verdad, también lo de "Tampoco sirve que lo resumas o selecciones las partes que más te gustan." ¿Qué entendemos exactamente con resumir? Ser más claro ayudaría a diferenciar mejor entre plagio y la referencias.

Recuerden el 5 de noviembre 16:57 28 dic 2025 (UTC)

Hagamos una propuesta de reforma

Artículo principal: Versión provisoria del CSDYNE

• Sección 6: Autorreferente es todo aquello que se refiere a sí mismo, y en Inciclopedia hay montones de artículos que, al menos una vez, dicen “sí, esto que leés soy yo”. Esa categoría existe porque la autorreferencia es una forma legítima de humor —pero también una forma segura de hacer bostezar al lector si se usa sin cabeza.

Por eso, en esta enciclopedia no está prohibido que un artículo se refiera a sí mismo. Una autorreferencia que sirve para cerrar una idea con gracia, usar formatos de estilo que fortalecen un efecto meta absurdo, como el caso de créditos puede ser muy divertido. La que empieza a repetir que “este artículo es autorreferente”, “este texto aquí es autorreferente” y “sí, este tema habla de mi ” sin aportar humor, es tan gracioso como una novela turca.

El objetivo no es evitar que un artículo se dé cuenta de que existe, sino evitar que esa toma de conciencia se convierta en excusa para prescindir del humor real. Si la única broma del artículo es que se sabe autorreferente, entonces no hay humor. El lector vino por una risa, no para reiterar algo que ya está mencionado en el título.

• Sección 7: El sarcasmo puede ser gracioso, pero también puede convertirse en un arma de doble filo que puede expresar descontento. Usado con cuidado, añade ironía; usado sin pensar, suena a que el autor estaba cansado y decidió vengarse del lector.

Ejemplo correcto:

“Este videojuego revolucionó la industria… demostrando que sí se puede empeorar todo de golpe.”

Ejemplo incorrecto:

“Este videojuego es malísimo. Que Ubisoft coma caca.”

El sarcasmo sirve cuando construye un chiste. Cuando solo transmite hastío, deja de ser humor y pasa a ser una queja con puntuación creativa.

• Sección 8: El humor interno puede ser útil, pero también es una de las formas más rápidas de perder el interés de los lectores. Cuando un chiste depende de que el lector haya estado presente en una discusión muy puntual, haya leído cinco páginas relacionadas difícil de acceder o conozca un conflicto ocurrido a una reducida escala geográfica, deja de ser humor y se convierte en documentación histórica mal disimulada.

Un buen chiste interno funciona incluso cuando el lector no entiende del todo la referencia. Puede captar el tono, la exageración o el absurdo general y reírse igual. Con la sensatez de no ser exclusivo para ese grupo en particular y evitar ignorar al lector. En resumen: el humor interno puede existir, pero no debe aislar a los lectores del contexto. Si el lector se siente afuera, el chiste ya falló.

• Sección 10: Tomar ideas de la cultura popular como los memes es parte del ADN del alma de Inciclopedia. Copiarlas sin modificar, no. La diferencia está en la transformación: reinterpretar, exagerar, deformar o mezclar referencias para generar algo nuevo.

Copiar un conjunto de chistes ajeno no es homenaje, es falta de creatividad. Usar una referencia como materia prima para crear algo distinto, sí es humor. Si el lector puede reconocer el origen pero aun así sorprenderse, entonces el objetivo está cumplido.

Si alguno quiere modificar la propuesta de reforma, bienvenido sea. Joker Argento »Show me your true form... 17:02 28 dic 2025 (UTC)

A favor de esta reforma. Recuerden el 5 de noviembre 21:11 28 dic 2025 (UTC)

A favor ‖ UnMariachiRaro 22:09 28 dic 2025 (UTC)

A favor y agradezco a Argento que se haya tomado la molestia de redactarlo. -- Rinoceros (Discusión) 22:12 28 dic 2025 (UTC)

A favor 𝚼𝝍𝜾𝝀𝝄𝝂 22:14 28 dic 2025 (UTC)

A favor con la salvedad de que sí hay novelas turcas graciosas. -- The Invisible Man » I shall kill you even if you hide in the deepest cave of the Earth. ~ At ten o'clock tomorrow night, I will kill you! 23:07 28 dic 2025 (UTC)

Que Ubisoft coma caca. The Freemaiden 00:03 29 dic 2025 (UTC)

A favor DonnieDarko>>// 00:37 29 dic 2025 (UTC)

A favor Twelvy (discusión) 01:46 29 dic 2025 (UTC)

A favor B-KD6-3.7 This ends... now 03:23 29 dic 2025 (UTC)

A favor — TORNITIU — L — R 16:20 30 dic 2025 (UTC)

A favor CONTRA The Aliens War 01:52 31 dic 2025 (UTC)

Está hecho, el cambio ha sido realizado B-KD6-3.7 This ends... now 03:54 31 dic 2025 (UTC)

Comentarios

Creo que no se está hablando mucho de que vamos a tener nuevas reglas en la Inci después de casi 20 AÑOS. Me parece muy interesante, y también una gran evolución, tanto como comunidad, a la vez que sitio web. ¿Que habrían pensado los olds como Ratau o Maxi? Yo creo que estarían orgullosos de ver como un simple sitio web que crearon, pese a todos los problemas, ha logrado crecer tanto, que las reglas que un día establecieron, pensando que durarían para siempre, cambian para un futuro mejor. -- [ÑuNoSe/Cammi] »¡Merry christmas, motherfucker! - Siempre colchonero 08:59 31 dic 2025 (UTC)

Creo que diré lo obvio. Las recomendaciones (fuertes recomendaciones si se quiere) de CSDYNE no son exactamente reglas, es más bien una guía sobre como crear contenido que pueda encajar en el sitio (el manual de estilo, por su parte, alude más al formato que al contenido, aunque también incluya alguna recomendación al respecto) de hecho por eso en muchos casos han quedado obsoletas sin que nadie hiciera caso y a nadie importara. Pero está bien que se actualice si queda obsoleto, eso quiere decir que el sitio está vivo, como dices, y es algo a celebrar. -- Rinoceros (Discusión) 12:11 31 dic 2025 (UTC)