Inciclopedia discusión:VPB/Archivo 1

¿Cómo se vota?, cada uno vota como quiere, algunos utilizan : y otros * y otros :*.--$\oplus$El Fijosdalgo Jalajandro$\oplus$$\oplus$Discusión$\oplus$ 16:00 24 may 2006 (UTC)

Quizas ya sea hora de estandarizarlo. O al menos fijar si las nuevas entradas van arriba o abajo.--Rataube 07:29 23 jul 2006 (UTC)

Yo opino de no poner nada (ni puntos ni asterisco) porque si regulamos esto, pues más fácil así para los usuarios despistados; Y opino también, que las nuevas entradas vayan arriba, para que se vean mejor. --Onipsis 23:46 23 jul 2006 (UTC)

3ª vía

Y digo yo, ¿por qué no añadir otro botoncito tipo En contra y A favor pero para indicar ORFANATO? Porque a veces más bien son artículos que prometen pero se quedan cortos y la idea original es buena o muy buena... Hari Seldon y yo lo agradeceríamos. --Anxova I el Gondwanés 09:57 23 ago 2006 (UTC)

Pues simplemente con que se ponga así: Orfanato es suficiente para pedir que no se borre y vaya al orfanato.--Matemático Discreto (Discusión) 10:33 23 ago 2006 (UTC)

Por poner otro colorito, un amarillo, pa que se viera a primera vista, ¿tal vez?.--SITORELOADED 10:37 23 ago 2006 (UTC)

Es buena idea, tu que sabes de colorines, ¿qué se te ocurre? A mí como SITORELOADED.--F1 Fan (Quejas) 10:41 23 ago 2006 (UTC)

¿Amarillu anaranjau? ¿Y con una flechita tipo ►? --Anxova I el Gondwanés 04:21 24 ago 2006 (UTC)

Por mi, vale. --Onipsis 07:37 24 ago 2006 (UTC)

AAHHHHH!!!

Pido una disculpa, pero la verdad es que estaba grabando y falló mi máquina o algo y sin querer revolví unas cosas de aquí, ojalá puedan revertir, y disculpas... --200.94.206.136 19:38 28 ago 2006 (UTC)

Ya decía yo que aqui pasava algo raro...--Fer 19:42 28 ago 2006 (UTC)

AMLO. lo siento, pero voy a tirar unas versiones atras para recuperar lo perdido, vuelve a votar. (Por favor, no me odies)--Fer 19:46 28 ago 2006 (UTC)

Ya lo he hecho yo. Joer, yo también estaba pensando que pasaba algo raro... no pasa nada pero tendrás que volver a votar. --Onipsis 19:47 28 ago 2006 (UTC)

Quizas pida demasiado...

Quizas pida demasiado, pero creo que seria bueno poner los archivos por el mes en el que se nominaron, o el mes que se dictaba la sentencia. Porque como tengas que irte de archivo en archivo hasta que encuentres la discusión que te interesa ver... puff--Fer Alguna pregunta? 18:51 4 sep 2006 (UTC)

Eso es muy dificil, ten en cuenta que no se dicta sentencia cronológicamente. Están ordenados por fecha de sentencia.--Matemático Discreto (Discusión) 19:01 4 sep 2006 (UTC)

No, si ya me suponia que era muy complicado hacerlo...--Fer Alguna pregunta? 19:04 4 sep 2006 (UTC)

Ciertamente, sería difícil y bueno, por poder, hombre, se podría intentar pero entonces quedarían en desacorde con los antiguos, y vamos, ordenar los antiguos por fecha... pues como no haya algún masoca por ahí... porque sería un trabajo considerable. --Onipsis 19:13 4 sep 2006 (UTC)

No, no; si lo comprendo. Quizas fuese util, pero no compensaria todo el trabajo que daria hacerlo--Fer Alguna pregunta? 19:22 4 sep 2006 (UTC)

He subido el botón amarillo:.--F1 Fan (Quejas) 10:20 12 sep 2006 (UTC)

Bien --Onipsis 10:58 12 sep 2006 (UTC)

Pero ese boton es gigantesco no? Y para que es, para el orfanato?--Fer Alguna pregunta? 11:00 12 sep 2006 (UTC)

Para el botón del orfanato.--F1 Fan (Quejas) 11:01 12 sep 2006 (UTC)

El botón se puede reducir... más grandes son el rojo y verde... --Onipsis 11:04 12 sep 2006 (UTC)

Sí, este es más pequeño.--F1 Fan (Quejas) 11:06 12 sep 2006 (UTC)

Ammm, okey; no lo sabía ("No te acostaras sin saber dos o tres cosas mas")--Fer Alguna pregunta? 11:07 12 sep 2006 (UTC)

Separacion entre incinoticias y los articulos corrientes

He puesto una separacion entre los articulos y las incinoticias, para que no vayan mezclados. Si no les gusta, quitenlo--Fer Alguna pregunta? 20:01 28 sep 2006 (UTC)

Me parece bien.--F1 Fan (Quejas) 20:14 28 sep 2006 (UTC)

Yo no veo que importancia puede tener que esten mezclados. La gran cantidad que hay ahora es excepcional, es para purgar las viejas, de cuando se hicieron un monton de noticias de relleno para que incinoticias tuviera algo de contenido y despegara. El probelma de dejarlo asi es que muchos usuarios no se dan cuenta de que todas esas reglas que hay al principio no cuentan para borrado rapido.--Rataube 14:34 29 sep 2006 (UTC)

Comprendo--Fer Alguna pregunta? 15:04 29 sep 2006 (UTC)

Actualizar

Sería conveniente actualizarla un poco, ya que tiene bastantes archivos borrados, y otros en los que no se vota hace ya tiempo. Hay que darle un repasito a esta sección y al orfanato. --<--- 11:04 24 oct 2006 (UTC)

Si te hace sentir mejor, podes archivar vos mismo las votaciones de archivos borrados hace mas de 24 horas.--Rataube 12:26 24 oct 2006 (UTC)

Archivos

No seria mejor crear archivos nuevos menos seguido? No importa tanto que las paginas se hagan grandes, igual los archivos no se editan ni son consultados muy seguido. Por lo que vi se estan creando los nuevos cuando el ultimo llega a 30k + o -, yo los dejaria crecer a 40 o 50 por lo menos (en uncy y wp son mucho mas grandes todavia).--Rataube 11:48 2 nov 2006 (UTC)

Se podría hacer que tuvieran un número determinado de nominaciones. Por ejemplo, en mi página de usuario los archivos tiene 35 temas cada uno, independientemente de lo que ocupe la página. No se, poner 40 o 50 nominaciones por archivo... --Onipsis 14:19 2 nov 2006 (UTC)

Si, puede ser, no tiene que ser exacto tampoco.--Rataube 14:21 2 nov 2006 (UTC)

Organización

Creo que sería mucho más cómodo en las votaciones hacer tres grupos en cuanto al voto, me explico: unir los votos a favor, y si quieres votar a favor lo pones ahí. Lo mismo con los votos en contra y al orfanato. Quedaría así:

Articulo X

A favor

A favor

En contra

En contra

En contra

Yo lo arreglo

---

Serían mucho más faciles los recuentos y quedaría más limpio. Y puede hacerse ahora que no hay tantos artículos.  » Mvp XIV [¡Susúrrame!] [Curiosidades] 10:34 7 ene 2007 (UTC)

Para eso mejor una tablita como en en:VFD. En ese caso no serian necesaria las plantillas a favor/en contra, ni siquiera marcar los votos con negrita como se hacia al principio. --RatauB612 - Blog - Discusión 19:54 7 ene 2007 (UTC)

La hago? N ý c k o ' 19:57 7 ene 2007 (UTC)

A esa organizacion me refería yo, la tabla me parecía demasiado atrevida pero es mejor. Podríamos mantener las plantillas como atributos de la tabla, para que quede claro a todos los usuarios.  » Mvp XIV [¡Susúrrame!] [Curiosidades] 20:52 7 ene 2007 (UTC)

A favor
Yo lo arreglo
En contra
Comentario

Algo así? N ý c k o ' 20:58 7 ene 2007 (UTC)

Efectivamente. No olvides cambiar la explicación del inicio de la página para evitar confusiones, con un anuncio en letra grande del cambio.  » Mvp XIV [¡Susúrrame!] [Curiosidades] 20:59 7 ene 2007 (UTC)

Personalmente me parece una cojonada, nunca he tenido dificultades para hacer los recuentos ¿es que aún utilizais los dedos?, y este sistema es menos práctico para editar a la hora de nominar y votar. Además, ¿se supone que hay que poner absolutamente todos los comentarios en la celda inferior? Si ya habia gente que antes se hacia un lio con "a favor" y "en contra", veremos ahora --Jaime 23:38 7 ene 2007 (UTC)

A mi no gustarme xD.  »halƒbloodprince™ discusión • perú • portal peruano 00:22 8 ene 2007 (UTC)

Señores, a mi este sistema me parece más engorroso, sobre todo para nominar. Así que he creado una plantilla que soluciona la cosa. Se usa así: {{Subst:Tabla|Tu comentario de nominación}} y lo que hace es copiar el código de la tabla (Gracias al prefijo "Subst:") para que de esa manera, después de grabar, estará lista para que los demás usuarios puedan editar la tabla, no actuando entonces como una plantilla normal en la que siempre es el mismo código.

Aquí teneis la prueba, aquí abajo he escrito "{{Subst:Tabla|Porque me sale del [[Cojones|badajo]] [[Risa Malvada|Mwahahahahaha!!!]]}}":

A favor
Yo lo arreglo
En contra
Comentario	Porque me sale del badajo Mwahahahahaha!!!

Si le dais a editar vereis que está el código de la plantilla copiado, independientemente de que se cambie después la plantilla.

Además, añade la firma y el "*" automáticamente, aunque lo de la firma me interesaria que lo probarais vosotros para ver si os funciona o sale la mia. Y bueno, decid que os parece.--Matemático Discreto (Discusión) 09:41 8 ene 2007 (UTC)

Bueno, no va lo de la firma, así que habría que escribir: {{Subst:Tabla|Tu comentario de nominación y la firma(--~~~~)}}--Matemático Discreto (Discusión) 09:48 8 ene 2007 (UTC)

Aunque colea lo de las tablas...

Ahora VPB esta un poco... apretadilla....

Mi propuesta sería hacer algo equivalente a lo que hace MemoryAlpha, eso sí, sin cambiar el sistema de votación simplemente la organización.

Lo que hacen allí resumiendolo de forma sencilla es hacerlo como un foro en el que cada artículo esta en una página aparte.

Para archivarlo solo se necesita cambiar la categoría de la página de votaciones y listo. Así entonces no se reflotan las páginas que ya han terminado la votación.

Ahora os busco un link — Chixpy^@ a las  21:08 14 ene 2007 (UTC)

http://memory-alpha.org/en/wiki/Memory_Alpha:Pages_for_deletion

Para crear la página de las votaciones bastaría con poner la plantilla VPB que crea un link al sitio correcto donde debe estar la votación on todo preparado. — Chixpy^@ a las  21:15 14 ene 2007 (UTC)

Es algo así como el forúnculo no? N ý c k o ' 21:17 14 ene 2007 (UTC)

Resumiendo, Sip. — Chixpy^@ a las  21:28 14 ene 2007 (UTC)

---

Un poco engorroso. Se meten un par de MVPBzadores y listo.  » Mvp XIV [¡Susúrrame!] [Curiosidades] 21:21 14 ene 2007 (UTC)

No sé. Yo lo decía por simplificar: Ahora para nominar se hace esto:

1. Se pone la plantilla
2. Se va a VPB y hay que editar toda la sección de juicios
3. Escribir el Encabezado y la razon.

De la otra:

1. Se pone la plantilla
2. Se pulsa en el enlace
3. Se escribe la razón

Para archivar las diferencias serían:

1. Se edita el archivo
2. Se edita VPB
3. A copiar y pegar

De la otra forma:

1. se cambia de categoía

Por eso me parece más sencillo — Chixpy^@ a las  21:28 14 ene 2007 (UTC)

Pues, la verdad, me gusta ver todas las cacas bien juntitas, no tener que estar yendo de página en página para votarlas...☼ 21:37 14 ene 2007 (UTC)

Pero hay que borrar 2 páginas y no está todo tan centralizado. Convénceme.  » Mvp XIV [¡Susúrrame!] [Curiosidades] 21:39 14 ene 2007 (UTC)

¿Que dos páginas hay que borrar? Fer: Bueno la verdad es que si, se necesita un click más Abrir la página correspondiente si se va a VPB y un click menos si se va desde la propia página (ya que puede entrar a editar directamente). y si editas por secciones en vez la página entera abres el mismo numero de ventanas a la vez... pero (claro aquí entraría en juego de como haceis para votar...)

Otra razón sería que sabríamos cuando ha pasado el tiempo prudente para archivarlas ya que sale la última edición de las páginas. Pero no entiendo lo de borrar dos páginas, como mucho se borraría una (el articulo en sí), no sé cual es la otra ¿? — Chixpy^@ a las  21:51 14 ene 2007 (UTC)

La pág en que se juzga. N ý c k o ' 21:54 14 ene 2007 (UTC)

Hmmm... yo si lo he entendido y tiene buena pinta, parece que simplifica más.--Matemático Discreto (Discusión) 21:57 14 ene 2007 (UTC)

No me acaba de convencer, al igual que Fer lo prefiero todo junto, además de la forma actual no es necesario editar toda la pagina para votar, vasta con dar a editar la sección.--Su Excelentísima Dureza, Don Cazugod de Morad y Orleo 21:59 14 ene 2007 (UTC)

Nop, la página en la que se juzga NO se borra simplemente se cambia de categoría..., además serviría como histórico ya que si se vuelve a nominar aparecería la votación antigua otra vez y continuar a partir de ahí — Chixpy^@ a las  22:04 14 ene 2007 (UTC)

PD: Estoy pensando en transladar esto a una página del foro para votar (que tampoco estaría tener un sitio donde votar las propuestas... pero es otro tema)

PD2: como quedarían archivadas — Chixpy^@ a las  22:06 14 ene 2007 (UTC)

PD3:A lo que me refería de editar toda la sección de Juzgándose es cuando nominas no cuando votas... — Chixpy^@ a las  22:11 14 ene 2007 (UTC)

A pesar de que voto por mantener el sistema actual, Chixpy se preocupa mucho por el tema de la organización interna, algo que el resto de mortales apenas divisamos al otro lado de la montaña. Si quereis lo sometemos a votación, pero yo le daría una semana de prueba con el sistema nuevo que plantea. Quizás estemos negando uan propuesta de entrada que nos facilitaría la vida. ¿Qué opinais?  » Mvp XIV [¡Susúrrame!] [Curiosidades] 22:13 14 ene 2007 (UTC)

Nop, no pienso tocar nada de lo que está hasta que la gente de acuerdo, lo que puedo hacer es una prueba más... interactiva en una subpagina de usuario — Chixpy^@ a las  22:16 14 ene 2007 (UTC)

Opino como Chixpy... dar periodo de prueba a las cosas suele traer trabajo para quitarlo... aunque una votación si que se podría hacer, para que hablasen todos los Inciclopedistas...☼ 22:21 14 ene 2007 (UTC)

Más o menos ya está en user:chixpy/pruebas queda hacerlo bonito y tal, y voy a hacer una prueba de campo Añadiendo la platilla de borrado nueva junto la de VPB, pero dejadme comprobar unas cosillas a ver que tal y paso todo esto al foro. — Chixpy^@ a las  23:56 14 ene 2007 (UTC)

Continua en Forum:Votación/Propuesta de cambio para VPB.

VPB y Orfanato

No es obligatorio que los articulos que van al orfanato pasen primero por aqui. Si alguien piensa que un articulo merece ir al orfanato y no esta aun en VPB, que nos ahorre la burocracia y lo mande directo alli. Si no esta seguro, entonces si es que conviene ponerlo en VPB a modo de consulta, pero que no sea solo para llenar un tramite.--RatauB612 - Blog - Discusión 20:50 18 feb 2007 (UTC)

No firmar en Borrado rápido

¿A que se debe está obsesión de que no se firme en borrado rápido? Sobretodo teniendo en cuenta que le damos la vara a la gente con el tema de la firma incluso es sus propias discusiones de usuario... Que no sea necesario no significa que no se pueda; yo incluso prefiero que se firmen, hay usuarios de cuyo criterio me fio más que del de otros --Jaime 12:03 19 ene 2007 (UTC)

Yo también utilizo ese criterio. Aquí no se trata de obligar a que no firmen, simplemente los usuarios son objeto de estudio, sobre cómo hemos llegado a automatizar una serie de acciones hasta tal punto de ignorar los mensajes que nos prohiben hacerlas. Cualquier día se montarán en un ascensor con el mensaje "SUELO VACÍO" y tendremos un disgusto.  » Mvp XIV [¡Susúrrame!] [Curiosidades] 12:05 19 ene 2007 (UTC)

Pues yo me acabo de enterar de que no se firman... mientras que pongan el título en forma de link me vale. — Chixpy^@ a las  12:11 19 ene 2007 (UTC)

A ver, vayamos por partes; entiendo que esas nominaciones no tengan que firmarse, en parte porque si son articulos TAN MALOS, ni hace falta confirmacion previa, en parte tambien puede ser por conservar el anonimato en la nominacion... esto ultimo es una chorrada pero bueno yo lo pongo "porsiacaso". Tambien estoy de acuerdo en el aspecto de que segun el usuario me fio mas de su criterio (sin procurar discriminar, obviusly). Por lo que me respecta, el que se firmen deberia ser obligatorio para tener constancia del usuario que realiza la nominacion, mas que nada (total, si firmar no cuesta nada, lo hacemos tropecientasmil veces al dia en tropecientas mil y una discusiones), y del mismo modo tambien firmamos cuando denunciamos un vandalismo, no?. Pues eso... --Sirron 12:23 19 ene 2007 (UTC)

Pone que no es necesario firmar, no que no se deba hacer, osea, que yo, por mi parte, pienso seguir firmando hasta el día en que me bloqueen por hacerlo...además como dice Jaime, el criterio de unos es más fiable que el de otros, especialmente el mio--Su Excelentísima Dureza, Don Cazugod de Morad y Orleo 13:30 19 ene 2007 (UTC)

No es obligatorio firmar pero es totalmente innecesario y sin sentido ponerlo en letras grandes y rojas. --Onipsis 13:55 19 ene 2007 (UTC)

Bueno, por mi parte... me es indiferente, no se... pero eso de la estampilla, es sobrante (de verdad pondreis estampillas de vergonya? Uaoh...)☼ 14:28 19 ene 2007 (UTC)

Ahhh, era una especie de "experimento sociológico", como lo de Gran Hermano, vamos... suerte que yo siempre hago del que se queja --Jaime 16:11 19 ene 2007 (UTC)

Ni tanto, ni tan poco

Llevo uun mes sin aparecer por aquí y cual es mi sorpresa cuando decido venir a VPB (para reiniciar mi actividad inciclopedica) y veo que no hay absolutamente ningún articulo nominado. Se introdujeron las nuevas normas de nominación (de las qu discrepo) para descongestionar un poco la pagina, ya que se saturaba con bastante frecuencia, pero el que no haya nada nominado me parece, cuando menos, excesivo. Tomense este comentario como les parezca más apropiado, como una reflexión, una simple critica al nuevo metodo o llamamiento desesperado al antiguo.--Su Excelentísima Dureza, Don Cazugod de Morad y Orleo 10:01 29 mar 2007 (UTC)

Hola Morata, dichosos los ojos que te ven de nuevo por aquí. Decirte que apenas hace un día o dos que VPB está vacío, porque casualmente se han archivado todas las votaciones hace muy poco. No es lo habitual verlo así, a pesar de las nuevas normas. Que no cunda el pánico. DRIFTER (discusión) 10:49 29 mar 2007 (UTC)

Si, acabo de mirar el último archivo y es más que reciente, pero...osea...¡¡está vacio!! ¿Cuando se ha visto esto? Siempre haía alguna caca con la que cebarse...--Su Excelentísima Dureza, Don Cazugod de Morad y Orleo 10:53 29 mar 2007 (UTC)

Bueno, yo lo veo más como una buena señal. Ya sabeis que normalmente los artículos malos caen por su propio peso a raiz de las plantillas "Nuevo" y "caca". Así que no os preocupeis.--Monseñor Mathēmatikó Discretæ (Disputatio) 17:16 30 mar 2007 (UTC)

Special:Log/Delete: El ritmo de eliminaciones se mantiene.--RatauB612 - Blog - Discusión 17:23 30 mar 2007 (UTC)

Digo lo mismo que Matt Groening MatDis, si no hay nada, es señal de que está imponiéndose la calidad; vamos que tenemos casi 14 790 artículos de calidad. Los que se borran son muy malos, y se mantiene, como ha dicho Rataube; cuando debería incluso subir (más artículos, más fama, más usuarios, más buenos artículos y muchos más artículos malos). Hi! I'm Mister Meeseeks! Look at me! 17:27 30 mar 2007 (UTC)

Es mas bien una anécdota. Prtonto vendrán más artículos a la picota.-- Gudproyect (¡Alcánzame!) Boxes 13:41 31 mar 2007 (UTC)

Bueno, al igual que Su Dureza, me ha pillado bastante que solo hallan... 1 nominado? Que prácticamente ya está salvado... (he archivado los borrados) Yo prefería el otro sistema, que sí, que se quemaban muchos mas artículos, pero era una selección mas rigurosa... con esta regla solo hacemos que la caca se amontone. Estamos a 5 de Abril, ha pasado una semana, y la cosa sigue vacia... quien fue el genio? ☼ 22:33 4 abr 2007 (UTC)

Pido un poco de paciencia

Los arituclos que ya se les vencio la prorroga seran eliminados o traidos a juicio nuevamente por un administrador, cuando alguno encuentre tiempo y ganas para ello. Pido a todos los VPBiticos, que se leen el reglamento y tengan un poco de paciencia. De verdad que esto cansa ya. Si tanto les preocupa el nivel de los articulos, mejoren alguno en vez de esforzarse por quemar lo mas rapido posible cada cosa que se mueve.--RatauB612 - Blog - Discusión 17:39 9 abr 2007 (UTC)

Pienso lo mismo que Rataube, es muy fácil mandar borrar un artículo. Pocos se esfuerzan en mejorarlo. Es verdad que a veces por ser humor privado o ser algo demasiado absurdo no se puede hacer nada, pero no es motivo para tirar la toalla con los demás.--Tipo de incógnitoDPCE 17:51 9 abr 2007 (UTC)

Pido ayuda

Este es un mensaje de SOS, como el arroz (que por cierto, es valenciano, no?)

Bue, al grano (como el arroz, el arroz SOS): No entiendo las nuevas reglas, me las he leido ya unas cuantas veces pero se contradicen, no se cuanto es el plazo de las cacas, ni los de no cacas. No se que es lo que se puede y lo que no se puede nominar... y los 15 días de gracia me sigue sonando a la gira de Nuevos Cómicos. Alguien de manera clara y concisa me puede explicar como funcionan? Gracias por adelantado ☼ 23:05 10 abr 2007 (UTC)

A ver... es muy simple: Artículos creados hace más de un mes sin plantillas "caca" y sin ediciciones significativas recientes.

Los que llevan esas plantillas, a los 15 días un administrador decide: si borrarlos, nominarlos o salvarlos.

Nada más. La complicación sería si una plantilla de ese tipo a sido quitada sin haberse hecho cambios, vuelta a poner y demás que habría que estar mirando fechas desde la primera vez que se puso la plantila, o no está claro si es para borrado rápido y para ahorrar problemas pues se permite saltar esa regla. — Chixpy^@ a las  23:17 10 abr 2007 (UTC)

Ahhh... osease... que yo votó en VPB una caca y es un limpiacacas el que decide si vive o muere, no? Pero si no tiene la plantilla caca, lo decide el populacho... Bueno, ya me siento mas tranquilo... ☼ 23:26 10 abr 2007 (UTC)

Ahhh no, el admin decide si vive o si muere cuando pasan los 15 dias de gracias... las cacas pueden ser votadas a los 15 dias... los demas artículos, en un mes. Ahora sí que si ☼ 23:30 10 abr 2007 (UTC)

En cuanto a los 15 días de gracia, es la opción que se añadió para evitar la superpoblación del orfanato. De esta forma se da otra opción al artículo, pero no se deja que se pudra en el orfanato ad eternum.DRIFTER (discusión) 00:03 11 abr 2007 (UTC)

Fer: Sí, es como has dicho en tú último comentario. Lo del admin en el caso de que lo borre directamente, pero cualquier otro usuario lo puede nominar en VPB transcurrido el plazo (y en caso de que haya mejorado muuucho quitar la plantilla caca también, pero es mejor que pase por la criba). Por supuesto, piensa que plantilla:nuevo se pone normalmente nada más crear el artículo haciendo que las cacas nuevas se juzguen a los 15 días, ya que nada impide poner esas plantillas a los articulos con menos de un mes.

Y lo de los 15 días de gracia te lo ha explicado bien Drifter13. Es un quiero que se borre, pero dentro de 15 días si nadie lo ha mejorado — Chixpy^@ a las  00:10 11 abr 2007 (UTC)

Gracias, sois muy buenos con los peques como yo ☼ 09:15 11 abr 2007 (UTC)

15 dias de gracia

Por los comentarios que suelen acompanar estos votos, me parece que muchos no se dan cuenta del significado del mismo. No es un voto neutro. En la practica significa "borrenlo a menos que ocurra un milagro en los proximos 15 dias". No entiendo la gente que vota "15 dias de gracias" con comentarios tipo "no esta mal pero necesita retoques" o "es rescatable". ¿Si el articulo es rescatable porque votan a favor de borrarlo? ¿Soy yo que no entiendo los comentarios o es el sistema que no resulta claro? ¿Cómo se lo puede aclarar? Uf, por eso es que desde el principio estuve encontra de este voto intermedio, siempre se podia poner {{a favor|Pero esperen unos dias por si acaso}} o {{en contra|Aunque hay que marcarlo para que se mejore}}, o cualquier otra variante. --RatauB612 - Blog - Discusión 03:25 25 abr 2007 (UTC)

Bueno, yo veo los 15 días de gracia como una oportunidad de arreglar el artículo para que quede por lo menos presentable, pero si no se le logra rescatar en esos 15 días pues se va al infierno con todo y sus votos en contra.--EXENTITITITEEEEEEEEEEEEEE!... ah?--¿Qué me miras? 03:30 25 abr 2007 (UTC)

Esa es la intencion, pero estaba claro para todos? Esta claro que esos rescates no llegan casi nunca? Si no, la solucion va a ser cambiar por la plantilla para que salga con el mismo mensaje, pero el puntito en color verde.--RatauB612 - Blog - Discusión 03:40 25 abr 2007 (UTC)

Últimamente si se han estado salvando artículos, incluso se abrio un foro (Creo que se llamaba Forum:Salvenlo!). Y según e visto, los último 3 o 4 artículo se han salvado y lo unico que necesitaban era un poco de formato y estilo.--EXENTITITITEEEEEEEEEEEEEE!... ah?--¿Qué me miras? 03:50 25 abr 2007 (UTC)

Y me acabo de dar cuenta que el foro lo empezaste tú --EXENTITITITEEEEEEEEEEEEEE!... ah?--¿Qué me miras? 03:52 25 abr 2007 (UTC)

Ese foro lo abri y lo actualice, justamente por este mismo problema. Pero eso tambien es excepcion y no regla, no lo voy a estar actualizando cada vez que se vayan a borrar articulos solo porque los que votaron no entendieron que votaban. Eso fue solo un parche, prefiero encontrar una solucion permanente. Y justamente, si solo les faltaba formato y estilo, no tendrian porque haber corrido peligro tan inminente de borrado. --RatauB612 - Blog - Discusión 03:58 25 abr 2007 (UTC)

La verdad es que como no los intenten mejorar aquellos que le dan la prórroga... — Chixpy^@ a las  08:33 25 abr 2007 (UTC)

Cuando yo empecé a venir por acá la plantilla amarilla significaba "Orfanato" creo que después se cambió porque había saturación de artículos en el orfanato (corríjanme si me equivoco) Igual da la impresión de que mucha gente lo usa (usamos) igual que antes, para un artículo que ni está bien ni merece ser borrado. El "en contra" parece venir a decir "que se quede, tal como está" y hay artículos que obviamente no están bien, pero tampoco tan mal como para borrarlos. El problema es que si nadie se decide a arreglarlos en periodo de prórroga la opción amarilla carece de sentido.

Sugeriría que la plantilla amarilla fuera más flexible; que según el artículo se pudiese poner para significar o bien "15 días de prórroga" o "Hay quemarcarlo para que se arregle tal cosa" o lo que fuese, aunque igual el sistema sería más lioso aún Aijiru 12:57 25 abr 2007 (UTC)

El voto prorrogar ha venido a convertirse en el equivalente a abandonar un perro en la carretera, no quieren tenerlo en casa pero les da apuro pegarle un tiro, así que se le abandona a su suerte y en 15 dias desaparece sin que nadie se entere. Tampoco es tan malo (lo del artículo, no lo del perro); creo que si solo hubiese blanco y negro, se salvarian más artículos mediocres --Jaime 18:10 25 abr 2007 (UTC)

Votaciones hiperrápidas...

No tengo nada en contra, pero a veces se hacen unas votaciones hiperrápidas de 6 horas (incluso algunas en menos tiempo)... y no sé, se podría esperar al menos un día para cerrar la votación, o aumentar el número de votos necesarios a favor y en contra para tomar una decisión, o necesitarse un mínimo de votos global...

Y luego otra pregunta ¿No había un norma, o algo así, que decía que había que esperar un tiempo antes de archivar? Y como siempre, añado este link — Chixpy^@ a las  11:37 1 jun 2007 (UTC)

Y aunque fuera un día; también creo que deberian durar dos o tres dias. »halƒbloodprince™ discusión • perú • portal peruano 21:06 1 jun 2007 (UTC)

Sí, así tendríamos más tiempo de opinión Hi! I'm Mister Meeseeks! Look at me! 21:07 1 jun 2007 (UTC)

Ok. Y el autor podría tener tiempo para mejorar el artículo. Se le podría dejar un mensaje en su discusión. N ý c k o ' 21:09 1 jun 2007 (UTC)

Coincido doblemente...es algo mosqueante que no te de tiempo casi a saber de la existencia de un artículo durante su borrado.alexMaladroit21:10 1 jun 2007 (UTC)

Podría añadirse en las reglas: "ninguna votación podrá cerrarse antes de que pasen 48 horas desde la nominación", por ejemplo. DRIFTER (discusión) 10:09 2 jun 2007 (UTC)

Antes cuando VPB estaba inundado constantemente no se podia, pero ahora es aplicable. Igual en los casos en los que es demasiado obvio que se va a borrar y que el autor ya no esta entre nosotros, no vale la pena dejar la votacion solo para que voten los que les encanta votar por todo. Lo de 48 horas lo dejaria como una linea guia y no como una regla.--RatauB612 - Blog - Discusión 10:52 2 jun 2007 (UTC)

De acuerdo con Rataube Tres23 »Tómese un tequila » Curiosidades » Proyectos » Encuesta 01:43 4 jun 2007 (UTC)

Diez mil y una ediciones en VPB

VPB lleva más de un año y 3 meses en operación, gracias a VPB los admins han borrado cientos (o miles) de artículos, páginas, plantillas, etc. Y ahora a junio de 2007 ya tiene sus primeras diez mil ediciones ¿Cómo podremos resumir esto? Tres23 »Tómese un tequila » Curiosidades » Proyectos » Encuesta 01:43 4 jun 2007 (UTC)

Pueeeesss, poniéndolo en tus curiosidades Hi! I'm Mister Meeseeks! Look at me! 01:47 4 jun 2007 (UTC)

Archivos v2

Exactamente, ¿cuál es la función de archivar los juicios? No sería mejor que pasado un tiempo (1 año, por ejemplo) se borraran los más viejos? ¿O es que aquí debe de quedar constancia de todo? -- Usuario:   Graimito|   !!!   16:18 5 jun 2007 (UTC)

En la metáfora de una metáfora, un artículo borrado podría compararse a la estatua alzada a un ídolo caído. Debe conservarse para saber que se hizo mal, y qué se hizo mal.  » Mvp XIV [¡Susúrrame!] [Curiosidades] 16:26 5 jun 2007 (UTC)

Pues como dice Mvp14 sirve para saber si un artículo fué hecho y borrado anteriormente o para saber si ya ha habido un juicio del que ha salvado y las razones anteriores que hubo en la anterior votación.

De hecho, como sabeis la propuesta de reforma del VPB que hice hace tiempo iba muy orientada en ese sentido de encontrar y archivar las votaciones anteriores (así como otro pequeño cambio haciendo algo más automático crear la votación, pero agregando alguna incomodidad a la hora de votar...), porque ahora la verdad es muy incomodo buscar cuando y las razones porqué se borró "El Monstruo del Yogur" por ejemplo.

Luego por otra parte, ya que los archivamos para qué borrarlos después de año. Habría que estar pendiente para borrarlos... — Chixpy^@ a las  16:48 5 jun 2007 (UTC)

No se, ¿pa liberar espacio? Estoy acostumbrado a hacerle "limpiezas" a mi ordenador para liberar espacio. De todas formas, para lo único que he mirado los archivos son para ver cual fue el primer archivo borrado, por eso pregunto para que lo queréis, porque a mi no me aportan nada. Si ya dices que eso es útil, pues ya dejo de verlo como una molestia -- Usuario:   Graimito|   !!!   16:57 5 jun 2007 (UTC)

Redondeando a la alza, si cada página de VPB tuviese la escalofriante cifra de 64 kb, y tenemos unas 26 archivadas, sumarían la friolera de ¡¡1664 kb!!, lo que ocuparía posiblemente más de un mega, y sobrecargaría los servidores de Wikia. No te preocupes por el espacio compi.  » Mvp XIV [¡Susúrrame!] [Curiosidades] 17:06 5 jun 2007 (UTC)

¡¡¡¡¡NOOOOO!!!!! ¡¡¡Dejemos de subir imágenes!!! ¡¡¡Nos estamos cargando a wikia!!! Creo que no se notó la ironía en el otro comentario (aunque lo que intentaba decir no era ironía, sino costumbre)-- Usuario:   Graimito|   !!!   17:54 5 jun 2007 (UTC)

¿Espacio? Mientras esté organizado... el que se tiene que preocupar del espacio es wikia...

Me expando en lo de la utilidad exponiendote unos ejemplos:

• De vez en cuando... alguien pregunta porque se borró un artículo y eso no se puede mostrar mediante diff (ni mostrando el registro de borrado, ni tampoco es plan de recorrerse el historial de la página más editada de todo Inci) así que se necesita para poner un enlace fácil.
• Los admin en el historial de los artículos les pone cuantas ediciones hay borradas, normalmente en los comentarios de borrado no pone más que VPB y cuando se recrea un artículo puede ser interesante además de mirar si es una recreación de un artículo mirar también las votaciones.
• Otras veces cuando se renominan también suelen ponerse enlaces a la anterior nominación (un ejemplo), e incluso a veces si me suena que un artículo ya estuvo nominado o veo por el historial que tuvo la plantilla VPB (si está puesto en los comentarios, claro, no es plan de recorrerse el historial de muchos artículos) pues a veces suelo poner un enlace Inciclopedia:VPB/Archivo25#Adobe Papachop
• Tambien ha servido para ponerte estos ejemplo de para que sirve

— Chixpy^@ a las  20:24 5 jun 2007 (UTC)

Gracias, tutto molto... ¿radura? ¿cómo c*** es claro es italiano? -- Usuario:   Graimito|   !!!   20:28 5 jun 2007 (UTC)

¿Y qué tendría de malo tener los archivos? Además de que haría falta una archivo para esta discusión Tres23 »Tómese un tequila » Curiosidades » Proyectos » Encuesta 00:49 9 jun 2007 (UTC)