Foro:¿Promover el uso de Tio2.jpg?

< Pagina Principal del Forúnculo | Foro Offtopic

No lo sé, horita pusieron al Tio1.jpg en Teatro pero lo quitaron porque el Tio1.jpg ya cansa ¿Si alguien quiere poner un cliché inciclopédico que ponga al Tio2.jpg ya que no es muy usado? Tres23 »Tómese un tequila » Curiosidades » Proyectos » Encuesta 23:09 3 abr 2007 (UTC)

Con que no asuste a los nuevos... N ý c k o ' 23:17 3 abr 2007 (UTC)

Mejor al tiochino,jpg, se usa poco Perrito de madera también, un cliché frustrado--EXENTITITITEEEEEEEEEEEEEE!... ah?--¿Algo que discutir? 23:17 3 abr 2007 (UTC)

Preferiría olvidar a los tíos feos ... --Kike 00:22 4 abr 2007 (UTC)

No hay que promover el uso de ninguno de ellos. Solo hay que velar por el uso inteligente, como en el caso de las citas de Bush o las referencias a Chuck Norris. Empezar a poner tio2 en todas partes o cambiar al tio1 por el tio2 no tiene sentido --Jaime 00:36 4 abr 2007 (UTC)

Obiamente no xq prefiero a tío 9 $3/4$ sería lo mismo que usar a tio 1... lo que es ilógico »halƒbloodprince™ discusión • perú • portal peruano 03:42 4 abr 2007 (UTC)

¿Qué tío2.jpg no se había creado para eso¿, por allí en alguna parte leí algo así --Worm 03:58 4 abr 2007 (UTC)

Si se usa con inteligencia y no compulsivamente, no me opongo Hi! I'm Mister Meeseeks! Look at me! 08:07 4 abr 2007 (UTC)

Si estamos hablando de reemplazar las imágenes de tio1 allí donde no hacen gracia, entonces está claro que lo más fácil -si no se quiere cambiar el pie de foto- es poner otro tío feo para que al menos no resulte TAN cansino. Para estos casos, tenemos imágenes de sobra, no sólo tio2, sino tiochino (como bien recordaron antes), Super_gordo, Feo, Feo1, Tiofeo, y un largo etcétera.

Por otra parte, lo ideal sería directamente cambiar tanto imagen como pie de foto para hacer algo más original. En cuanto a teatro, yo mismo quité a tio1 porque el artículo ya tiene muchas (y buenas) imágenes, y no necesitaba el cliché. DRIFTER (discusión) 16:19 4 abr 2007 (UTC)

Vamos a ver... a mi no me disgusta ver a Tio1.jpg unas cuantas veces, ya que te hace gracia ver como ese tio está en todos lados (bueno, te hace gracia al principio) Pero no creo que sea necesario evolucionar otro cliché, craso error... con los que tenemos ya vale, pero tampoco es cosa de destruirlos... solo de rebajarlos un poco (antes la cosa era mucho mas crítica, ahora solo veo los clichés en los new articles...) ☼ 16:24 4 abr 2007 (UTC)

No hay que hacer nada con Tio1.jpg ni Tio2.jpg. Dejen que fluyan normalmente, este tipo de cosas va a funcionar con o sin regulación. --Hodur 19:23 4 abr 2007 (UTC)

Tío1.jpg es un relleno para artículos cuando no se tiene una buena foto para el mismo. Si lo reemplazan sería por una foto para el artículo distinta a un TioX.jpg --Worm 21:42 4 abr 2007 (UTC)

Yo creo que en vez de usar a ambos tios, se empieze a usar otro tipo de fotos, como el gordito bailador, o cosas asi, al fin y al cabo, se pueden re-usar muchas fotos--Nito 23:59 5 abr 2007 (UTC)

Este tío no quiere convertirse en un cliché.

Háganle caso, o llora.-- Bob⁰⁰⁸ (Zoom) 16:28 6 abr 2007 (UTC)

Deberíamos evitar los clichés, cansan mucho.-- Gudproyect (¡Alcánzame!) Boxes 16:37 6 abr 2007 (UTC)

Sí, creo que sin Tio1, ni Tio2, ni Tío $\pi$, mucho mejor. Creo que ya se nos fue de las manos. N ý c k o ' 23:24 7 abr 2007 (UTC)

O quizás el viejo Murphy, no se le ve mucho Hi! I'm Mister Meeseeks! Look at me! 21:44 11 abr 2007 (UTC)

Los clichés salen por accidente y deben evitarse. Si se quieren evitar algunos, la solución no es reemplazarlos por otros. --Atoon 23:05 11 abr 2007 (UTC)

Atoon, deberías pasarte más por aquí . Lo que has dicho es verdad verdadera, como dirían en el anuncio de Yoigo Hi! I'm Mister Meeseeks! Look at me! 17:15 12 abr 2007 (UTC)

WOW utilizar a Tio2!!! mmm creo que me ocupare de meterlo en los articulos con pocas imagenes y en los mios tambien Ademas estoy de acuerdo con Jaime hay que dejar que se utilize inteligentemente un cliche (cosa que yo no hago)--Ace of Spadez 01:37 17 abr 2007 (UTC)

Hazlo pero sin que sea algo exagerado, que no llegue a lo patológico. Por ponerlo en unas pocas páginas sin fotos no te va a pasar nada salvo que te usaremos para un sacrificio satánico. Pero si empiezas a ponerlo por doquier, pues mejor no. Tio2.jpg ya es cliché, aunque no muy desarrollado. Si se desarrolla acabará por volverse como tio1.jpg, Chuck Norris, Wikipedia, dominar el mundo, etc. Hi! I'm Mister Meeseeks! Look at me! 15:58 17 abr 2007 (UTC)

Claro, no queremos seguir cliches que no tienen salida, sino "aligerar la carga" que tienen los otros. ademas es buena idea utilizar a este tio, porque es muy feo y da asco SI SE UTILIZA BIEN Y SIN EXESO puede ser una gracia muy potente...--Ace of Spadez 02:40 20 abr 2007 (UTC)

No más clichés. Con no usar ninguno ya basta, por favor. N ý c k o ' 20:52 20 abr 2007 (UTC)

Quita quita, otro fenómeno tio1.jpg sería muy repetitivo.--Monseñor Mathēmatikó Discretæ (Disputatio) 21:42 20 abr 2007 (UTC)

¿Cuántas veces se ha abierto un tema intentando crear un cliché para sustituir a otro?

Un cliché no elimina a otro ni lo sustituye a otro, se añade al repertorio y van juntitos de la mano

¿Porqué la gente no opta por otra cosas alternativas variedad? Si tan difícil es la originalidad, mirad lo que yo hago (Y veréis como lo hago mal )

Cuando no se que personaje poner o poner a alguien ¿porqué no se escoje un personaje al azar propio para cada uno? Yo uso a Noam Chomsky: En Magento (Bueno este fue mi primer artículo y se nota porque ronda entero alrededor de Chuck, pero fue la primera aparición de Noam Chomsky), Naipes, Azar, Hominización, etc. y básicamente nadie más lo usa ni lo he spameado por ahí, seguro que si no lo digo nadie hubiera sabido que Chomsky es mi cliché particular... (Además, este particularmente sirve para todo...). Luego por otra parte también hice unos cuantos artículos en los que ni siquiera lo nombro HOYGAN, Ciencia, ...

Y que yo sepa solo hay un artículo (Azar) en la que he puesto la foto de tio1.jpg (Aunque he hecho un par de pequeñas referencia en Juego de naipes y Serious Sam poniendo en un par de pies de fotos "Este lo_que_sea no es...") y en crédito Tipo de Incognito puso a tio2 y lo dejé. — Chixpy^@ a las  22:02 20 abr 2007 (UTC)

Pues yo escribí un par de artículos y pensé en poner a Chuck Norris o a Tio1 pero luego no le vi la gracia y decidí mejor poner a otra gente. Entre más originales seamos, así de bueno será el artículo. --Danzaiver 20:31 24 abr 2007 (UTC)

Era fácil caer en la tentación, porque mucha gente vino por leer el artículo de Chuck Norris y como tio1.jpg al principio era la leche...--Monseñor Mathēmatikó Discretæ (Disputatio) 09:39 28 abr 2007 (UTC)

wikipedia:es:tio1.jpg

Ahora las preguntas de rigor...

• ¿Hacemos una porra a ver cuanto dura ese artículo o de cuantos días le van a caer al que lo creó?
• ¿Sera votado por irrelevante o será fulminado directamente por un bibliotecario?

Además por otra parte... si ese artículo pudiera estar allí, que es imposible,... en vez de copiar lo que tiene (además de que no nos ponen como fuente... directamente), debería poner la verdadera historia del paisano... — Chixpy^@ a las  16:55 1 may 2007 (UTC)

En la wikipedia inglesa no duraria ni dos minutos. A JJ ya le borraron un articulo sobre tuvalu ulterior (en es.wp). A traves de este link llegue al fotolog que no lo habia visto todavia, esta muy bueno.--RatauB612 - Blog - Discusión 19:15 1 may 2007 (UTC)

Le preveo el mismo futuro que al artículo de Wikijuegos.--83.60.131.208 19:20 1 may 2007 (UTC)

Amigo imaginario --δark δelegation blalalala 19:27 1 may 2007 (UTC)

El de wikijuegos estuvoun mes entero en votacion y como un mes antes de que la votacion empezara. Y si no fuera por la persona que lo nomino capaz todavia seguia ahi. Si es como wikijuegos, entonces puede durar meses.--RatauB612 - Blog - Discusión 19:33 1 may 2007 (UTC)

Ya, así son las cosas. Y Walterzum decía que quería volver a Inciclopedia.-- Gudproyect (¡Alcánzame!) Boxes 19:49 1 may 2007 (UTC)

¿Qué tiene que ver Walterzum con esto? N ý c k o ' 23:45 1 may 2007 (UTC)

Creo que fue él quien nomino el artículo de Wikijuegos en la Wikipedia, de todas formas aun así no tiene mucho que ver --Worm 03:14 2 may 2007 (UTC)

Él nominó Wikijuegos e Inciclopedia a borrado.-- Gudproyect (¡Alcánzame!) Boxes 13:18 2 may 2007 (UTC)

Entiendo... pobre... N ý c k o ' 02:28 3 may 2007 (UTC)