Foro:Grado de censura

< Pagina Principal del Forúnculo

Hace 601 días que no se edita en esta discusión
Así que a no ser que sea muy importante, no te dejaremos editarla tan fácilmente

---

Esto es una duda que se me acaba de plantear: Con las fotos, ¿cuál es nivel máximo de contenido no apropiado al que podemos llegar? ¿Enseñar un pecho, las partes púbicas, un tobillo, la cara? Es que más de una foto me he encontrado en la que se ven las Filoctetas de la muchacha y no sé si se debería censurar de alguna manera (si fuera por mí habría sexo explícito por todas partes ) -- Usuario:   Graimito|   !!!   20:04 24 nov 2007 (UTC)

Esta por ejemplo: Imagen:Orgasmo grandao.jpg -- Usuario:   Graimito|   !!!   20:07 24 nov 2007 (UTC)

No sé, por mí que se queeden Sólo vean el artículo Coño.--Usuario:Games Fan/Firma 20:09 24 nov 2007 (UTC)

Yo creo que deberían pasar por mi discusión para decidir si se pueden poner en un artículo. TDI(Cuénteme su vida) Fábrica 1 y 2 WIKI MITOLOGÍA 20:11 24 nov 2007 (UTC)

El de coño porque es arte, una pintura famosa, yo diría que sexo explícito no. The Doctor ^¿Who? - 20:11 24 nov 2007 (UTC)

El criterio tiene que ser humoristico. Si la imagen contribuye a mejorar un articulo con un humor bueno y sútil está bien, sí sólo tiene valor de shock o puramente pornografico. Se me hace dificil pensar en un contexto donde la foto a la que enlazas aporte al humor de forma ingeniosa. En fin, depende mas del contexto que de la imagen.--RatauB612 - Blog - Discusión 20:15 24 nov 2007 (UTC)

La del articulo coño quedá muy bien con ese pie de imagen, contribuye al humor y no solo muestra por mostrar. A eso me referia.--RatauB612 - Blog - Discusión 20:18 24 nov 2007 (UTC)

¿De que hablais? Filoctetas ¡τέtoτikέ!

Del coño.--RatauB612 - Blog - Discusión 20:50 24 nov 2007 (UTC)

De acuerdo con Rataube sobre lo del contenido humorístico de la imagen. Siempre que la imagen aporte algo al humor del artículo y no sea simplemente un "haha, mira, un coño, haha" yo creo que está dentro de lo pasable. Lo complicado, eso sí, es definir donde acaba la predominancia del humor y empieza la de la grosería, y eso varía en cada caso; por eso, yo creo que poner una línea en, por ejemplo "tetas sí, pero más no" es complicado y bastante parcial. Tal vez sí se pudiese poner un tope, por ejemplo, en el sexo explícito (tampoco se trata de ir hiriendo sensibilidades porque sí).

Respecto a la imagen que citas, para mí que por mucho pie de foto que se le ponga su "valor" está en el impacto de la imagen, y esta es bastante grosera, así que yo creo que se podría quitar sin mucho remordimiento de conciencia. >>Aijiru ~ Charlaboratorio 21:05 24 nov 2007 (UTC)

Por norma general, al igual que ya se hace con el lenguaje soez y grosero, todo lo que pueda atribuirse a una mente calenturienta en el fervor de la adolescencia debe ser retirado. No se me ocurre ninguna situación en la que hardcore y primeros planos puedan ser necesarios para hacer humor. Pechos, desnudos y actividades sexuales implicitas (una pareja bajo las sábanas, una sombra, etc... ) creo que son aceptables si no son gratuitas. Los artículos con la plantilla sexo pueden ser los más propensos a tener este tipo de imágenes, ya que se avisa antes.

Eso si, aqui en la inciclopedia no censuramos... solo se elimina lo que no nos gusta y al autor, también --Jaime 21:31 24 nov 2007 (UTC)

Grosería sería un primer plano de un fist-fucking, ¿pero una vagina pintada? Vale que una pasada de cera no le vendría mal... --Usuario:Filoctetas (discusión) 21:44 24 nov 2007 (UTC)

Prefiero lo que dice Jaime /* #REDIRECT */mw.loader.load("//inciclopedia.org/w/index.php?title=Usuario:Erredece/Firma.js\u0026action=raw\u0026ctype=text/javascript"); 21:46 24 nov 2007 (UTC)

La del cuadro del origen del mundo no me parece ofensiva, sí la del orgasmo agrandao.-- Gudproyect (¡Alcánzame!) Boxes 23:19 24 nov 2007 (UTC)

Mi opinión es que la censura debe ser lo último a lo que recurrir en una web humorística como esta. Pero ojo, eso tampoco indica que no se puedan borrar fotos de sexo explícito colocadas en artículos sin una razón estrictamente humorística. Por ejemplo, la del orgasmo agrandao de arriba, si alguien es capaz de situarla en un artículo de forma que tenga una relación comprensible con el tema a tratar, no le vería problema. Pero ya colgarla por el chiste de mira mira, un coño chorreando pues... WTF? De todas formas, la valoración siempre resultaría subjetiva, excepto en casos muy sangrantes Maquinaciones ¿Algo que objetar? 23:46 24 nov 2007 (UTC)

En realidad aún asi, suponiendo que le encuentres un sentido gracioso a lo de OrgasmoExagerado, tres23 un niño puede andar viendo eso, y presumo que la madre de ese niño no quisiera que ande en sitios donde la pornografía se acepete como método de diversión, o me equivoco. En todo caso poner una plantilla de Alerta! este artículo no es apto para cardiacos, asmáticos, etc. [Algo más gracioso claro] »halƒbloodprince™ discusión • perú • portal peruano 23:50 24 nov 2007 (UTC)

Para eso estaría la plantilla de {{sexo}}, no? De todas formas, era sólo un ejemplo, yo mismo no soy capaz de imaginar un sentido realmente gracioso para esa imagen Maquinaciones ¿Algo que objetar? 23:54 24 nov 2007 (UTC)

No es por nada, pero Wikipedia también tiene imágenes aunque no sexuales, si no adecuadas para GamesFan niños pequeños. Como pueden verlo en el artículo de Yoga nudista en Wikipedia en inglés, en serio The Doctor ^¿Who? - 00:01 25 nov 2007 (UTC)

Aquí voy a hablar como periodista (que lo soy) y me parece que lo mejor que podemos implementar es un consejo de autorregulación. Se llevan los casos que a juicio de un inciclopedista pudiese ser grosero u ofensivo, el jurado decide (tiene que tener un número de miembros integrantes impar) si la foto queda o no. Misma cosa podría aplicarse para algunos textos. Mil disculpas si les parece idiotamente burocrático, pero es una buena forma de dirimir asuntos que son sumamente opinables como estos. ::: Deutsche Katze ::: | ::: Diskussion ::: 00:15 25 nov 2007 (UTC)

Veamos, creo que los problemas principales están en los siguientes puntos (si hay alguno más indicadmelo para pensar sobre él):

• Puede herir sensibilidades.
• Somos visitado por menores de edad.

El primero le podemos ignorar, por que sino ya podemos ir borrando todos los artículos y dedicarnos a otra cosa.

Respecto al segundo: Mi opinión es que no lo veo lo suficientemente como para censurar, digamos que con saber que hay muy, muy, muy pocos visitantes que puede que no les hayan desmentido el mito de la cigüeña picada por una avispa de paris; otra cosa es que aquí vean delfines, es decir que no entiendan porqué viene el chiste (por ejemplo en coño). Y estoy hablando de edades de 13-14 años que es cuando ya se está harto de recibir clases sexología (al menos en España y claro luego la edad media de perder la virginidad a bajado a 15-16 años...)

Esto no significa que se debe permitir todo, de hecho yo he borrado más de un link a sitios guarrillos (incluso no explicitos), aunque las últimas veces han sido porque el filtro antispam no dejaban editar el artículo , por el simple hecho de que no contribuyen a la gracia del artículo, simplemente enlazan a un sitio sobre el tema... para eso que los pongan en Wikipedia. No sé, algún ejemplo de mis ediciones [1] al respecto de los enlaces.

Ahora hablando en general.

Estoy totalmente de acuerdo con Jaime, al igual que no se permite humor aleatorio, pues con estas imágenes lo mismo, no tienen que ser aleatorias. Ni tampoco en el sentido que dice Aijiru de "ja, ja, mira un coño" (que viene a ser lo mismo)

Yo lo describiría como sutileza o humor inteligente, aunque en algunos casos impacten..., un ejemplo en coño esa imagen pues puede impactar, lo reconozco, pero ahi veo un humor hecho con inteligencia, sin embargo en el otro extremo esta que esta edición hubiera sido en este artículo, que puede tener su gracia pero la reversión sería instántanea por supuesto.

Con esto quiero decir que no se pueden poner límites claros nada más allá de la conciencia de cada uno... si no se quiere poner una posición radical de, o se permite todo o no se permite nada... cualquier cosa intermedia da lugar a muchas ambiguaciones...

También, siempre quedará la opción de poner una página aviso intermedia... — Chixpy^@ a las  00:22 25 nov 2007 (UTC)

No olviden la jerga informática: NOT SAFE FOR THE WORK! Eso deberíamos poner en los artículos.--Usuario:Games Fan/Firma 00:29 25 nov 2007 (UTC)

Yo creo que con la plantilla:sexo ya se avisa de que es un artículo que puede contener este tipo de imágenes. Pero también hay que hacer algo para regular las imágenes, e r borrando algunas que sean muy explícitas y/o no tengan nada de gracia.-- Gudproyect (¡Alcánzame!) Boxes 00:37 25 nov 2007 (UTC)

En general, estoy de acuerdo más o menos con lo comentado por Aijiru, Jaime, Chixpy... Si hace gracia, pues genial, si es una grosería gratuita que no aporta buen humor, pues se quita y listo. Es decir, para las imágenes, el mismo criterio que para todo lo demás. Sobre el proceso que dice Gatricio, en buena medida ya lo tenemos en VPB. En cuanto a la imagen del cuadro de Courbet que subí para el artículo coño, sólo decir que yo conocía dicho cuadro porque lo vi en el museo de Orsay -París-, y en dicho museo pueden entrar los menores de edad sin ningún problema. DRIFTER (discusión) 01:29 25 nov 2007 (UTC)

Yo creo que mientras la imágen tenga su gracia y sentido, puede quedarse (mientras no sea demasiado impactante, que nos conocemos, ¿eh, <inserta tu nombre aquí>?). Por ejemplo, si vas a poner a una persona muerta sin piel y que se le vea el corazón y el cerebro y abajo pones "Un muerto"... ¡coño, que has traumatizado al que la vé para toda su vida! Ah, sí, yo ví un poco fuerte la imágen de Orgasmo_grandao, y sería un poco difícil encontrar un chiste que valga la pena para poner debajo de ésa imágen, pero si lo encuentran (y debería ser muy gracioso, no el típico de "Esto no tiene nada que ver aquí, pero queda muy bien", que entonces serían poner la imágen explícita por poner), se puede quedar ahí.

PD: parece que el usuario que colgó la imágen se dedica a colgar imágenes de chicas y vídeos explícitos (no he visto ninguno, pero me lo supongo ya que pone "Resultado búsqueda en Youtube: sexy".

PD2:curiosamente, sólo tengo 11 años, pero no me trumatizó la primera imágen (seguro que a otro niño sí, por eso deberían quitarla o poner alguna etiqueta más seria que la de "Contenido sexual", ya que la ponen por todo y paso de esa etiqueta al ver un artículo XD). --Puedes llamarme... Seiko - Blacktay powa 19:04 30 nov 2007 (UTC)

El tema de las imágenes desagradables (que no sexuales) también podría dar que hablar, aunque eso es aún más complicado de regular... >>Aijiru ~ Charlaboratorio 23:10 30 nov 2007 (UTC)

Recuerdo el caso de Irak, un notas se puso a subir imágenes bastante desagradables de sesos sobre el capó de un coche y cosas así. Menos mal que no era dministrador y no me tocó borrarlo, cada ez que lo recuerdo se me revuelve el estomago.--Usuario:Filoctetas (discusión) 23:19 30 nov 2007 (UTC)

Se podria usar para un articulo sobre cataratas, esa mujer tiene la vista sana y aun asi tiene cataratas.--RatauB612 - Blog - Discusión 02:06 1 dic 2007 (UTC)

A mi me encanta el humor inciclopédico, pero es verdad que, a pesar de ser una web para mayores, exageran un poco. El humor puede ser bizarro como siempre pero es que a veces se pasan de la piña con imágenes morbosas. Ese tipo de imágenes deben ir en el artículo indicado, osea este tipo de artículos: {{sexo}}

y es que hay artículos que muestran demasiado, como una imagen del artículo One Piece. --Sergiomonty 18:06 1 dic 2007 (UTC)

Yo en cuanto a imágenes desagradables, citaría Español. Las imágenes de ese artículo duelen. >>Aijiru ~ Charlaboratorio 18:09 1 dic 2007 (UTC)

Después de pensarlo detenidamente (muy detenidamente), creo que en todo caso, sean sexuales o desagradable, lo de Gatricio puede estar bien... pero el crear otro Vote para borrar imagen no lo veo muy claro, y mejor aprovechar el VPB de toda la vida para esos artes... Habría que decidir el modo de votación, quien vota, etc... — Chixpy^@ a las  18:36 1 dic 2007 (UTC)

Se puede decidir un jurado de unos 7 usuarios para dirimir si permanece o no la foto. En todo caso el VPB como bien dice Chixpy se pued utilizar también con las imágenes.  » Mvp XIV [¡Susúrrame!] [Curiosidades] 19:30 1 dic 2007 (UTC)

No es mala idea pero... ¿Más burocracia? Creo que es mejor que el administrador de turno la borre según su propio juicio, de todas formas es lo que se hacía. --Usuario:Filoctetas (discusión) 20:05 1 dic 2007 (UTC)

¿Y no es más fácil nominar directamente las fotos a VPB? Así el pueblo opina y no creamos más burocracia aún >>Aijiru ~ Charlaboratorio 20:33 1 dic 2007 (UTC)

De acuerdo con tetas y jiru, borrado directo o vpb como se venia haciendo, no veo porque complicarla si asi esta funcionando bien. Ya que sobre los criterios a seguir parecemos estar de acuerdo, aquello que han dicho Aijiru, Chixpy, Jaime, Drifter, etc, dudo que surjan muchos casos dudosos y para cuando surjan vpb bastara.--RatauB612 - Blog - Discusión 20:36 1 dic 2007 (UTC)

por mí haría de esta una página porno creo que si se subirá una imagen donde se muestre desnudez o sexo, para ser aceptadas solo deberán ser acordea con el artículo, mas las imágenes que muestran voluptuosas y hermosas chichas en bikini creo que no siempre y cuando se use con humor (ejemplo--ElCuy^{(Mi Bar)} 04:36 2 dic 2007 (UTC)

Concuerdo Con DIOSCUY, el grado de censura dependerá del artículo en el que deba y/o esté involucrada. Si no tiene que ver o bien es poco apta para cualquier cosa del sitio, aún estando en la página de un usuario, deberá ser incinerada casi instantáneamente Usuario:Gabeatle ¬¬ 2 años después 14:44 6 sep 2010 (UTC)

Censura con humor

Este me parece un buen ejemplo de censura divertida (salvando la ortografía del censor): [2] [3] Me pregunto si están de acuerdo que se use este modo aquí.

1. REDIRECT Usuario:Dave Yerushalaim/firma.js 22:54 9 sep 2010 (UTC)

Me encantaría estar a tu favor Dave, pero es que a mi no me ha dado gracia, aunque puede que a los demás sí. Usuario:Gabeatle ¬¬ 2 años después 23:52 10 sep 2010 (UTC)