Foro:Nuevo Paradigma

< Pagina Principal del Forúnculo

Hace 429 días que no se edita en esta discusión
Así que a no ser que sea muy importante, no te dejaremos editarla tan fácilmente

---

Uno se pregunta... ¿porque ocurre esto?, es claro que desde hace tiempo algo anda mal, es bastante sencillo lo que ocurre. Una Wiki es básicamente una herramienta, todas las wikis son herramientas de publicación (Wikipedia, Wikia, hasta esas como Conservapedia), entonces se tiene entendido que una herramienta necesita un propósito para existir (martillo para golpear), Wikipedia tiene como fin recolectar información, mientras que Inciclopedia/Frikipedia tiene como fin burlarse de Wikipedia.

Aclarado esto, ¿que salio mal?, la herramienta ya no tiene finalidad. La razón de la creación de las parodias a Wikipedia fueron los derechos de autor, la libertad de expresion y, en fin, Wikipedia era nueva, recién salida del horno. Ahora, los únicos que ven gracioso una parodia de Wikipedia serian los mismos Wikipedistas (y en lejana opción, los profesores de universidad que odian que sus alumnos saquen copia del sitio, pero imagino que ningún universitario perdería su tiempo en esto). Burlarse de Wikipedia es anticuado, sobretodo frente a una wikipedia que también cambia en sus estándares internos de manera progresiva. Claramente la modernización es nuestra única opción, la generación latina esta desplazando a los viejos reptilianos con nuevos sociopatas (por decirlo así), entonces, ¿que ocurrió?, ¿Porque Inciclopedia se negó al cambio? y ¿porque lo sigue haciendo?.

Respecto a los principios de Rataube, son muy buenos, siguen la norma básica de toda wiki, entonces, ¿que salio mal?. Se podría pensar que los principios han sido corrompidos. A fin y al cabo, ¿que determina que algo sea enciclopedico? y ¿que determina que algo sea original?. Desde hace años hay debates entre los artículos autorreferentes y los enciclopedicos que tanto suponemos defender (Caso reciente: Año de creación del microondas) en donde la flexibilidad muere ante una mayoría que supone ser minoría, o viceversa. (Decir que debemos sacar a alguien es muy ilogico, se intento y no funciono del todo, pero casos como el medico demuestra que hay un problema).

Antes de proseguir al llamado... ¿alguien desea decir que estoy equivocado en algo? o ¿agregar alguna opinion?, esto es un problema global, por tanto, entre menos gente callada mejor. Estoy siguiendo la linea de Khun respecto a las revoluciones científicas para hacer esto asi que, si esto falla es porque asi lo a decidido la mayoria What time is it...? »| (• ◡•)| ¡Adventure Time!(❍ᴥ❍ʋ)
22:09 20 sep 2015 (UTC)

Primer Plan

1. Actualizar el Css y las portadas, hace unos meses Sebagomez (disc. · contr. (borradas) · nºed. · reg. · bloq.) creo una portada nueva para Incinoticias, por razones conocidas no fue aprobada. Yo digo que, de ser necesario, traigamos al uso esa nueva portada (con sus primeras mil noticias, se lo merece). De manera aparte, suponiendo que sigamos con el plan de parodiar a Wikipedia, consideraría investigar como cambiar los títulos a los de Wikipedia.
2. Asignar un nuevo Burocrata, de todos los Burocratas solo tenemos a Dark delegation (disc. · contr. (borradas) · nºed. · reg. · bloq.), un caso un tanto triste... pero necesitamos de alguien mas activo, o por mínimo, con mejor consenso respecto a la tendencia actual
3. Cambios a las políticas de eliminación. lo considerado "Esbozo" debería ser fichado con mas tiempo (de ser necesario, un mes, para que, de este modo, se genere un tiempo de eliminación similar a los tiempos de VPD), al menos, hasta que podamos tener suficientes editores como para pasar de regreso a los 15 días. Ademas, considerando lo dicho por Dave Yerushalaim (disc. · contr. (borradas) · nºed. · reg. · bloq.), a partir de ahora se debe argumentar de manera mas precisa el porque es la nominacion o el porque oponerse a tal.

Esto es lo que propongo en primera instancia, las acciones en redes sociales ya se llevan a cabo. ¿Alguien que tenga un punto de vista u otro plan? What time is it...? »| (• ◡•)| ¡Adventure Time!(❍ᴥ❍ʋ)
23:30 20 sep 2015 (UTC)

Me parece bien tu opinión, la situación de crisis es real, la falta de editores está presente, y un motivo puede ser el cambio de lo que la gente considera gracioso. Que somos rígidos e inflexibles y deberíamos serlo menos es algo que nadie aquí te va a rebatir, que nos centramos demasiado en la calidad, es otra cosa que no podemos negar. A ver si me explico. Inciclopedia es, aún siendo una parodia, un medio de comunicación. Hay un contenido, que va dirigido a una audiencia, y se transmite de forma pública por un canal, en este caso Internet. Como medio de comunicación, es normal que tenga una línea editorial, que en nuestro caso se recoge en el manual de estilo y CSDYNE. Esta autorregulación pretende homogeneizar el contenido de forma que puedas coger cualquier artículo al azar y encontrarte el mismo estilo. Porque va dirigido a una audencia a la que le gusta este tipo de contenido.

Tenemos la gran suerte de que existan servicios como Wikia, por más que nos quejemos, que nos permiten alojar un sitio web de estas dimensiones en la Red de forma totalmente gratuita. Inciclopedia no ha perdido la finalidad como tú comentas. Tal vez solo nos lean cuatro gatos. Pero mientras haya una sola persona dispuesta a leer nuestros artículos, Inciclopedia seguirá mereciendo la pena. Una herramienta solo pierde su finalidad si se rompe o se deja de usar para siempre. Inciclopedia está funcional y sigue habiendo gente colaborando, por poca que sea.

Me ha quedado un poco rollo el discurso, pero pienso que el tema es bastante importante y da para mucho debate. Reflexionemos todos un poco sobre qué hacemos mal, qué podemos mejorar, y qué debemos seguir haciendo bien.

1. REDIRECCIÓN Usuario:Marquii/Firma.js 23:37 20 sep 2015 (UTC)

Esto era la respuesta a lo de arriba, que me saltó conflicto de edición. Vamos a por tu plan.

Actualizar el Css y las portadas: No veo que ahí esté nuestro problema, pero se puede debatir.

Asignar un nuevo Burócrata: No lo encuentro necesario, yo pienso que entre los administradores y Darko se puede mantener el portal. Burócrata es solo una cuestión de ciertos permisos, en general con ser administrador ya se puede hacer un buen mantenimiento.

Cambios a las políticas de eliminiación: Aquí sí podemos hablarlo. Es cierto que somos algo inflexibles con este tema, y podríamos relajar un poco las normas para ayudar a los novatos y no asustarlos. Hace falta un buen consenso y yo pienso que podemos llegar a algo que nos pueda satisfacer a todos.

1. REDIRECCIÓN Usuario:Marquii/Firma.js 23:42 20 sep 2015 (UTC)

Dando mi opinión, primero, no creo que sea necesario "rediseñar" las portadas del sitio si se busca satirizar a Wikipedia, mientras que lo de los títulos de artículos, podría funcionar, se encontrarían más fácil estos en las páginas de búsqueda, segundo, creo que el puesto de burócrata es algo innecesario (corríjanme si no), además de que, coincidiendo con Marc, los administradores pueden llevar la página, tercero, ya salieron propuestas acerca de la extensión de prórrogas para artículos malos o la re apertura del orfanato, las cuales, varios usuarios les dieron el visto bueno, aunque claro, el tema aún no está cerrado y se pueden hacer más propuestas y conclusiones, mientras, que, acerca de el porqué de las nominaciones, estoy a favor y no solo es necesario en el VPB, si no en todas las votaciones y encuestas de la página. Je suis Flipperín Ça va? 01:02 21 sep 2015 (UTC)

En parte no, no en lo que respecta a satirizar a Wikipedia, pero si como un signo de renovación, cuando se trata de "publicidad", hasta los cambios mas minimos atraen cosas grandes e insospechadas (el logo de Pepsi, por ejemplo, a pocos les interesa ahora si cambia o no). Respecto a lo del burocrata, lo entenderé por ahora... Pero, como extra, el proyecto de Tutores esta abandonado aun mas que el orfanato... ¿que ocurre ahi?... What time is it...? »| (• ◡•)| ¡Adventure Time!(❍ᴥ❍ʋ)
01:40 21 sep 2015 (UTC)

Yo estoy A Favor de esa idea, de echo era mía, las portadas se cambian, para que el sitio se vea más bonito y profesional (Edito: Aquí está la bonita portada de Incinoticias, que contiene un apartado para las Incientrevitas: Usuario:Sebagomez/Proyectos/Incinoticias:Portada) --It's a me Seba! ¿Algo sobre mí? 03:36 21 sep 2015 (UTC)

no veo el "algo profesional" como meta... Todos aqui somo amateurs... El cambio de diseño es mas una necesidad de renovacion...

Ahora... Suponiendo que tengas razon, marc... Inciclopedia no necesita mas usuarios ni mas lectores... ¿Una herramienta no puede oxidarse por desuso? What time is it...? »| (• ◡•)| ¡Adventure Time!(❍ᴥ❍ʋ)
19:08 18 oct 2015 (UTC)

sobre los portales

como sabio... Debo admitir que cometi errores... Uno de ellos fue apoyar al VPDP en lo que respecta a los premios... Recientemente explore el facebook de inciclopedia... Note una distancia enorme entre el portal Literatura y el portal Filosofia... Muchos gustan de Edgar allan poe pero no son muchos los fans de la cultura europea como Nietzche (mucho menos al repetirse el enlace de nietzche, que bajo de 20 a 10). Otro detalle fueron los premios... En lo persdonal me siento particularmente decepcionado por la plantilla usada para los portales... No se que tanto afecte la estética de una userbox en un articulo... Pero no lo veo bien... ¿Hay algo mal aqui?. What time is it...? »| (• ◡•)| ¡Adventure Time!(❍ᴥ❍ʋ)
19:08 18 oct 2015 (UTC)

Motivos del declive

1) Declive de las wikis en general. No es sólo inciclopedia, también wikipedia viene bajando en cantidad de editores desde el 2007 según leí por ahí. Las wikis ya no son la gran novedad que fueron, ni despiertan el mismo interés. El mundo de internet cambia rápido, quién se acuerda hoy de gigantes como Myspace, ICQ, Geocities, que parecía que iban a estar ahí para siempre, hasta que pasaron de moda. Quién se imagina hoy en día que Facebook, Google, Whatsapp pasen de moda, pero algún día va a pasar.

2) Mediawiki y monobook. Editar con mediawiki era lo más fácil que había, permitía editar webs al que no sabía nada de código, esa fue una de las claves del apogeo de las wikis en general. Pero hoy en día editar en inci ya no parece tan sencillo. En wikimedia han seguido actualizando el software para que sea más fácil editar, en wikia no, al menos no para monobook. Wikipedia es más fácil de editar que inci. Y quién quiere esforzarse en aprender a editar cuando hoy en día hay tantas otras opciones más fáciles de usar y más populares como escribir un status de facebook o un tweet.

3) Los celulares. Cuando abrí inci nadie usaba teléfonos inteligentes. En pocos años eso cambió, hoy en día buena parte del tráfico de internet (más de la mitad?) es por medio de celulares. Si inciclopedia ya no es fácil de usar ni en el navegador del pc, es totalmente insufrible en tablets, teléfonos, etc. La plataforma que en una época era lo más cómodo que existía ha quedado obsoleta. No sé que ocurre con las otras wikis de wikia que no usan monobook, se pueden editar bien desde celular? De cualquier modo imaginenese el internauta promedio que entra desde su celular, las posibilidades que se sume a inci como editor son ínfimas.

4) Redes sociales. Hace años que me pregunto si no fui demasiado duro con eso de "lo importante son los artículos, no los usuarios". La intención era buena, que fuera un lugar dedicado a escribir y no tan centrado en socializar. Hoy en día no se puede negar que lo que funciona en internet son las redes sociales (además del porno), y con lo de "lo importante son los artículos, no los usuarios" estuvimos nadando a contracorriente.

No sé qué se puede hacer al respecto. Tal vez se puedan mejorar algunas cosas, pero la época de oro (2006-2008, tal vez 2009), difícil que vuelva.

Felices 10 años.

Ruben.--Rataube (discusión) 00:50 20 feb 2016 (UTC)

A ver si puedo hablar de estos puntos

1) No, las wkkis estilo "fan site", son las de moda y las que más editores tienen, al ser aún más fáciles de editar que Wikipedia. En el caso de Wikipedia sólo 3 de cada 10 personas saben que se pueden editar artículos.

2) El editor visual es útil y el que usa Wikipedia aún más, pero.Wikia se niega a poner un buen editor en las Wikis dejándonos a todos con ese viejo editor o el visual que tampoco es la gran cosa.

3) NINGUNA Wiki se edita fácilmente por celular, dime a mi que estoy escribiendo esto en uno. Uno si quiere con un teclado inalámbrico puede editar un artículo en una Nintendo Wii. Es más yo ni puedo guardar lo que edito en una Wiki en versión móvil, debo poner el sitio completo.

4) Creo que deberíamos tener programas que publiquen automáticamente contenido cada día, así nunca se nos escapa. Y sí, las Wikis suelen ser muy sociales, en especial las de " fan site"

Esa mi opinión acerca de esos temas. No somos cualquier Wiki "fan site", somos una de humor. --It's a me Seba! ¿Algo sobre mí? 23:02 20 feb 2016 (UTC)

Buenas a todo el mundo

Bueno, por razones profesionales no tengo internet durante meses enteros, y cuando lo tengo es por pocas horas, por lo que de editar artículos uno tras otro como me gustaba hacer antes, ha quedado en el pasado. Espero que la situación cambie dentro de pocos meses, pero mientras me gustaría hacer algunas sugerencias que he pensado:

• Renovar las imágenes y artículos destacados cada setenta y dos horas. Se podría eliminar el requisito de cuatro votos mínimos para destacar un ítem, y agilizar la promoción de artículos e imágenes daría más contenido que publicar en Facebook, eso atraería a más gente y más gente afiliada a nuestra página representa más inciclopedistas y escritores.

• Crear nuevas categorías como:

-Cosas divertidas: ahí pondríamos artículos tales como Marihuana, sexo, Holocausto, Playstation, Inciclopedia, comer, cocaína, etc.

-Personas que hicieron pacto con el diablo: irían Richard Nixon, Hitler, Mauricio Macri, Bush, Mao Tsé Tung, Stalin, la Madre Teresa de Calcuta, etc. Admito que esta idea la robé de Desciclopedia.

-Cosas que podrían constituir sabores de helado: queso, marihuana, tomate, madera, cocaína, sangre, carne, aborto, entre otras tantas.

-Sustancias que reemplazan a las drogas: pintura, música, comida, desodorante, masturbación, autoasfixia erótica, inciclopedia, etc.

• Si alguien se tomó la insufrible molestia de leer todos mis artículos entonces sabrán que tengo un humor exageradamente negro y turbio, (Cosa que, de hecho, se puede intuir por el solo hecho de leer lo que recién acabo de escribir aquí) y la idea para mí es esa: ser más libres en nuestros artículos, ir más allá, con corrección política no se logra nada, no digo insultar gratuitamente, porque eso ya no es gracioso, pero el humor negro basado en una base verídica puede ser efectivo. Confieso algo: Yo soy un asiduo lector de la Encyclopedia Dramatica -no, no me baneen, por favor- y muchas de las ideas para escribir mis artículos, de mis chistes e imágenes las he sacado de ahí. A la Encyclopedia Dramatica mal no le va (al menos le va mucho mejor que a nosotros, a juzgar por la cantidad de fans en facebook) opino que más humor de adultos no le vendría mal a nuestra página.

Bueno, considero que Inciclopedia es una democracia, así que dejo mi humilde opinión aquí como así también no espero que todo el mundo este de acuerdo con la misma. Es algo que se puede pensar, rumiar, y vean que se puede sacar en limpio de todo esto. Saludos. --Ricardhyty (discusión) 03:17 20 feb 2016 (UTC)

A favor. Destacar constantemente es tarea dificil si hay poco personal. Pero si se puede hacer y lo haré si tengo que esperar las 00:00 UTC para destacar. Capitán Argento »Únete a las Fuerzas Armadas... 03:38 20 feb 2016 (UTC)

A favor de las nuevas categorías. Es un recurso divertido y lo he visto en otras wikis, especialmente en la Uncy e incluso en la difunta Frikipedia lo hacían. Y al igual que Ricardhyty, también suelo visitar alguna de las wikis baneadas aquí, en mi caso la Pediars (no me baneen tampoco u_u), donde entre toda la mierda hay una que otra joya que me ha servido de inspiración (en mi caso los artículos de Alfredo Lamadrid y Miss Hannah Minx). Sobre el tema en general, yo estoy a favor de Ricardasdfasdf y de Dark (que lo posteó abajo), espero que las cosas mejoren en general, sea como vamos hasta ahora o con el Nuevo Paradigma (que suena a los Dalek Rangers de 2010 si me preguntan). Saludos!! --B-KD6-3.7 This ends... now 17:18 1 mar 2016 (UTC)

Trabajamos y tenemos lectores

No como antes, pero si me lo preguntan, me negaré a volver a Inci de moda bajo el nuevo "paradigma" que se maneja ahora: Tops de curiosidades con fotos grandes y dos o tres líneas de texto. Si alguien gusta hacerlo se puede intentar, pero se pierde gran parte de la esencia. The Doctor ^¿Who? - 14:00 20 feb 2016 (UTC)

Nadie pedia que tu estilo de trabajo fuera denegado... (De hecho... Deberia haber un intento para votar por la mejor version de cada usuario... Solo mayor apertura... Sin novatos no hay cinicos... Es cierto que... Como dicen los cinicos... Hay que filtrar a los tontos pero al final... La generacion x no durara mucho y nuestros logros dan mas que esperar respecto a los milenial... Que desvaloran lo que sus padres hicieron... Ver que los milenial tienen hijos a los 12 años y lo publican con un enfermizo orgullo en sus respectivas redes sociales es un tanto decepcionante... (Desde un negativo punto de vista) Con solo dar un ejemplo: Frikipedia a cerrado... Intento atraer mas gente y fracaso al llenarse de basura y la publicidad no funciono... Es obvio que mantenernos cerrados no ayudara al progreso de la wiki pero tampoco llevarlo al extremo... Debo admitir que... Cuanto inicie este foro veia a Frikipedia de otra manera... Supongo que me cego la desesperacion... He cambiado mucho en mi forma de ver las cosas... Pero yo sabia desde el principio que este lugar era muy cerrado... tarde en darme cuenta de los factores que influencian esto e incluso me arrepiento de algunas cosas dichas anteriormente... Por ello fue que me di la tarea de plantearme a mi mismo el periodo de 2 años, a fin de buscar nuevos objetivos (mismo periodo que acabo de romper brevemente...) el punto de esto... En realidad... Era tratar de exponer un poco la Teoria de Thomas Khun, para ver que tanto podia aplicarse a una wiki... Es poco raro ver esto en un limbo de termino medio pero... Es bueno saber que aun hay esperanza... Pero es creo que no nos corresponde salvar Inciclopedia del olvido como a Frikipedia... Solo prepararla... Si deseas irte... Hazlo, tanto tu como yo estamos en libertad de hacerlo... Yo lo hare si con eso tu orgullo queda restablecido... Ambos conocemos a Nietzsche... Pero ambos debemos recordar que parte de el estaba algo fuera de la realidad... 200.79.234.43 16:10 20 feb 2016 (UTC)

Cada cual puede hacer artículos como le dé la gana, eso está claro como el agua. Pero como dice Darko, llego a ver una imagen del tamaño del Titanic y dos líneas, y no voy a tener más opción que borrarla, aunque los usuarios son importantes, los artículos también lo son y mantener la inci a pura basura sería convertirnos en Pediars. O en Dross. Y sobre lo de la señora IP... no hay necesidad de ser TAN, PERO TAN dramático, es un debate, no el fin del mundo. --The Freemaiden 18:36 29 feb 2016 (UTC)

Quiza una buena sugerencia

En mi opinion para darle mas vida a la Inciclopedia, habría que darle atención a dos diferentes tendencias que suceden DENTRO DE LAS REDES SOCIALES (no pueden encerrarse en un termo, no somos la Wikipedia para mantener ciertas estructuras fijas a rajatabla)

Una de ellas EL Futbol.

En las redes sociales el burlarse de cuadros de Futbol o jugadores a causa de los resultados es lo que mas se mueve en las redes y esto acontece en Paginas Oficiales de competencias inclusive, con las desventaja de que algunas cosas graciosas luego se quedan en el olvido (aca esta la ventaja de la Incilopedia) se que ya hay decenas de articulos sobre Futbol pero en mi opinion se le tiene que dar otro enfoque, difundir la wiki en estas paginas de Facebook o Hashtags de Twitter y alentar a que la gente lo quiera Editar o a lo sumo Actualizar cosas o los sucesos que ocurren por dar un ejemplo el incidente del Gas pimienta en el partido de Boca-River por Copa Libertadores 2015.

No a todo el mundo le gusta el Fútbol, pero... a mucha gente le gusta el Fútbol y eso mueve. También estan las modas del momento y esas cosas.

Lo otro las noticias Falsas o Bromas, estaría bueno que se pensara en la parte de noticias y poder articularlas mejor con Twitter y Facebook o si ya esto es posible (y el que vive en un termo soy yo) que se hagan populares en las redes sociales.

Pienso también que la desgracia de el cierre de Frikipedia es viento a favor para aumentar tanto la cantidad de articulos como de editores y poscicionar a la Inciclopedia como referencia de humor en formato Wiki para todos los hispano-parlantes.

Hay que aprovechar eso, estamos en un tiempo con posibilidad de remontar este sitio, que es el unico que va quedando de este tipo. --Ellocodelacompu (discusión) 20:01 4 mar 2016 (UTC)

El fútbol es un buen tema, pero faltan usuarios que sean muy futboleros. Una forma de animar a redactar, sería abrir un Portal Fútbol (Lokorobles hizo uno, pero no destaca artículos) y así animaríamos a la gente a escribir para figurar en VPDP.

Lo de noticias falsas es buena idea, aunque no sé hasta qué punto sería posible viralizarlas. Tal vez necesitamos incrementar nuestra presencia en redes sociales.

1. REDIRECCIÓN Usuario:Marquii/Firma.js 13:48 5 mar 2016 (UTC)