Inciclopedia discusión:VPD/Archivo3

Y que siga el debate!

Ya se que se ha debatido con anterioridad... pero es que VPD sigue aumentando. Mirad el llamativísimo y raro caso del artículo The Who, lleva ahí sus buenos meses ya...

Se han propuesto muchas cosas para vaciar rápido el VPD... destacar mas rápido, lo del artículo bueno...

Y mas rápido que ahora no es recomendable destacar, que ya solo dura 5 días un destacado. El artículo bueno es algo que no cuaja. Y esto no se puede mantener así...

Y si en vez de acelerar el vaciado el VPD se ponen medidas para que se llene menos? No me gustan para nada las leyes pesadas, pero en este caso... pues puede hacer falta.

Por ejemplo, que los artículos tengan un mes de antigüedad... archivar los que tienen saldo positivo pero no el suficiente (esto ya se ha dicho por arriba)... pedir a la gente que nomine con mas rigor (no decir "Vale como destacado" sino "Este tiene que ser destacado")

Porque si ahora el problema es bastante visible, con el tiempo crecerá... la velocidad en la que se nominan artículos es bastante mayor a la que se quitan archivos de VPD ☼ 16:50 9 oct 2008 (UTC)

No hace falta poner reglas fijas y estrictas, todo depende de las circunstancias del momento. Está claro que como están las cosas ahora The Who ya está para archivar, de hecho iba hacerlo pero se me chispotió. Quizás haya un par más que están hace meses y no obtienen más que un apoyo pequeño, sin encontras pero también sin afavores en varios meses, también estos se pueden archivar a discreción del administrador de turno. Y en cuando a lo de ser más rigurosos a la hora de nominar y votar, ya se ha dicho varias veces (lo de votar, hace poco en un foro que abrió Aijiru) y la recomendación sigue en pie para el que quiera tomarla. --RatauB612 - Blog - Discusión 17:02 9 oct 2008 (UTC)

Bueno, yo no dejaría las cosas tal y como están, pero bueno... al menos, archivemos los que claramente están estancados y no van a avanzar, como es The Who y el de Incilibros/Construcción de ferrocarril de ciudad ☼ 17:10 9 oct 2008 (UTC)

Forum:Votación/Propuesta de cambio para VPB... ¡Uy!, que esto es VPD Pero sabiendo que se puede hacer esto... — Chixpy^@ a las  20:31 9 oct 2008 (UTC)

Otra opción seria, hacer un limite de 5 o un poco mas de nominados, haci no se llenaria tanto VPD, y no habrian articulos que lleven tanto tiempo, si no le va bien se archivaria simplemente, ademas eliminaria esos pocos casos en los cuales por la cantidad de articulos nominados, se pierden articulos buenos--Aleshoro (discusión) 20:55 9 oct 2008 (UTC)

Voy a insistir con todo respeto en lo del artículo bueno, como en La Ladrona. Tratando inutilmente de ser objetivo, lo que pasó con The Who es que el artículo era considerado bueno por los que conocen el grupo, bien poca gente. De lo contrario habría tenido puntos rojos. Y de hecho a mí me parece bien que se haya archivado si la votación no tenía movimiento. Por eso creo que es necesario darle una oportunidad a los artículos que sin ser extraordinarios se merecen un espacio, por último, como estímulo para quienes los redactan. Digamos artículos que tengan entre 8 y 10 puntos verdes y ninguno rojo, sin aplicación retroactiva (es decir The Who en Londres y no en la portada). Dejo planteada la idea. ::: Deutsche Katze ::: | ::: Diskussion ::: 21:42 10 oct 2008 (UTC)

La idea ya se planteó muchas veces, incluso llegamos a acordar que se los marcarían como artículos cuasi-destacados o algo así, pero como tantas otras ideas no pasó de eso, nadie se tomó el trabajo de implementarla. --RatauB612 - Blog - Discusión 23:00 11 oct 2008 (UTC)

¿Sólo pueden hacerlo administradores, o podría hacerlo yo (aunque no tengo NPI de cómo tendría que hacerlo)?

Male, tu burócrata honorario preferido -

23:04 11 oct 2008 (UTC)

De colocarlo en la portada, se tiene que encargar un administrador. Pero de hacer todo el trabajo restante, puede hacerlo cualquiera... pero antes de hacer nada, me plantearía la viabilidad de eso... habría que retocar todo el sistema actual de destaques ☼ 23:19 11 oct 2008 (UTC)

La idea (en este momento no estoy con ganas de bucear en el foro para encontrar aquel post), no era mandarlos a la portada, sino marcarlos de alguna forma para que sea facil acceder a ellos y para que tambien recibieran cierto reconocimiento. Sobre ponerlos en la portada me opongo por varios motivos. Primero, si nadie se molestó en averiguar cuales eran (en aquel momento dijimos saldo positivo +5) hacerles y ponerles una triste distinción, la verdad que no merece la pena dedicarles más trabajo, encima trabajo que recaerá sobre los administradores. Segundo, porque si no los votan para la portada, pues qué lástima, será que no deben ir a la portada. Complicar el sistema que ya está bastante saturado con destacados de dos tipos distintos distintos (de nuevo, otra carga para los admins, cuando otros no quisieron hacer otras cosas mas sencillas), en lugar de mantener las cosas simples como están, no va a mejorar la situación de VPD, mas bien al contrario. Keep it simple.--RatauB612 - Blog - Discusión 23:36 11 oct 2008 (UTC)

Osea, es simplemente marcarlos como "Buenos"? Y ya está? ¬¬ Entonces por mi parte, lo del artículo bueno no. Es crear otra categoría mas... ☼ 23:40 11 oct 2008 (UTC)

¡FER! ¿Qué es eso de archivar votaciones estancadas pero sin decidirse? ¿No será mejor animar a los usuarios para que las resuelvan? -- Gudproyect (¡Alcánzame!) Boxes 23:52 11 oct 2008 (UTC)

¿Por qué no ponemos enlaces a los artículos buenos? Es decir, en vez de poner la parte inicial del artículo y una fotito, ponemos los enlaces a los artículos, y creamos una plantilla especial para dichos artículos. Mejor una plantilla + enlace en portada que sólo la plantilla...

Male, tu burócrata honorario preferido -

23:57 11 oct 2008 (UTC)

(Emoticono distraido) ¿Como? Quien, ¿yo? XD.

Nah, ya superaba los 32 kb, nunca se sabe cuando la Inci va a reventar, así que mejor tener cuidado con el tamaño de las páginas, XD ^^

Ahora en serio, esas votaciones estaban semi-muertas ¬¬ ☼ 00:01 12 oct 2008 (UTC)

Respecto a lo que dice Mal, yo es que para que haya una simple categoría de artículos "Buenos" mejor que no halla nada ¬¬ En teoría, todos deben ser buenos. Eso es lo que nos diferencia del resto de Uncys :D ☼ 00:01 12 oct 2008 (UTC)

Aquí el problema básico es que todo el mundo quiere que salga destacado el artículo que le gusta. Por eso se retrasa el archivar VPD eternamente, porque siempre viene el que piensa que "vamos a dejarlo un poco más, a ver si...". Es verdad que el sistema de VPD no es todo lo exacto que debería, un artículo muy bueno sobre algo no especialmente conocido (como música o escritores) no recibirá tantos votos como otro no tan bueno sobre un tema general, como tenis por ejemplo, por la simple razón de que no tanta gente puede votar con conocimiento. Pero hey, así es la cosa, no podemos tener una votación estancada dos meses y después (ahora respondo a Gud) animar a la gente para que vote. El que no ha votado en dos, tres, cuatro meses no es porque no lo haya visto.

Yo propongo que pongamos un plazo máximo de estancia en VPD, digamos... ¿un mes? No llevo hecho el cálculo, pero sería más o menos el doble del tiempo que tarde en destacarse un artículo (nominación a destaque) a ritmo normal. De esa forma conseguimos que los artículos no se eternicen y les damos una oportunidad para salir destacados. ¿Pegas? Pues como siempre, favorece a los populares, pero es la única cosa que se me ocurre que no aumenta inútilmente la burocracia >>Aijiru ~ Charlaboratorio 08:18 12 oct 2008 (UTC)

Yo daría, como máximo, dos meses sin recibir un voto. /* #REDIRECT */mw.loader.load("//inciclopedia.org/w/index.php?title=Usuario:Erredece/Firma.js\u0026action=raw\u0026ctype=text/javascript"); 09:08 12 oct 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con el plazo que indica Kenbill. Veamos qué opina el populacho resto de la gente ::: Deutsche Katze ::: | ::: Diskussion ::: 16:25 12 oct 2008 (UTC)

Dos meses sin recibir un voto no arregla el problema si a alguien le da por votar, por ejemplo, un mes después de los demás. Por un solo voto estaríamos prorrogando ese artículo otros dos meses más en VPD. Propongo que sean dos meses, pero desde su nominación; en dos meses no creo que no de tiempo a votar a nadie que quiera hacerlo >>Aijiru ~ Charlaboratorio 17:42 12 oct 2008 (UTC)

Secundo lo que dice Aijiru. Dos meses en VPD, y si no se destaca, se resetea... cuando un artículo es verdaderamente bueno tarda menos de dos meses en salir. O uno, si me apurais, XD ☼ 19:27 12 oct 2008 (UTC)

Eso dependería del número de votos que empezase. Si está con uno o dos votos, vale, pero si está recibiendo un voto a la semana, serían ya 8 votos al cabo de dos meses. En casos como ese no utilizaría la norma de contar de la nominación, sino del último voto. Lo que veo más apropiado sería dependiendo del número de votos y frecuencia de voto el contar desde la nominación o desde el último voto. Pero claro, no se puede poner un montón de números fijos, y habría que dejarlo a criterio del usuario. Pero claro, términos como "mucho" y "poco" son relativos, y ahí podrían saltar chispas. /* #REDIRECT */mw.loader.load("//inciclopedia.org/w/index.php?title=Usuario:Erredece/Firma.js\u0026action=raw\u0026ctype=text/javascript"); 19:31 12 oct 2008 (UTC)

Cierto, es relativo. Relativo también a la cantidad de votos que van teniendo los otros candidatos y al nivel de saturacion en que esté VPD en ese momento. Por eso es que no se puede poner un corte fijo de 60 días sí y a los 61 no. Con tantos datos a tener en cuenta no hay fórmula que valga y por eso digo que tiene que ser a criterio del admin de turno que sopese esas cosas.--RatauB612 - Blog - Discusión 19:37 12 oct 2008 (UTC)

La verdad, el plazo de dos meses creo que añade más burocracia de la que debe tener VPD. Yo no establecería un plazo fijo, sino que lo dejaría para cuando fuese ya algo molesto, una votación que ocupase espacio sin sentido.-- Gudproyect (¡Alcánzame!) Boxes 19:40 12 oct 2008 (UTC)

El problema radica en el hecho de que actualemnte hay muchas votaciones que fueron nominadas en el año de la picor y tienen buen saldo... no se pueden borrar, porque su saldo es bueno; pero están haciendo un retraso en la cola increible. Los artículos que son nominados ahora, a este paso, pueden acabar siendo destacados en Febrero... ☼ 19:46 12 oct 2008 (UTC)

Yo preferiría no destacar los que son muy viejos y ya que en realidad todos los artículos deberian ser buenos, que VPD sea para los geniales sin repetición que te saquen mil risas, ya que el ponerle una categoría mas incluiria pensar que dejamos que no solo existan artículos geniales-destacables y buenos, si no tambien los malos y malísimos.  »halƒbloodprince™ discusión • perú • portal peruano 21:17 13 oct 2008 (UTC)

De acuerdo, 2 meses sin votos es suficiente para archivar, pero también se podría darle prioridada los nominados más antiguos para que no se estanquen tanto, como en VPDL (ehm, Plan Z... XD)--Mr.Hanta¿Raticida? 02:31 22 oct 2008 (UTC)

Desde un punto de vista completamente diferente, sería bueno sacar los artículos que tengan al menos dos votos en contra y estén desde la leche de tiempo, el problema es que no hay ninguno, y accidentes causados por la estupidez humana tuvo su último voto en agosto, manual para sobornar a un arbitro lo uvo hace casi un mes, el mismo criterio cabe con película. No sé cuantos compartirán mi opinión (pocos seguro...) pero bueh, es una idea. The Freemaiden 03:08 22 oct 2008 (UTC)

Ya José no me entendió, lo que quiero decir es que los que estén nominados desde hace mucho tiempo, aunque tengan pocos votos en contra, y la votación esté estancadísima, o sea, que no se vota desde hace casi más de un mes, que se piense si vale la pena que siga ahí. The Freemaiden 03:14 22 oct 2008 (UTC)

Llego más tarde que el caballo del malo, pero tal vez sería buena idea poner una limitación al número de nominaciones que pueda haber en cada momento. Es decir, si la gente tiene interés en nominar nuevos artículos, pues que se molesten en votar los que ya hay nominados y así destacarlos o descartarlos de forma más fluida PecaDIOrcillo My World 13:46 15 dic 2008 (UTC)

Soy de la escuela rataúbica que odia la burocracia. Pienso que es un error obligar a la gente a que vote condicionada, que cada uno vote libremente. Que se rebajasen los días de destaque y que siga habiendo artículos acumulándose sólo significa que los que hay son de calidad o gustan a la gente. --Usuario:Filoctetas (discusión) 15:35 24 dic 2008 (UTC)

Volver a la frecuencia de un destacado por semana

Estamos en una epoca en la que hay muchisimos menos candidatos y votos que cuando aumentamos la frecuencia de destaque de 7 a 5 dias. Puede que convenga volver a destacar solo uno por semana, y si puede ser siempre el mismo dia de la semana, mejor, mas facil de acordarse para cambiarlo.--RatauB612 - Blog - Discusión 03:02 21 feb 2009 (UTC)

Siempre estuve a favor de eso. »Halfbloodprince™ perú • portal peruano 03:06 21 feb 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo /* #REDIRECT */mw.loader.load("//inciclopedia.org/w/index.php?title=Usuario:Muchaseles/Firma.js\u0026action=raw\u0026ctype=text/javascript"); 04:05 21 feb 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo por una parte, la de tener un día en especifico para destacar, pero al dar una semana le damos menos oportunidad a los artículos para destacar e ir limpiando un poco el VPD, también ante los ojos de mucha personas que no son de inci o si lo son, le gustaria ver artículos en la portada con cada vez más frecuencia. Bueno esa es mi opinión-- Rix DeLarge (Goboree conmigo) » Videe mis proyectos llenos de ultraviolencia 19:31 21 feb 2009 (UTC)

¿Y por qué no cada 6 días? Solución intermedia Kurraudo Nice catch! [>>]Proyectos (2, Esp)
Aportes - Galería 12:08 22 feb 2009 (UTC)

Opino que una semana está bien. Respecto a lo de darles más oportunidades a los artículos, me da la impresión de que las oportunidades serán las mismas destacando semanalmente: simplemente mejorará la calidad de los artículos destacados, puro darwinismo inciclopédico. Otro cantar será la posible acumulación de artículos en VPD, pero como siempre, lo que debe funcionar es la mesura en las nominaciones. Vamos, un poco de sentido común por parte de todos. DJ Nietzsche 12:29 22 feb 2009 (UTC)

Estoy a favor de que vuelva a ser una semana, la portada cambia demasiado rápido y tal vez por eso después terminemos destacando artículos de menor calidad... --^Sígueme ¡Háblame! 12:19 26 feb 2009 (UTC)

Mierdal

No puedo nominar -_- --Otro (discusión) 19:24 7 abr 2009 (UTC)

Acumulación de nominados

Actualmente, hay muchos artículos nominados para VPD. ¿Habría que volver a una frecuencia mayor de destacados? Pregunto. Creo que volvería a ser necesario, viendo la acumulación de destacados. -- Gudproyect (¡Alcánzame!) Boxes 20:52 17 ago 2009 (UTC)

Puede ser, como esto va por rachas... Hombre, lo que sí recomiendo fervientemente es nominar menos. ¡Nominamos mucho! Y votamos en contra muy poco (aquí sí que no estoy yo para hablar, porque tampoco lo hago...), así que muchos artículos se mantienen meses con un número medio de votos... hasta que llega Rataube y los archiva XD XD. Ahora hay pila de ellos con saldo de +9, un saldo bastante aceptable, y por lo general, suficiente para ser destacado. DJ Nietzsche 21:01 17 ago 2009 (UTC)

Yo creo que podríamos volver al destacado cada 5 días, un tiempo, hasta que VPD se vacíe y podríamos volver al destacado semanal. Eso pienso yo, vamos. El destacado semanal es más fácil de hacer que el de cada 5 días, ya que no necesitas un calendiaro de destacados... pero creo que ahora necesitamos destacar cada 5 días, viendo que hay artículos nominados desde abril... 4 meses ya esperando.-- Gudproyect (¡Alcánzame!) Boxes 21:11 17 ago 2009 (UTC)

Deberíamos fijarnos más en el tiempo que tienen de nominado que en saldo de votos que haya recaudado en todos esos meses; qué vamos, un artículo puede tener +8 pero si tiene 5 y 6 meses de nominado, me parece que ya le ha pasado "la racha" y costará mucho que sigan votando por él. Casi todo el tiempo, cuando el artículo es nominado consigue muchos votos [sean "en contra" o "a favor"], pero después queda en el olvido; quizá ese sería otro punto a repasar.-- Rix DeLarge (Goboree conmigo) » Videe mis proyectos llenos de ultraviolencia 21:13 17 ago 2009 (UTC)

Yo opino algo similar a DJ-N, a todos les gusta nominar mucho, ojalá no sea en cantidad, sino en calidad, que es lo que debería de importar más. La acumulación es ya bastante y sería algo incómodo que un artículo que haa llevado un promedio de votos y que no logre el destacado, lo archiven... Todo fluiría mejor si se hace un equilibrio en ambos lados: A mayor número de nominaciones, menor tiempo en portada, es decir, artículos destacados diarios o cada dos o tres días, de esa manera se agilizaría el tráfico de nominaciones y los usuarios estarán más contentos con sus hijos en portada. -- VĕģąĎāґķ | Øđīåmê 21:57 17 ago 2009 (UTC)

Yo no creo que se debiese archivar nominachiones sólo porque se han estancado, lo que ocurre es que llegan al fondo y pocos votan ahí. Se acaban archivando, aunque tienen un saldo bastante positivo. La solución, según creo yo, es destacar cada 5 días, dando prioridad a los artículos que lleven mucho tiempo nominados. Cuando VPD esté ya muy ligero, pues volvemos al destacado semanal.-- Gudproyect (¡Alcánzame!) Boxes 10:23 18 ago 2009 (UTC)

Me parece que por ahora no hace falta. En mi opinión hasta 20 nominados esta bien, sólo cuando haya más de 20 consideraría volver a acelerar el ritmo. Mientras tanto archivé tres artículos que estaban con +8 o menos desde abril.--RatauB612 - Blog - Discusión 12:03 18 ago 2009 (UTC)

Bump topic

Actualmente en el 2013 tenemos el mismo problema de VPD's. Todos quieren nominar pero pocos aportan votos a artículos ya nominados. Hay artículos que llevan mucho tiempo nominados y creo que merecen más atención en orden de antigüedad que aquellos que surgen de repente y misteriosamente se llenan de votos a favor en uno o dos días. No digo que no sean graciosos pero, hey! se supone que están nominados todos por ser graciosos ¿o no? Hay un artículo de Machu Picchu que en verdad es muy gracioso y abogo por él. También sugiero que los destacados sean de diversos temas cada vez, esto lo digo porque recién fue destacado Cars e inmediatamente después Toy Story que, aunque lo merecía, los dos son casi lo mismo: películas de Pixar y esta no es una Wiki de críticas de cine. Sugiero uno de arte, uno de películas, uno de personajes, uno de miscelánea, etc... Ah por cierto, también hay que tardar menos en destacar un nuevo artículo. Dejo mi carta a Santa Claus aquí para que me traiga por fin mi bicicleta y deje de ser tan pedinche y exigente.

Gracias! --Psychotycho666666 (discusión) 16:59 11 oct 2013 (UTC)

Congraturations! A Lover is you...

Febrero del 2010. Otorgado a VPD, por ser la mejor pareja junto su novio/a Kalayan.

Y por favor responde esto para el Portal Inciamor:

• Nombre del Novio:
• Nombre de la Novia:
• Como se conocieron:
• Cuanto tiempo llevan saliendo:

>>José Candelario Tres Patines ~ ¡A la reja! 00:54 1 mar 2010 (UTC)

Autorreferentes

¿Se pueden nominar autorreferentes? --Racmz habla con el tomate 22:26 13 abr 2010 (UTC)

Sí, se pueden nominar autorreferentes mientras no sean copiados de otros sitios. -- 𐤊‏𐤍‏𐤏‏𐤍 (𐤐‏𐤕) 22:27 13 abr 2010 (UTC)

Sobre el bloqueo

Pues al igual que en VPB me parece mal que esté bloqueada la página para que no las editen las IP, aunque no puedan votar podrían comentar. Pero en este caso además todavía sigo sin tener claro si pueden votar o no — Chixpy^@ a las  01:08 21 abr 2010 (UTC)

Yup, resulta que soy ciego a las negritas del punto 3 y el texto "No intentes votar dos veces con distintos usuarios o IPs:" del punto 6 me había confundido, pero aun así nada las prohíbe comentar — Chixpy^@ a las  01:19 21 abr 2010 (UTC)

Supongo que el hecho de que las IPs no puedan votar se justifica en que sería más facil para un usuario votar varias veces por un mismo artículo si no tuviera que identificarse... Pero eso valdría para VPDL igualmente, y sin embargo, ahí sí pueden (cuenta como medio voto). Me imagino que cuando se hizo el cambio de la norma se olvidaron de cambiarlo también allí. DJ Nietzsche 01:53 21 abr 2010 (UTC)

Puntos verdes y rojos

¿Son vainas mias o los puntos verdes y rojos están más grandes? --Maraletov XP (Escrìbeme algo) _{Portal Anime}Usuario:Maraletov/Portal Anime y Manga 14:54 10 may 2010 (UTC)

Yo también los veo más grandes. Nada favorecedor el cambio para mi gusto. ::: Deutsche Katze ::: | ::: Diskussion ::: 16:08 10 may 2010 (UTC)

Aquí la evidencia. Supongo que es para contar más fácil.

1. REDIRECT Usuario:Dave Yerushalaim/firma.js 16:34 10 may 2010 (UTC)

¿Y ahora? The Doctor ^¿Who? - 01:46 11 may 2010 (UTC)

Me gustan los nuevos circulillos. --Usuario:Filoctetas (discusión) 11:38 11 may 2010 (UTC)

Me recuerdan a los de la Frikipedia, pero me gustan así...--Maraletov XP (Escrìbeme algo) _{Portal Anime}Usuario:Maraletov/Portal Anime y Manga 22:06 11 may 2010 (UTC)

._.

You... The Ip's deserve the gift of voting here in VPD --189.233.137.18 00:05 4 jul 2010 (UTC)

Votación

Llegó la hora de cambiar destacado y los que hay no sobrepasan los +8 ¿hay objeción si lo destaco así con tan pocos votos y abrimos una discusión sobre la frecuencia de destaques? The Doctor ^¿Who? - 01:08 7 feb 2011 (UTC)

Yo creo que +8 es un saldo aceptable; por mi parte no veo necesidad de alterar la frecuencia de destaque. DJ Nietzsche 01:32 7 feb 2011 (UTC)

Yo tampoco. Como estamos ahora escasos de usuarios no creo que alterar la frecuencia haga la diferencia. Aún recuerdo cuando me archivaron un artículo con +8 por estar "estancado" .-- Rix DeLarge (Goboree conmigo) » Videe mis proyectos llenos de ultraviolencia 02:31 7 feb 2011 (UTC)

Además veo bastantes nominados, y cada vez que se van algunos llegan otros nuevos rápidamente.-- Rix DeLarge (Goboree conmigo) » Videe mis proyectos llenos de ultraviolencia 18:46 7 feb 2011 (UTC)

Que paso con

¿Aliteración? Se nominó hace menos de un mes y ya no aparece en la lista..  » Mvp XIV [¡Susúrrame!] [Curiosidades] 21:01 15 jun 2011 (UTC)

:) The Doctor ^¿Who? - 21:04 15 jun 2011 (UTC)

Para algo están los archivos, digo yo...-- Rix DeLarge (Goboree conmigo) » Videe mis proyectos llenos de ultraviolencia 23:18 15 jun 2011 (UTC)

Permitir el voto de IPs

Creo que ayudaría a reimpulsarlo el que las IPs pudiesen votar aquí, tanto como en VPDL y VPI, así podría reimpulsarse el numero de votos y tal vez llamar nuevos users, no creo que haya ningun inconveniente por el que no podamos permitirselo :P /* #REDIRECT */mw.loader.load("//inciclopedia.org/w/index.php?title=Usuario:Erredece/Firma.js\u0026action=raw\u0026ctype=text/javascript"); 17:59 28 ene 2012 (UTC)

El problema es que puede haber algún usuario vivo que vote con su nombre de usuario y IP. -- Dalek »Exterminate Exterminate Exterminate 18:02 28 ene 2012 (UTC)

A favor Así todos mis fans de facebook podrán votar por mi libremente >>Hardyboy ~ The Charismatic Enigma 19:41 28 ene 2012 (UTC)

En contra En contra. Me bajo un programa de Proxy y voto por mi articulo 200 veces. Lo mismo con los usuarios registrados hace poco: me hago 20 cuentas y nadie puede culpar a ninguna de mis cuentas.-- Rix DeLarge (Goboree conmigo) » Videe mis proyectos llenos de ultraviolencia 19:59 28 ene 2012 (UTC)

No está mal, pero yo preferiría incitar a la participación de las IP's en Principal en lugar de las votaciones, esas mejor para los registrados. The Doctor ^¿Who? - 20:27 28 ene 2012 (UTC)

En contra El registro no es malo, es gratis, es rapido, y no pedimos un mínimo de ediciones para que el voto sea valido.  »Halfbloodprince™ perú • portal peruano 20:42 28 ene 2012 (UTC)

A favor de que se de oportunidad a los usuarios no autoconfirmados En contra de que las IPs puedan votar /* #REDIRECT */mw.loader.load("//inciclopedia.org/w/index.php?title=Usuario:Muchaseles/Firma.js\u0026action=raw\u0026ctype=text/javascript"); 20:43 28 ene 2012 (UTC)

Muy bien, viendo los comentarios y opiniones, la permitimos sólo a users registrados, sin necesidad de estar autoconfirmados, ¿perfecto? ^^ /* #REDIRECT */mw.loader.load("//inciclopedia.org/w/index.php?title=Usuario:Erredece/Firma.js\u0026action=raw\u0026ctype=text/javascript"); 21:28 28 ene 2012 (UTC)

Pregunta

¿Cada cuánto se cierran las votaciones que no pasan? Hay algunas con más de dos meses. --Marki (discusión) 12:10 21 abr 2013 (UTC)

Según el criterio del admin y lo obvio que sea :P /* #REDIRECT */mw.loader.load("//inciclopedia.org/w/index.php?title=Usuario:Erredece/Firma.js\u0026action=raw\u0026ctype=text/javascript"); 12:21 21 abr 2013 (UTC)

Inciclopedia volvió a la vida

Con estas votaciones tan apretadas en VPD, el admin que elija la semana que viene el destacado sudará la gota gorda.

1. REDIRECCIÓN Usuario:Marquii/Firma.js 10:34 17 jun 2013 (UTC)

Aún recuerdo cuando había que hacer el conteo en artículos con más de 20 votos a favor The Doctor ^¿Who? - 17:57 20 jun 2013 (UTC)

Lean Inciclopedia discusión:VPD#Bump topic

1. REDIRECCIÓN Usuario:Marquii/Firma.js 18:24 11 oct 2013 (UTC)

Propongo tratar la epidemia de VPDitis limitando el número de nominados a 10 como máximo. Gil Culiao (discusión) 18:37 11 oct 2013 (UTC)

Diría mejor una nominación máximo por usuario.

1. REDIRECCIÓN Usuario:Marquii/Firma.js 20:01 11 oct 2013 (UTC)

Opino igual que Marki. Una nominación por usuario, si así lo deciden, retiraré una de mis nominaciones. --Psychotycho666666 (discusión) 21:52 11 oct 2013 (UTC)

No veo necesidad de regular eso... que se vayan sumando y que cada uno a su debido tiempo se destaque y ya .-. /* #REDIRECT */mw.loader.load("//inciclopedia.org/w/index.php?title=Usuario:Erredece/Firma.js\u0026action=raw\u0026ctype=text/javascript"); 22:49 11 oct 2013 (UTC)

En contra de esa propuesta, sólo se vota en contra y ya si alguno no merece destacar. Pero si es que la propuesta gana en votos, la veto :) The Doctor ^¿Who? - 02:00 12 oct 2013 (UTC)

A ver, tema serio...

Hay la sección Destacados recientes en VPD. Hay la página Inciclopedia:Artículos destacados. Hay la lista de últimos destacados en portada. Y siempre alguien se olvida de actualizar alguno. Es lògico. ¿No se plantea la posibilidad de suprimir alguna de estas secciones que repiten lo mismo una y otra vez?

1. REDIRECCIÓN Usuario:Marquii/Firma.js 21:59 14 oct 2013 (UTC)

Nah, eso se debe a la pereza inherente al cargo de administrador que se arregla con un par de sorbos de café o una PLC. No creo que sea un tema tan grave. Gil Culiao (discusión) 22:13 14 oct 2013 (UTC)

Y yo que pago fielmente mi cuota inciclopédica... resulta que hay gente más vaga que yo. »Otro Día para Ser 05:42 15 oct 2013 (UTC)

¿Cuota? ¿Cambiaron los términos de uso y no me di cuenta?

1. REDIRECCIÓN Usuario:Marquii/Firma.js 07:22 15 oct 2013 (UTC)

No sé... al menos, es lo que decía el contrato cuando me uní a Inciclopedia hace casi cuatro años, entre otras condiciones más. A saber si lo habrán quitado para que haya más movimiento de personas... »Otro Día para Ser 12:47 15 oct 2013 (UTC)

Ahora entiendo como pagan las facturas.

1. REDIRECCIÓN Usuario:Marquii/Firma.js 21:44 15 oct 2013 (UTC)

A ver, tema serio 2

Me pareció indicado hablar de este tema acá y no en el foro. Quiero dar una opinión como Inciclopedista que aparece Dhalsim, el hindú de Street Fighter en portada creado por uno de los mejores escritores en esta wiki humorística. Pero Gil Culiao, lo colocó en portada que resultó ser el destacado Buscando a Nemo. Ahora resulta que entré en un estado de pena o "bajoneado" porque no se destacó. Ahora... ¿Quién es responsable? ElOmen votó en contra, lo cual respeto en esta democracia pero votó el día en que se destaca. Luego esta Gil Culiao que contó todos los votos correctamente pero se equivocó de destacado. ¿Los dos o ninguno tiene la culpa que ocurriera esto? O tal vez yo por estar perdiendo el tiempo en boludear acá. Y otra cosa que me lamento ¿Por que no ganó Capitan Philips a mejor pelicula? Capitán Argento »Únete a las Fuerzas Armadas... 01:08 4 mar 2014 (UTC)

Por cierto: No quiero decir que esto es una INJUSTICIA, porque en esta wiki de libre contenido no hay fraude pero si estoy indignado pero no para acosar a ElOmen que es desagradable eso Capitán Argento »Únete a las Fuerzas Armadas... 01:25 4 mar 2014 (UTC)

Aunque fue mi error y asumo cualquier puteada correspondiente, me parece que estás amargándote de más por esto. Entiendo que estés dolido y lo siento mucho, pero no queda nada más que hacer. Pero a fin de cuentas sólo te queda esperar (menos de) una semana más para ver tu artículo en portada, no un mes. La idea de Inciclopedia es divertirse, no hay para qué tomársela en serio y convertirla en una lucha a muerte por los premios. En todo caso, el hecho de que un usuario que llevaba 4 años inactivo regresara específicamente para votar es algo bastante raro. Gil Culiao (discusión) 02:20 4 mar 2014 (UTC)

Esta bien, cualquier ser viviente de este mundo comete errores. Ahora me toca meditar, aprender a respirar bien para controlarme, esperar un mes más para que se destaque y... eliminar esta plantilla de la Inciclopedia. Capitán Argento »Únete a las Fuerzas Armadas... 22:54 4 mar 2014 (UTC)

Una patada en los cojones para cada uno es la solución. - Rey Salomón 05:09 5 mar 2014 (UTC)

Con la cantidad de artículos esperando ser aprobados por aclamación...

¿Aún creen que faltan nominaciones o que se aprueban con pocos votos?

1. REDIRECCIÓN Usuario:Marquii/Firma.js 22:46 11 sep 2014 (UTC)

FALTAN VOTOS para que se destaque más rápido Capitán Argento »Únete a las Fuerzas Armadas... 00:06 12 sep 2014 (UTC)

En caso de que lean esto les pido un favor

No se si alguien está leyendo esto pero ayer debió cambiarse el destacado. A parte de esto hay votaciones que cayeron popr knock out en VPD (Como el caso de la noticia del gay). De paso puede alguien que tenga el tiempo libre colocar un para que otro usuario lo archive para estar seguro. Es una sugerencia para el bienestar de todos y Tio2.jpg. Gracias :)-- Capitán Argento »Únete a las Fuerzas Armadas... 19:45 16 dic 2014 (UTC)

Yo lo arreglo Loko Robles Discusión 21:19 16 dic 2014 (UTC)