Monismo
En contra de lo que pudiera parecer, el monismo no es una posición filosófica que defienda que adoptar los modos, maneras, vestimenta (o más bien ausencia de ella) y costumbres higiénicas y reproductivas de los monos sea la manera de resolver los interrogantes fundamentales sobre la existencia. No, nada de eso, querido lector. Tampoco es que te arregles, te maquilles y te veas muy mono como actitud vital. Es una cuestión más profunda, ya que se entiende que esa concepción es común a todos los sistemas filosóficos que tratan de reducir los seres y fenómenos del universo a ser monos, de los cuales derivan y con los cuales se identifican. No obstante sus partidarios lo ponen en bonito diciendo que el monismo es una posición filosófica que sostiene que todo lo que existe está constituido por una única sustancia, (arjé, arsa, aserejé), cusa, sustancia o cosa. Y esa sustancia es el mono.
Existen, fundamentalmente, dos monismos cuyos partidarios están enfrentados y aun llegan a peleas tan violentas como pueden llegar a sostener entre sí los filósofos (golpearse con sus manitas abiertas mientras se gritan mutuamente "¡Petulante, ñi, ñi, ñi, ñi!"). Estos son el monismo materialista y el monismo idealista.
Los monistas materialistas defienden que todo se reduce, en última instancia, a materia vil. Los monistas idealistas por contra defienden que el principio único serían las ideas, una conciencia cósmica, un viejo barbudo como Dios o, en su defecto, Monesvol.
En puridad existe un tercer monismo, desarrollado especialmente por filósofos suizos, llamado monismo neutral. Según este tipo de monismo todo está formado por una sustancia neutra que no es ni física ni espiritual, sino todo lo contrario, y que es por otra parte bastante aburrida. Tanto los monistas materialistas como los idealistas les golpean con sus manitas abiertas mientras les dicen "ñi, ñi, ñi, ñi", debido a lo cual los monistas neutros, además de ser más sosos que un yogur de agua, viven acojonados.
Explicaciones monistas
Pues el caso es que esta gente se empeña en dar explicaciones, aunque la verdad es que nadie se las ha pedido.
Monismo materialista
Demócrito, que no era precisamente demócrata, sostenía que toda realidad es un amasijo material que surje de la unión de átomos que se van apelotonando de cualquier manera. Para él, lo que es, son átomos, lo que no es, no son átomos, o sea, que sí que son átomos. Luego tanto lo sólido como lo vacío son átomos, y así el vació tampoco es que esté tan vacío, sino que está lleno de átomos que a su vez no son átomos... bueno, creo que me estoy liando. El caso es que por ahí va la cosa. El ser humano es, entones, plenamente materia y no hay inmortalidad del alma porque al fin y al cabo el alma es también el cuerpo. Este materialismo fue ignorado durante muchos siglos por hereje, pero a partir del siglo XVII en adelante ha habido filósofos ateos y descreídos que se han empeñado en rescatarlo sin importarles la condena de sus almas ya que, al fin y al cabo, no creían en ellas. Ejemplo de ello es un tal Julien Offray de La Mettrie que, como no la metía, le dio por escribir El hombre máquina. Para él el alma es el cerebro y cuanto más tonto eres menos alma tienes. Más adelante Karl Marx vino a enmendarle la plana al anterior aplicando al materialismo las leyes de la dialéctica de Hegel. Con esto Marx demostró ser un tipo con un retorcido sentido del humor, ya que Hegel era monista idealista. Eso, o pensó vencer al enemigo con sus mismas armas, vete tú a saber. El caso es que siguiendo estas ideas luego se lió parda, sobre todo en la Unión Soviética. Otra variante de este monismo materialista es el conductismo, que es muy divertido porque, a efectos prácticos, va la cosa de engañar a perros para que saliven y de programar en los humanos reacciones estrafalarias a estímulos prediseñados. El conductismo se ha mostrado eficaz... ¿es esto una prueba empírica del monismo materialista? Según los idealistas y dualistas no, pero, tanto unos como otros reconocen haberse echado unas risas gracias al conductismo.
Monismo idealista
Estos van y te dicen que la materia no existe, que todo lo que existen son percepciones. Por lo tanto, tu cuerpo, es también una percepción. Hegel dice que, partiendo que el ser tiene una historicidad y una historia nada edificante, el ser de la realidad objetiva es el no ser, así que no es. La realidad solo existe de manera ideal, lo cual no quiere decir que sea ideal en el sentido pijo de la palabra, sino que solo existen las ideas y que por lo tanto la realidad son ideas. Pero como Hegel todo lo relaciona en una dialéctica de una tesis con una antítesis, el ser y el no ser sostienen una tensión (sexual) que es lo que hace que el espíritu humano se desarrolle dialécticamente, lo que viene a ser dando la chapa al que se le arrima, que es lo que hizo toda su vida este buen señor.
Basándose en esta cosa tan retorcida va y te justifica el desarrollo histórico del lenguaje. Para Hegel el lenguaje es una unidad del habla, la lengua, e incluso el beso con lengua. Así pues, la lengua es ideal y general, pero el habla (que a menudo incluye desde incorrecciones gramaticales a palabras malsonantes) no deja de ser sino un caso particular y la realización de este ideal tan dudoso. Pero no deja de ser la tensión entre ambas la que lleva a su desarrollo histórico, es decir, que antes se decían cosas como "pardiez", "aqueste", "facienda" o "fistro", y ahora se dicen otras palabras como las que utiliza la gen Z, que no sabe decir más que "literal", "en plan" o añadir el prefijo "puto" a cualquier cosa.
Y la verdad, creo que ya nos hemos ido un poco de tema.
Monistas idealistas más recientes como Bernardo Fidel Kastrup dicen que solo conocemos del mundo lo que percibimos sobre él y que por tanto no hay ninguna razón para pensar que existe una realidad más allá de la mente. Según él existe una conciencia universal y el que nos percibamos como individuos se debe únicamente a que nuestras mentes son disociaciones esquizofrénicas de tal conciencia. Así que tú, Adolf Hitler y el vecino ese que te cae tan mal sois en el fondo el mismo ser ¿Cómo te quedas?. Nuestros cerebros serían como una antena de radio que capta la disociación o disociaciones (caso de múltiple personalidad) que correspondan.
Monismo intermedio
Queriendo mediar entre estas posturas irreconciliables entra Spinoza como una madre que dice "como no os pongáis de acuerdo, os quito el monismo y ni para unos ni para otros". Spinoza dice que estamos compuestos de Dios y que por tanto no hay por qué diferenciar entre materia y espíritu, porque ambas cosas son Dios, y por tanto mente y cuerpo son una misma cosa. Y se queda tan ancho, el tío.
Historia del monismo
Monos
Los primeros monistas fueron lógicamente los monos, que son quienes llevaron la filosofía monista a su máximo apogeo. Esto lo hicieron colgándose de las ramas, comiendo plátanos, copulando cuando deseaban tener descendencia o solucionar algún tipo de conflicto y quitándose los parásitos unos a otros.
Presocráticos
Tras los monos, los principales defensores del monismo se encuentran entre los presocráticos. Ya entre ellos había quienes postulaban uno solo principio para todas las cosas. Algunos se inclinaban por un propósito material (tan peregrino como pueda ser el agua, el fuego o los gases tras comer una buena fabada) y otros de orden ideal, como el infinito o el ser. El ser ya lo definían un poco de aquella manera, porque decían que el ser es lo que es y se quedaban tan tranquilos.
Platón, Aristóteles y Plotino
Platón optó por una solución bienqueda, pues si bien para él el mundo era dualista (alma y cuerpo, mundo sensible y mundo de las ideas, etc.) trató de contentar a los monistas pretendiendo que las ideas eran algo unitario, cosa que la verdad sorprende que colara, porque decir que todo es dual pero cada uno de los dos es uno no es precisamente decir que todo es uno, sino contentarse conque cada uno de los dos no sera un tanto esquizofrénico. Aristóteles por su parte dice que todo es materia que a su vez se compone de sustancia y forma. Osea, que todo es uno, pero que a su vez este uno es dos. Se ve que quería llevar la contraria a su maestro para darse importancia.
Plotino, como buen neoplatónico, no quiso llevar demasiado la contraria a Platón y mantuvo el dualismo de boquilla. pero luego el tipo va y te dice que lo uno es la sustancia de todas las cosas y que es simple, indeterminado, amorfo y lerdo. Y que es la esencia constitutiva de todos los entes, pues es lo que hace que sean idénticos a sí mismos determinando que sean reales. Plotino defendía que a mayor unidad, mayor realidad, por lo que consideraba irreales los movimientos independentistas y a líderes como Puigdemont.
Monismo medieval
Juan Escoto Eriúgena tradujo la obra de Pseudo Dionisio Areopagita y le dio por aplicar el monismo al cristianismo y a su teología negativa, nunca positiva. Llegó a la conclusión de que todo el universo es Dios y que todo emana de Dios como si fuese una masa de queso que se fuera derritiendo dando lugar a formas más o menos grotescas.
Por su parte, Nicolas de Cusa, dice que todo lo existente es una expresión de Dios, que le apetece expresarse de esa manera. Así orienta toda su investigación hacia Dios como único objeto, con lo cual le cosifica un poco. Quizás a este filósofo hubieran debido llamarle mejor Nicolas de Cosa.
Monismo moderno
No tan moderno, nos referimos al de la Edad Moderna. Es aquí cuando el bienqueda de Baruch Spinoza desarrolla el monismo neutral del que habíamos hablado antes. No solo realizó un planteamiento panteísta que parece digno de un hippie, sino que no contento con eso dice que las ideas se encadenan geométricamente para formar la idea de Dios. No le quemaron por hereje de milagro.
Para Gottfried Leibniz la unidad metafísica indivisible era la monada o monería. Para Leibniz las monadas son la esencia de la entidad y algunas de ellas, conscientes de sus monerías, tienen alma y son auto perceptivas. Al moverse como un mono, o hacer monadas, se establece la armonía preestablecida matemáticamente perfecta, creada por Dios, el que hace las monadas de forma perfecta.
George Berkeley defiende por su parte que la realidad consiste únicamente en percibir y ser percibido. Llegó a esta conclusión tras enviar un cuadropolla (no existían, por razones técnicas, las fotopollas, a una muchacha que había conocido en sus incursiones por los suburbios de Dublín. Esto llevo a Berkeley a postular una realidad mental psicofísica cuya finalidad era convencer a esa muchacha de que lo inapropiado de imagen recibida era, en realidad, una percepción subjetiva suya y que, por tanto, no tenía sentido que presentase una denuncia ante las autoridades o, en su defecto, su musculoso marido.
Monismo idealista alemán
El mayor exponente del monismo idealista, y el sumo pensador de la monería es Hegel. Para Hegel la realidad es un todo idéntico a sí mismo que para colmo es autoconsciente. Siguiendo fielmente su dialéctica el ser primero es un ser en sí, pero luego se niega en ser para sí y finalmente alcanza la síntesis volviendo a revolcarse sobre sí.
Los idealistas trascendentales por su parte se toman a sí mismos muy en serio y hasta hablan de un yo absoluto, que esto sí es sobre sí y no lo de Hegel. Los que más se sobran hablan de principio de autodeterminación, que no tiene que ver nada con independizarse de nadie porque ya ese absoluto es la unidad total. Un poco confuso y contradictorio esto de autodeterminarse de la unidad.
Schopenhauer por su parte dice que lo fenoménico es representación, como las representaciones que se hacen en las funciones escolares, pero que aun así esta representación es ilusoria, ya que todo se mantiene unido por la voluntad, que es básicamente lo único que existe de verdad y que une y amalgama todo en una continuidad. Así que dado que la representación es una filfa ilusoria y lo que cuenta la voluntad, Schopenhauer se apunta a esto de la monería también.
Monismo oriental
En oriente también hay monos y, por tanto, monistas.
Para el taoísmo de Lao-Tse, si bien la naturaleza se expresa mediante dos energías contrapuestas que siempre se están tocando mutuamente los cojones, el Tao representa aquello que las unifica y las trasciende haciendo equilibrios de mala manera, por lo tnato podríamos considerar que así se llega a la unidad.
En el hinduísmo advaita, se postula que todas las distinciones, separaciones y dualidades son camelos ilusorios para gilipollas. Según esta filosofía solo existe la divina unidad y una sola esencia divina. Lo que pasa es que a esta divina unidad le gusta entretenerse, disfrazarse de mamarracho y adoptar apariencia de diferenciaciones y distinciones. Se ve que se aburre mucho. Adi Shankara, filósofo fundador de esta doctrina, enseñó que para poder alcanzar la liberación, el individuo debe hacerse consciente de que es el Ser Supremo. Tras pronunciar esta doctrina sus discípulos le dijeron que tenía delirios de grandeza y él muy furioso, arrancándose pelos de la barba, les reprochó no haber entendido nada: "Ser Supremo, hazme consciente pronto de que yo soy tú, y así llévame, porque esta gente me da una pereza...".
El budismo por su parte (esta religión no tiene relación con Bud Spencer, no se confundan) desarrolla un concepto de la unidad absoluta al sostener que el mundo material, la multiplicidad, el cambio y el movimiento son una pamplina tras la cual solo existe lo mismo que en los discursos de Isabel Díaz Ayuso: la vacuidad. Todas las experiencias y percepciones están vacías, y las experiencias de la vida material son similares a un sueño que se desvanece. Un sueño húmedo, si tiene usted suerte.
